Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А60-40758/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5405/2021(4)-АК

Дело № А60-40758/2020
10 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии: ФИО1 (лично), паспорт;

должника ФИО2 (лично), паспорт; представителя должника: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.04.2024;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-40758/2020 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без


движения, принято к производству заявление ФИО6 (далее - ФИО7 (Махнева) Е.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 24.10.2020 № 196 (6917).

Определением от 23.09.2022 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5; финансовым управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (определение суда от 07.10.2022).

От ФИО2 поступали неоднократные ходатайства о завершении процедуры.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался определениями суда, с учетом определения суда от 06.03.2024 срок продлен до 15.04.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) процедура реализации имущества ФИО10 завершена с применением в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не оценил недобросовестные действия ФИО5, выразившиеся в том, что она, зная о задолженности своего отца перед ФИО4, максимально долго оттягивала срок для вступления в наследство и даже, когда приняла наследство, не выплатила задолженность ФИО4, т.е. фактически приняв права, не приняла обязанности в виде погашения задолженности за наследодателя. В период после принятия наследства должник сняла со своих счетов наличные денежные средства в общей сумме не менее 5 млн руб., при этом дорогостоящего имущества в указанный период и после ФИО5 не приобретала. Также судом не дана оценка доводам кредитора и финансового управляющего касающихся предпринимательской деятельности ФИО5, которая являясь профессиональным подологом и мастером ногтевого маникюра


скрывала свои доходы, получая денежные средства за оказанные услуги через счета мамы и супруга. Должником не приведено пояснений, почему она, имея возможность погашать задолженность перед кредитором с ноября 2018 г. не предпринимала никаких мер для погашения этой задолженности, также должником не названы объективные причины препятствующие устройству на официальную работу, не указала за счет каких источников дохода в течение длительного времени содержит себя и оплачивает юридические услуги. Доводы должника о плохом самочувствии и длительном лечении не подтверждаются материалами дела, должник ведет полноценный, активный и беспроблемный образ жизни, согласно сведениям из соцсетей. По мнению кредитора, должник подавая на банкротство, не находилась в какой то сложной финансовой ситуации, а имела лишь единственную цель получить права на оставленную ей по наследству долю в квартире, при этом избежать обязанности по погашению переданных ей по наследству долгов перед кредитором ФИО4

От финансового управляющего поступил отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьей 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о


несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате фиксированного вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета суда.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Материалами дела установлено, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия имущества должника подлежащего реализации, средств на погашение требований кредиторов недостаточно.

Финансовым управляющим направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также должнику, для предоставления необходимых документов, направлены уведомления и запросы в кредитные организации. Проведена работа по сбору сведений о должнике и поиску имущества.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление иного имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 3 382 429,77 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов не погашены.

Расходы на процедуру банкротства составили 49 222,06 руб. (не погашены).

Должник индивидуальным предпринимателем, акционером (участником) какого-либо юридического лица не является.

С 09.10.2017 была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем. 31.12.2019 статус индивидуального предпринимателя был прекращен. С указанного времени трудовую деятельность не осуществляла, с 26.04.2020 признана безработной, размер пособия на дату подачи заявления составлял 1 725 руб.

Получателем пенсии, содержания и иных пособий от органов


государственной власти, некоммерческих организаций не является.

Иных источников, за счет которым возможно было бы сформировать конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Исходя из отчета финансового управляющего, при проведении процедуры реализации должника финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущества должника для включения в конкурсную массу не выявлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018 по делу № 2- 7862/2018 ФИО5 приняла наследство ФИО11, в том числе 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:040:2023:17.

Согласно выписке из ЕГРН, от 15.01.2019 ФИО5 принадлежит спорное жилое помещение, на момент открытия наследства и введении процедуры банкротства должник проживала в спорной квартире совместно с ФИО1

Согласно отметке в паспорте, ранее – с 09.12.1995, ФИО5 была зарегистрирована по адресу: <...>.

Впоследствии, 26.07.2019 была снята с регистрационного учета, и 28.08.2019 вновь зарегистрирована по адресу: <...>.

Спорная квартира является единственным пригодным помещением для проживания должника.

Кроме того, спорная квартира также являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением и для ФИО11

Источники формирования конкурсной массы финансовым управляющим не выявлены, что подтверждается ответами государственных регистрирующих органов.

С учетом представленных документов судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим приняты меры по выявлению конкурсной массы, в т.ч. направлены запросы в государственные органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества, имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

Факт недобросовестного поведения должника в ходе процедуры банкротства и невозможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов судом не установлены.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.


Основания для продления процедуры банкротства в отношении должника отсутствовали.

Кредитор указывает на отсутствие оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в частности, перед ним на сумму 3 375 148,93 руб., ссылаясь на непринятие должником мер по погашению задолженности перед кредитором после принятия наследства от отца и снятие/расходование денежных средств в размере более 5 млн. руб.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что финансовым управляющим были оспорены сделки и по результатам рассмотрения которых судом было установлено, что достоверных доказательств того, что должник действовал с умыслом причинить вред правам и законным интересам иных лиц, и именно совершением оспариваемой сделки созданы препятствия для удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела не имеется. Поскольку совокупность


необходимых обстоятельств для признании сделок недействительными не доказана, судом отказано в удовлетворении требования финансового управляющего. Вся информация предоставлялась финансовому управляющему как по требованию, так и добровольно.

Как указывалось выше, должником принято наследство ФИО11 на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018 по делу № 2- 7862/2018, в том числе 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, которая определением суда от 20.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, исключена из конкурсной массы должника как единственное жилье.

Доводы кредитора о том, что судом не дана оценка недобросовестности действиям должника, которая фактически приняв права наследства, не приняла обязанности в виде погашения задолженности за наследодателя, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)

Должник достоверно узнал о наличии долга у наследодателя только при рассмотрении дела № 2-133/2020 (Ленинский районный суд г. Екатеринбурга), когда Заявитель обозначил свои требования к должнику. В рамках этого дела должнику впервые была предъявлена подлинная расписка ФИО11, выданная ФИО4 При этом, должником была поставлена под сомнение подлинность расписки, и было заявлено проведение судебно-почерковедческая экспертизы.

Экспертом сделан вывод о том, что подписи в расписке от имени ФИО11 на имя ФИО4 о получении денежной суммы в размере 5000000 руб. и в договоре займа выполнены самим ФИО11 под влиянием постоянно действующих «сбивающих» факторов; при этом решить вопрос о действии каких-либо дополнительных «сбивающих» факторов и установить конкретный фактор (связанный с необычным состоянием исполнителя, необычными условиями выполнения либо их сочетанием) не представилось возможным, так как порог «сбиваемости» у разных людей различен.

Таким образом, только после получения результатов экспертизы (26.03.2020) должнику стало доподлинно известно о наличии долга наследодателя перед заявителем.

Относительно доводов жалобы о снятии денежных средств должником суд апелляционной инстанции отмечает, что судом были запрошены и исследованы выписки по счетам должника и ее родственников.

Также в течении 9 месяцев с 01.04.2022. по 23.12.2023 судом были


изучены все материалы по спорным сделкам, должником были представлены все документы, которые требовал суд, пояснения дали в устном (в судебном заседании) либо письменном виде, участники сделок.

Так, в определении суда от 09.01.2023 указано, что финансовый управляющий не учитывает, что произведенные платежи связаны с обычной жизнедеятельностью должника и не совершались исключительно с целью причинения ущерба кредитору. Тот факт, что должница в порядке наследования имущества от отца в связи с его смертью, приняла вместе с имуществом и задолженность его по договору займа, не могут быть рассмотрены судом как обстоятельства, побудившие должницу совершить умышленные действия по перечислению денежных средств в пользу заинтересованных лиц с целью избежания уплаты долга отца. Пороков, выходящих за пределы специальных норм Закона о банкротстве, для квалификации сделки как недействительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не приведено.

Кроме того, в материалах дела имеется подробный анализ движения денежных средств, связанный с предпринимательской деятельностью, предшествующей банкротству ФИО5 (ИП ФИО5), а также объяснения лиц, совместно с которыми должником осуществлялась предпринимательская деятельность.

Судом также исследованы материалы, при этом, ни заявитель, ни финансовый управляющий, не представили доказательства того, что денежные средства, связанные с ведением предпринимательской деятельности, выводились умышленно с целью причинения вреда кредитору.

Соответственно, доводы о том, что с 22.11.2018 по 21.10.2019 ФИО6 сняла со своих счетов наличные денежные средства в общей сумме 5999500 руб., правомерно не приняты судом первой инстанции, так как денежные средства снимались в период с 2018 г. по октябрь 2019 г., а заявление должника поступило в суд 17.08.2020 (то есть через 9 месяцев, после последней операции), являлись личными средствами должника, а не частью наследства.

Относительно довода кредитора о предпринимательской деятельности в период процедуры банкротства должника апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка, исследованы материалы дела, в том числе факт того, что помещение, которое, как указывает заявитель, было арендовано должником, на самом деле было арендовано ФИО1 (договор аренды предоставлен в материалы дела).

Вопреки доводам кредитора о том, что должником не названы объективные причины, препятствующие устройству на официальную работу, должником представлены медицинские справки о состоянии здоровья должника, выписки из медицинских документов в период проведения процедуры, из которых следует, что должник длительно находился на лечении, при чем, лечение проводилось за счет матери должника ввиду того, что у


должника отсутствовал самостоятельный доход (платежные документы, в том числе выписки со счета в материалы дела предоставлены ФИО1); при этом заявитель данные материалы под сомнение не ставил и не оспаривал.

В материалы дела должником предоставлены справки 2 НДФЛ ее мужа ФИО12, подтверждающие его возможность и обязанность по содержанию супруги, что опровергает доводы жалобы о том, что должником не указано, за счет каких источников дохода в течение длительного времени содержит себя.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеются.

Недобросовестного поведения ФИО5, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, основаны на предположениях и не подтверждены даже косвенными доказательствами, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года по делу № А60-40758/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна