Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-277016/2021

1011/2023-341711(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74275/2023

г. Москва Дело № А40-277016/21 05.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «КУБ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, принятого по результатам рассмотрения требования АО «Россельхозбанк», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КУБ»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 года в отношении АО «КУБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 933 140 969,66 руб. (основной долг), 110 754 271, 43 руб. (проценты), 44 767 240,88 руб. штрафные санкции - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, АО «КУБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что банк не вправе увеличивать размер денежных обязательств по кредитным договорам, заявленных им при обращении в суд о признании должника банкротом и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представитель АО «КУБ» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между банком и АО «Куб» заключен договор № 136300/0054 об открытии кредитной линии на сумму, не превышающую 40 000 000 долларов США на предоставление целевого займа ООО «Инвесткомпания «РУБИН» для целей приобретения 100% акций компании «Мериланер Инвестментс Лимитед» и Кревелсон Финанс Лимитед». Выдача денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету, банковскими ордерами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке № 136300/0054-7.1/2 от 23.08.2013, согласно которому должником переданы в залог четыре объекта общей залоговой стоимостью 711 976 253 руб.

Банк 28.01.2022 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о вступлении в дело № А40-277016/21-78-656 о признании АО «КУБ» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у общества неисполненной более трех месяцев задолженности по на договору № 136300/0054 от 23.08.2013 об открытии кредитной линии, договора об ипотеке № 136300/0054-7.1/2 от 23.08.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 включены в реестр требований кредиторов АО «КУБ» требования АО «Россельхозбанк» в размере 1 161 159 916,32 руб. основной долг, 43 534 540,69 руб. проценты, 229 446 010,81 руб. штрафные санкции – в третью очередь удовлетворения.

Впоследствии, рассчитав сумму требования на дату введения процедуры банкротства, Банк 01.03.2023 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с дополнительным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с учётом уточнений 933 140 969,66 руб. (основной долг), 110 754 271, 43 руб. (проценты), 44 767 240,88 руб. штрафные санкции, основанные на договоре № 136300/0054 от 23.08.2013 об открытии кредитной линии, договора об ипотеке № 136300/0054-7.1/2 от 23.08.2013 (с учетом принятых уточнений).

Суд первой инстанции, проверив представленный заявителем расчет, удовлетворил требование кредитора исходя из того, что в материалы дела

представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в том числе вступившее в законную силу судебный акт, требование предъявлено в установленный законом срок, а доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, требование АО «Россельхозбанк» подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (резолютивная часть объявлена 17.01.2023).

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено, равно как не представил контррасчет задолженности.

В апелляционной жалобе апеллянт также необосновал неправильность расчета кредитора.

Доводы апеллянта о том, что Банк не вправе увеличивать размер денежных обязательств по кредитным договорам, заявленных им при обращении в суд о признании должника банкротом и включенных в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению в силу следующего.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 08.04.2003 N 4, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим.

Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К указанным дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно абзацу 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

По смыслу изложенных норм, после рассмотрения обоснованности заявления банка о признании должника банкротом и включения требований по кредитному договору по основному долгу, процентам и неустойке, определенным (согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве) на дату обращения в арбитражный суд, банк вправе обратиться с заявлением об установлении требования об уплате процентов по кредитному договору за период с даты, на которую проценты были установлены определением о введении процедуры банкротства, до даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства.

При этом положения абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, равно как и разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" подлежат применению при разрешении арбитражным судом вопроса об установлении размера требований при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, и не ограничивают право Банка-заявителя на установление требований по процентам за период с даты, на которую проценты были установлены определением о введении процедуры банкротства, до даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Напротив, как указано выше, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" содержит разъяснения о праве Банка-заявителя на обращение с требованием о включении процентов по кредитному договору после проверки обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства.

Указанная позиция подтверждается, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 09.11.2020 N 305-ЭС20-17003 по делу N А4065232/2019, Определением Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 306-ЭС19- 8427 по делу N А65-31519/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 N Ф05-11589/2021 по делу N А40318864/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 N Ф05-5716/2020 по делу N А40-68004/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019 N Ф09-1010/19 по делу N А60-29541/2017."

Иное толкование апеллянтом положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,

полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов