Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А23-4780/2023

1133/2024-4012(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-4780/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 28.07.2023); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2023 по делу № А23-4780/2023 (судья В.В. Жадан), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью центр дорожно-мостового проектирования «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 369 979 руб.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), считает, что стороны согласовали при заключении контракта вопрос об уменьшении цены в случае выявления недостатков в выполненной подрядчиком работе и риски не устранения этих недостатков. Полагает, что обязанность по оплате выполненных и принятых без замечания работ у него не возникла, поскольку после истечения срока контракта заявителем обнаружены недостатки, стоимость которых равна сумме задолженности перед подрядчиком, указывает на то, что до настоящего времени проектная документация находится у подрядчика и заказчику не возвращена.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

12.08.2013 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в Российской Федерации в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0137200001213004768 о проведении конкурса, предметом которого является выбор генерального проектировщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документация по объекту: Реконструкция автодороги 1Р92 "Калуга - Перемышль - ФИО4 - Орел" - Козельск на участке с км 0+000 по км 26+000 в Перемышльском и Козельском районах. Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении конкурса, составляла 24 254 581 руб. В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок № 0137200001213004768-ПЗ победителем открытого конкурса признано ООО «ЦДМП «Магистраль».

01.10.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 249-13 (далее - контракт), предметом которого является разработка проектной и рабочей документации по объекту: Реконструкция автодороги 1Р92 «Калуга - Перемышль - ФИО4 – Орел» - Козельск на участке с км 0+000 по км 26+000 в Перемышльском и Козельском районах. Срок выполнения работ установлен календарным графиком выполнения работ (п. 1.8 контракта). Цена контракта составляет 21 829176 руб. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.9. контракта оплата за выполненные работы производится в два этапа: - первый этап – после получении проектной документации для предъявления на государственную экспертизу производится оплата в размере 50% от стоимости изыскательских работ и проектной документации; - второй этап – после получения положительного заключения экспертизы и передачи рабочей документации заказчику оплата оставшееся суммы согласно контракту.

Согласно указанному условию исполнителю была оплачена сумма в размере 10 459 197 руб.

По накладным от 24.04.2024 № 39, от 11.08.2014 № 70, от 22.09.2014 № 83, от 22.12.2014 № 106 результат работ передан заказчику.

Сторонами подписаны акты выполненных работ № 1-4 от 25.04.2014, № 5 - 20 от 19.08.2014 и № 21 - 25 от 18.12.2014, которыми подтверждается факт выполнения работ по контракту и приемка работ заказчиком.

Работы, выполненные истцом, ответчиком в полном объеме не оплачены. Претензией истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии частью 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Имеющими преюдициальное значение вступившими в законную силу решениями по делам № А23-4018/2020, № А23-5198/2021, № А23-2697/20220 установлено, что по накладным от 24.04.2024 № 39, от 11.08.2014 № 70, от 22.09.2014 № 83, от 22.12.2014 № 106 результат работ передан заказчику, сторонами подписаны акты выполненных работ № 1-4 от 25.04.2014, № 5 - 20 от 19.08.2014 и № 21 - 25 от 18.12.2014, которыми подтверждается факт выполнения работ по контракту и приемка работ заказчиком.

Так, судом по другому делу № А23-2697/2020 установлено, что 07.12.2015 результат работ получил положительное заключение № 42 АУ «Управление государственной экспертизы Калужской области», что соответствует условиям контракта. При предварительном рассмотрении проектной документации АУ «Управление государственной экспертизы Калужской области» было установлено, что второй этап

строительства проходит в границах национального парка «Угра», что повлекло за собой проведение государственной экологической экспертизы, согласования Минстрой РФ и Минприроды РФ, а также проведение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» России».

12.09.2016 ФАУ «Главгосэкспертиза России» утвердило отрицательное заключение государственной экспертизы № 1014-16/ГГЭ-10665/04 проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Впоследствии 26.05.2017 ФАУ «Главгосэкспертиза России» утвердило заказчику второе отрицательное заключение государственной экспертизы № 1014- 16/ГГЭ-10665/04 проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Замечания, указанные ФАУ «Главгосэкспертиза России» касались части работ, не предусмотренных заданием на проектирование (приложение № 4 к контракту) и Программой на производственно инженерно-экологических исследований.

Выявленные недоставки проектной документации не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ ответчиком, а указывают на необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта.

В материалах дела имеется подписанные между сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 - август 2022 по договору ГК № 249-13 от 01.10.2013, согласно которому, на 31.08.2022 задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью центр дорожно-мостового проектирования «Магистраль» составляет 11 369 979 руб.

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд области обоснованно сослался на изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 N 305- ЭС21-26233 по делу N А40-199943/2020 правовую позицию, согласно которой в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока

исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей. При этом, согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой

стороны. Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В настоящем случае государственный контракт заключен сторонами 01.10.2013 (до 01.06.2015), срок исковой давности по взысканию задолженности по этому контракту по состоянию на 01.06.2015 не истек, но истек к моменту подписания акта сверки (31.08.2022).

Довод ответчика о том, что отсутствуют счет-фактура, дополнения к акту приемке, подтверждающие окончательное исполнение контракта правомерно отклонен судом области. Так, при рассмотрении дела № А23-2697/2020 установлено, что выявленные недоставки проектной документации не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ истцом, а указывают на необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта.

Помимо этого, при рассмотрении дела № А23-5198/2021 судом установлено, что согласно п. 4.2. контракта датой окончания работ является дата утверждения АУ «Управление государственной экспертизы Калужской области» положительного заключения государственной экспертизы. В рассматриваемом случае сторонами в пункте 4.5. контракта согласовано условие, которое зависит от действий ответчика, поскольку обязанность прохождения государственной экспертизы контрактом на истца не возложена. Указанное событие – утверждение положительного заключения государственной экспертизы, может как наступить, так не наступить, что исключает его неизбежный характер. Свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом сторонам на момент заключения договора не было известно, будет ли передана документация, выполненная по контракту для прохождения государственной экспертизы или нет, будет ли направлена эта документация ответчиком в установленный срок для прохождения экспертизы, и будет ли оно получено, следовательно, указанное событие не является неизбежным, в связи с чем, п.4.2 контракта не подлежит применению, а ссылки ответчика на данный пункт судом отклоняются.

С учетом указанного преюдициального решения несостоятельной является ссылка ответчика на п.4.2 контракта и необходимость подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку раздел 6 договора не содержит условий о подписании акта исключительно после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку пунктом 10.8 контракта установлен срок действия контракта, а именно до 31.12.2014, а истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации №№ 1-25 от 25.04.2014г., от 19.08.2014 г. и от 18.12.2014, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия решения ответчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта он был исполнен истцом (в части обязательств по выполнению работ), в связи с чем такой отказ в одностороннем порядке невозможен.

Принимая установленные при рассмотрении преюдициальных дел № А234018/2020, № А23-5198/2021, № А23-2697/20220 обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт выполнения работ в полном объеме истцом и удостоверил требование о взыскании задолженности на сумму 11 369 979 руб.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2023 по делу

№ А23-4780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Л . А . К а п у с т и н а

Е.В. Мосина