Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А23-4780/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-4780/2023
г. Калуга
24» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Морозова А.П. судей Егоровой С.Г.

ФИО1

при участии в заседании

от истца: ООО «ЦДМП «Магистраль» ФИО2 (дов. от 28.07.2023),

от ответчика: ГКУ КО «Калугадорзаказчик» ФИО3 (дов. от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А23-4780/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Центр дорожно-мостового проектирования «Магистраль» (далее - истец, Общество, ООО «ЦДМП «Магитраль») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее - ответчик, Учреждение, ГКУ КО «Калугадорзаказчик») о взыскании задолженности за выполненные работы по Государственному контракту № 249-13 от 01.10.2013 в размере 11 369 979 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2023 по делу № А235198/2021 исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 11 369 979 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 850 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ КО «Калугадорзаказчик» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГКУ КО «Калугадорзаказчик» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В обосновании доводов жалобы кассатор указал на то, что истцом не представлены доказательства выполнения обязательств по Контракту в полном объеме. Поскольку результат работ не может иметь для заказчика потребительскую ценность, оснований для оплаты не имеется.

Кроме того, по мнению кассатора, истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями. Ссылка истца на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов (по состоянию на август 2022), не является документом, подтверждающим признание долга, поскольку подписан лицом, не имеющим полномочий на признание долга.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что 07.03.2024 в Арбитражный суд Центрального округа от кассатора поступило ходатайство от 06.03.2024 о приобщении к материалам дела новых доказательств (документов), в частности: Приказ Министерства транспорта Калужской области от 22.08.2022 о назначении на должность начальника ГКУ КО «Калугадорзаказчик» ФИО4; Дополнительное соглашение № 2 от 21.08.2023 к трудовому договору от 22.08.2022 с ФИО4; Приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (росприроднадзора) по Калужской области № 1761 от 07.12.2015г.; Заключение № 42 Экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Реконструкция автодороги 1Р92 «Калуга- Перемышль-Белев-Орел» - Козельск на участке с км 0+000 по км 26+000 в Перемышльском и Козельском районах» от 07.12.2015. Указанные дополнительные документы ранее не представлялись ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и не являлись предметом оценки судов.

В силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Исходя из вышеизложенного, представленные кассатором вышеперечисленные дополнительные документы, являющиеся новыми доказательствами по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и будут возвращены.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2013 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в Российской Федерации в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0137200001213004768 о проведении конкурса, предметом которого является выбор генерального проектировщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документация по объекту: Реконструкция автодороги 1Р92 «Калуга-Перемышлъ-Белев-Орел» - Козельск на участке с км 0+000 по км 26+000 в Перемышльском и Козельском районах. Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении конкурса, составляла 24 254 581 руб.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок № 0137200001213004768-ПЗ победителем открытого конкурса признано ООО «ЦДМП «Магистраль». На основании протокола оценки и сопоставления заявок от 19.09.2013 № 01372000012130004768-ПЗ между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.10.2013 заключен Государственный контракт № 249-13 (далее – Контракт), предметом которого является разработка проектной документации и рабочей документации по объекту: Реконструкция автодороги 1Р92 «Калуга-Перемышлъ-Белев-Орел» - Козельск на участке с км 0+000 по км 26+000 в Перемышльском и Козельском районах.

Срок выполнения работ установлен календарным графиком выполнения работ (п. 1.8 Контракта). Цена Контракта составляет 21 829 176 руб. (п. 3.1 Контракта).

В соответствии с п. 3.9. Контракта оплата за выполненные работы производится в два этапа: - первый этап - после получении проектной документации для предъявления на государственную экспертизу производится оплата в размере 50% от стоимости изыскательских работ и проектной документации; - второй этап - после получения положительного заключения экспертизы и передачи рабочей документации заказчику оплата оставшееся суммы согласно контракту.

Как указал истец, по накладным от 24.04.2014 № 39, от 11.08.2014 № 70, от 22.09.2014 № 83, от 22.12.2014 № 106 результат работ передан заказчику.

Кроме того сторонами подписаны акты выполненных работ № 1-4 от 25.04.2014, № 5 - 20 от 19.08.2014 и № 21 - 25 от 18.12.2014, которыми подтверждается факт выполнения работ по Контракту и приемка работ заказчиком.

Вместе с тем, оплата за выполненные работы по Контракту произведена заказчиком частично, в размере 10 459 197 руб. Оставшаяся часть оплаты за выполненные работы, в размере 11 369 979 руб. заказчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес заказчика претензия с требованием произвести полную оплату за выполненные в рамках Контракта работы, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе разбирательства по делу, ответчиком заявлены возражения на исковые требования со ссылкой на то, что работы по Контракту в полном объеме не выполнены, работы не имеют для заказчика потребительскую ценность.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно доводов ответчика в части выполнения работ, истец сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А23-2697/2020, № А23-4018/2020, № А23-5198/2021, вынесенные с участием истца и ответчика, которыми установлены обстоятельства надлежащего выполнения подрядчиком работ по Контракту.

В части доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец представил в материалы дела, в том числе акт сверки взаимных расчетов (по состоянию на август 2022) подписанный сторонами, полагал, что подписав данный акт сверки, Учреждение признало наличие задолженности, в силу чего срок исковой давности не пропущен.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 206, 309, 210, положениями главы 37 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дел № А232697/2020, № А23-4018/2020, № А23-5198/2021, установив факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по Контракту и принятие данных работ заказчиком, в отсутствии доказательств полной оплаты, и отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В части вывода о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по Контракту и наличие неоплаченной задолженности, суд округа соглашается с судами нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в части оценки заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Относительно оценки обстоятельств надлежащего выполнения подрядчиком работ по Контракту, судами правомерно учтено следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядные проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.2 Контракта, исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством в предусмотренные контрактом сроки, обеспечить выполнение разработки документации в соответствии с техническим заданием и действующими нормативно-техническими документами.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2 Контракта исполнитель гарантирует разработку документации и выполнение изыскательских работ в строгом соответствии с техническим заданием, точность и надежность выполненных работ, соответствие выполненных работ установленным требованиям, действующим на момент подписания контракта и условиям контракта.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 6 Контракта.

Так, п. 6.1. Контракта установлено, что по завершении работы исполнитель представляет заказчику выполненную документацию. Заказчик принимает документацию по накладной.

Согласно п. 6.3. Контракта работы считаются выполненными после подписания и оформления в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных работ, представленного в соответствии с календарным графиком работ и счета-фактуры на оплачу выполненных работ, а также 5 комплектов проектной документации на бумажном и электронном постелях, предусмотренной техническим заданием и условиями Контракта.

Пунктом 6.4. Контракта установлено, что заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или при обнаружении недостатков в выполненной документации - мотивированный отказ в приемке работ с требованиями безвозмездно устранить выявленные недостатки.

При этом, согласно п. 4.2. Контракта датой окончания работ является дата утверждения АУ «Управление государственной экспертизы Калужской области» положительного заключения государственной экспертизы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15- 15682 по делу № А50-19978/2014).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305- ЭС15-17704).

Судами верно отмечено, что имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А23-2697/2020, № А23-4018/2020, № А23-5198/2021, которыми подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по Контракту и передаче по накладным от 24.04.2014 № 39, от 11.08.2014 № 70, от 22.09.2014 № 83, от 22.12.2014 № 106 результата работ заказчику, а также принятие данных работ заказчиком, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ № 1-4 от 25.04.2014, № 5 - 20 от 19.08.2014 и № 21 - 25 от 18.12.2014.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А23-2697/2020, решение по которому вступило в законную силу, судом было установлено, что 07.12.2015 результат работ получил положительное Заключение № 42 АУ «Управление государственной экспертизы Калужской области», что соответствует условиям Контракта. При предварительном рассмотрении проектной документации АУ «Управление государственной экспертизы

Калужской области» было установлено, что второй этап строительства проходит в границах национального парка «Угра», что повлекло за собой проведение государственной экологической экспертизы, согласования Минстрой РФ и Минприроды РФ, а также проведение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России».

12.09.2016 ФАУ «Главгосэкспертиза России» утвердило отрицательное заключение государственной экспертизы № 1014-16/ГГЭ-10665/04 проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Впоследствии 26.05.2017 ФАУ «Главгосэкспертиза России» утвердило заказчику второе отрицательное заключение государственной экспертизы № 1014-16/ГГЭ-10665/04 проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Вместе с тем, замечания, указанные ФАУ «Главгосэкспертиза России», как установлено судом в рамках дела № А23-2697/2020 касались части работ, не предусмотренных заданием на проектирование (приложение № 4 к Контракту) и Программой на производство инженерно-экологических исследований. Выявленные недостатки проектной документации не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Обществом работ, а указывают на необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствами, учитывая обстоятельства, установленные в рамках самостоятельных дел № А23-2697/2020, № А23-4018/2020, № А23-5198/2021, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, судами, вопреки доводам кассатора сделан верный вывод о надлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту и наличие оснований для получение оплаты за выполненные работы.

Поскольку обязательства по оплате исполнены Учреждением частично, суды верно отметили, что в рассматриваемом случае задолженность за выполненные по Контракту работы составляет 11 369 979 руб.

Кроме того, судами принято во внимание, что указанный размер отражен в представленных в материалы дела актах сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами. Так, из Акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 - август 2022 по договору ГК № 249-13 от 01.10.2013, следует, что на 31.08.2022 задолженность в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожно-мостового проектирования «Магистраль» составляет 11 369 979 руб.

Довод кассатора о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения работ по Контракту, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонены, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

По сути, заявляя указанный довод, кассатор пытается преодолеть вступившие в силу судебные акты, которыми установлены факты надлежащего исполнении Обществом обязательств по Контракту и принятие данных работ заказчиком.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дел № А23-2697/2020, № А23-4018/2020, № А23-5198/2021, установив факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по Контракту и принятие данных работ заказчиком, в отсутствии доказательств полной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии на стороне заказчика задолженности за выполненные по Контракту работы в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Вместе с тем, в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что акт сверки не является подтверждением задолженности, поскольку не обладает признаками первичного финансового документа, пояснил, что в период с 18.12.2014 в адрес учреждения со стороны истца не предъявлялось требований об оплате 11 369 979 руб., считает, что истцом не предпринималось действий, направленных на взыскание неоплаченных сумм в досудебном порядке.

Возражая на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, истец представил в материалы дела, в том числе акт сверки взаимных расчетов (по состоянию на август 2022) подписанный сторонами, полагал, что подписав данный акт сверки, Учреждение признало наличие задолженности, в силу чего срок исковой давности не пропущен.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 203, 206 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума № 7, в абзаце 2 п. 20, п. 21 постановления Пленума № 43, принимая во внимание, подписанный со стороны Учреждения Акт сверки взаимных расчетов (по состоянию на август 2022г.), в котором отражена спорная задолженность, учитывая, что в настоящем случае государственный контракт заключен сторонами 01.10.2013 (до 01.06.2015), срок исковой давности по взысканию задолженности по этому контракту по состоянию на 01.06.2015 не истек, но истек к моменту подписания акта сверки (31.08.2022), суды указали, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Констатировав, что подписанием акта сверки ответчик признал соответствующую задолженность, в силу чего в рассматриваемом случае истец обратился в суд в пределах срока исковой давности (акт сверки подписан 31.08.2022, с иском в суд истец обратился 06.06.2023), суды признав ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае, подписав акт сверки от 31.08.2022, ответчик признал задолженность.

Придя к указанному выводу, судами не было учтено следующее.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума № 43 следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно п. 22 постановления Пленума № 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм права и разъяснения судебной практики следует, что признание долга должно быть произведено уполномоченным (обязанным) на это лицом.

Из содержания Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2022 (Т.1, л.д. 68) следует, что со стороны Учреждения акт сверки подписал «Зам. начальника учреждения по финансовым вопросам».

В судебном заседании суда округа представитель ответчика пояснил, что заместитель начальника учреждения по финансовым вопросам, по сути, является главным бухгалтером организации, у которого отсутствуют полномочия по признанию долга.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями.

С учетом вышеизложенного, ни Федеральный закон № 402, ни законодательство РФ в целом не предоставляют главному бухгалтеру (бухгалтеру) организации право представлять организацию без соответствующей доверенности.

Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени организации действует только одно лицо, а именно руководитель (единоличный исполнительный орган).

Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры (бухгалтеры), вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.

Согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450(2), от 21.02.2019 № 307- ЭС18-25946,от 07.08.2019 № 308-ЭС19-12136, 03.06.2021 № 305-ЭС21-9771, от 16.12.2021 № 308-ЭС21-24000 и др.).

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой

давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Вместе с тем, делая вывод о признании Учреждением долга, со ссылкой на акт сверки от 31.08.2022, в связи с чем было отклонено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, судами нижестоящих инстанций не были установлены обстоятельства, связанные с наличием у лица, подписавшего от имени Учреждения данный акт сверки, полномочий на признание долга.

Судом области не были истребованы соответствующие доказательства, подтверждающие либо опровергающие, наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшего от имени Учреждения данный акт сверки.

Таким образом, в отсутствие установления вышеуказанных обстоятельств и оценке соответствующих доказательств, вывод судов первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на акт сверки от 31.08.2022, о признании Учреждением долга, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, признается судом округа преждевременным.

Суд округа отмечает, что с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика, разрешение данного вопроса имеет принципиальное значение, влияющее на исход дела

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать

надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А23-4780/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи С.Г. Егорова

ФИО1