Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А66-4319/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4319/2018
г. Вологда
19 ноября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Лесное дорожное ремонтно-строительное управление» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2018 года по делу № А66-4319/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЗ РЕАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 603051, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Меднолитейная, дом 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Тверской области «Лесное дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171890, Тверская область, <...>; далее - предприятие) о взыскании 5 404 руб. 37 коп. пеней по договору от 11.01.2017 № 31604444606 за период с 15.02.2017 по 28.02.2018, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2018 года по делу № А66-4319/2018, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 3 918 руб. 17 коп. пеней за период с 15.02.2017 по 28.02.2018, а также 1 450 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

От ответчика 31.05.2018 поступило ходатайство о взыскании 6 000 руб. судебных расходов.

От истца 13.06.2018 поступило ходатайство о взыскании 21 750 руб. 01 коп. судебных расходов.

На основании статьи 227 АПК РФ заявления общества и предприятия рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2018 года по делу № А66-4319/2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, с предприятия в пользу общества взыскано 4 350 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано. С общества в пользу предприятия взыскано 1 650 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления предприятия о взыскании судебных расходов отказано. В результате проведения зачета с предприятия в пользу общества взыскано 2 700 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с предприятия в пользу общества 4 350 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, проведении зачета взысканных сумм и взыскании с ответчика в пользу истца 2 700 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 750 руб. 01 коп. прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения Арбитражным судом Тверской области и в их удовлетворении отказано, в связи с чем производство по указанному заявлению подлежит прекращению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 указанного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату заключенных юридических услуг обществом представлен договор от 25.05.2018 об оказании юридических услуг, заключенный между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая сила» (исполнитель; далее – ООО «Правовая сила»), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в протоколе согласования стоимости услуг или в техническом задании, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3 технического задания от 25.05.2017 стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных обществу услуг в суд первой инстанции представлен расходный кассовый ордер от 25.05.2017 № 12 на сумму 30 000 руб. (лист дела 84).

Исковое заявление подписано представителем по доверенности от 01.04.2017 ФИО1, который является генеральным директором исполнителя - ООО «Правовая сила».

Следовательно, подписание иска исполнителем материалами дела подтверждено.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предприятие в возражении на заявление общества (листы дела 92-93) заявило о чрезмерности судебных расходов, просило уменьшить сумму расходов за представительство в связи с тем, что размер взыскиваемой суммы в возмещение судебных издержек завышен.

Суд первой инстанции учел, что представитель истца не участвовал в судебных заседаний по настоящему делу, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, невысокую сложность дела и пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов 30 000 руб. является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности, а сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах не может превышать 6 000 руб.

Коллегия судей не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В силу пункта 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что исковое заявление общества удовлетворено частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 350 руб., а в остальной части расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Довод апеллянта о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения Арбитражным судом Тверской области и в их удовлетворении отказано, в связи с чем производство по указанному заявлению подлежит прекращению, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Из искового заявления следует, что общество при подаче иска заявило о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2018 года по делу № А66-4319/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 3 918 руб. 17 коп. пеней за период с 15.02.2017 по 28.02.2018, а также 1 450 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции в указанном судебном акте не решен вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку отказ судом в удовлетворении иска, то есть материальных требований истца, не свидетельствует об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно разрешен судом первой инстанции на основании самостоятельного заявления истца, 13.06.2018 поступившего в суд.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ответчик представил платежное поручение от 25.05.2018 №193 на сумму 6 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику услуг, а также несения судебных расходов надлежаще подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 650 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного ответчиком требования отказано.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2018 года по делу № А66-4319/2018 в этой части апеллянтом не обжалуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 указанного Кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно применил положения абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ и произвел зачет, в результате которого с предприятия в пользу общества взыскано 2 700 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2018 года по делу № А66-4319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Лесное дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова