Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А33-10194/2021

197/2022-13801(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10194/2021
г. Красноярск
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дамбарова С.Д., судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 февраля 2022 года по делу № А33-10194/2021,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Технопан»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 3, диплом, паспорт.

При участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - акционерного общества «Сибагропромстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 26, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопан» (далее – истец,

ООО «Технопан») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – ответчик, АО «Сибагропромстрой») об обязании вернуть сэндвич-панели, переданные по товарным накладным № 81 от 21.08.2018, № 96 от 24.08.2018, № 112 от 04.09.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2021 возбуждено производство по делу.

От истца материалы дела 04.08.2021 поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором истец просил суд в случае невозможности возврата сэндвич-панелей в натуре, обязать ответчика возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а именно

10 668 640 рублей 97 копеек в пользу ООО «Технопан».

Заявление истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции к рассмотрению не принято, поскольку влечет одновременное изменение основания и предмета исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы

от 24.02.2022 подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Сибагропромстрой» (покупатель) ссылаясь на поставку ООО «Технопан» (поставщик) товара ненадлежащего качества и нарушение сроков поставки по договору № ТП0036-18/ОП изготовления и поставки продукции производственно-технического назначения от 31.07.2018, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО «Технопан» суммы оплаченного (внесенного) аванса в размере 617 005 руб. 51 коп., штрафа за просрочку поставки товара в размере 89 734 руб. 48 коп., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 64 516 руб. 90 коп. (дело № А33-4434/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 по делу № А33-4434/2019 исковое заявление АО «Сибагропромстрой» удовлетворено. С ООО «Технопан» в пользу АО «Сибагропромстрой» взыскано 617 005 руб. 51 коп. долга, 89 734 руб. 48 коп. штрафа за нарушение сроков поставки, 64 516 руб. 90 коп. штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества и 18 425 руб. судебных


расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Технопан» отказано.

АО «Сибагропромстрой» направило ООО «Технопан» письмо от 24.12.2020

№ 3344, в котором предложило в течении 5 дней с даты получения настоящего письма, вывезти с территории РОРЦ «Агро-Терминал» всю некачественную продукцию, отметив, что в случае отказа от вывоза продукции либо оставления данного требования без рассмотрения, АО «Сибагропромстрой» самостоятельно проведет утилизацию всей некачественной продукции с последующим предъявлением всех понесенных затрат ООО «Технопан».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087355856304 указанное письмо ООО «Технопан» не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

АО «Сибагропромстрой» составило акт утилизации трехслойных сэндвич-панелей от 02.02.2021.

ООО «Технопан» (поставщик) направило АО «Сибагропромстрой» (покупатель) претензию от 17.02.2021 исх. № ТП 023/21 с требованием в течение 10 дней по акту приема-передачи возвратить продукцию: сэндвич-панели, переданные истцом в адрес ответчика по товарным накладным № 81 от 21.08.2018, № 96 от 24.08.2018, № 112

от 04.09.2018. Согласно почтовой квитанции и описи вложения указанная претензия направлена ответчику 18.02.2021.

В целях устранения взаимных разногласий стороны провели осмотр территории розничный центр «Агро-Терминал» на предмет нахождения на ней трехслойных сэндвич- панелей, поставленных ООО «Технопан» в адрес АО «Сибагропромстрой» по договору № ТП0036-18/ОП изготовления и поставки продукции производственно-технического назначения от 31.07.2018. По результатам осмотра ООО «Технопан» и

АО «Сибагропромстрой» подписали акт осмотра территории от 03.12.2021, в котором указано, что в ходе осмотра установлено отсутствие на территории розничный центр «Агро-Терминал» продукции ООО «Технопан», а именно: трехслойных сэндвич- панелей. Приложение: фотоотчет осмотра территории.

Ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика вернуть сэндвич-панели, переданные по товарным накладным № 81 от 21.08.2018, № 96 от 24.08.2018, № 112 от 04.09.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорное имущество находится у ответчика. Указанный вывод послужил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом настоящего иска является истребование имущества из незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.


Поскольку иск заявлен о возврате имущества, которое передано ответчику во исполнение договора поставки, отсутствуют основания для рассмотрения требования в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления № 10/22 от 29.04.2010, следует, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами имущество передано ответчику на основании сделки по акту приема-передачи.

Согласно материалам дела истцом заявлены требования об истребовании товара, ранее переданного ответчику во исполнение договора поставки № ТП0036-18/ОП, признанного в судебном порядке некачественным, вследствие чего с ООО «Технопан» в пользу АО «Сибагропромстрой» взыскано 617 005 руб. 51 коп. долга, 89 734 руб. 48 коп. штрафа за нарушение сроков поставки, 64 516 руб. 90 коп. штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества (дело № А33-4434/2019).

Из материалов дела усматривается, что договор поставки был расторгнут сторонами по решению суда.

Поскольку в основание заявленного требования договор, в рамках исполнения которого осуществилась поставка истребуемого имущества, то к рассматриваемых правоотношениям подлежат применению нормы регулирующие порядок взаимодействия сторон при расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.


В силу пункта 2 указанной статьи поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Исходя из указанных норм права следует, что именно на поставщике лежит обязанность своими действиями предпринять меры по возврату товара у покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик письмом № 3344 от 24.12.2020 уведомил истца о необходимости организации вывоза поставленного им товара.

Между тем, доказательств принятия ООО «Технопан» разумных мер по вывозу продукции истцом не представлено.

Исходя из существа имеющихся между сторонами правоотношений, обязанность поставщика распорядиться ранее поставленным товаром возникли в момент извещения его о ненадлежащем качестве товара.

ООО «Технопан» не исполнило обязанности по вывозу некачественного товара и не распорядилось им в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что у ответчика отсутствуют имущество, в отношении которого заявлено требование о возврате в натуре. Поскольку факт отсутствия у ответчика во владении данного имущества подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт о возложении на ответчика обязанности по его передаче не исполним и не соответствует характеру спора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, достоверно свидетельствующие о нахождении спорного имущества у ответчика. Иного не доказано и суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66, 67 АПК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, поскольку фактическое нахождение спорного имущества у ответчика не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в целом дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года по делу № А33-10194/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий С.Д. Дамбаров Судьи: Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева