Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А26-8822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 года

Дело №

А26-8822/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А.,

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А26-8822/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «ПКС - Тепловые сети», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), от 14.08.2019 по делу № 17-17/233-19, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2020 оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2020 отменено, в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 14.08.2019 отказано.

Не соглашаясь с принятым постановлением, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23.03.2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2020 по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что не является надлежащим субъектом для привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку является теплосетевой организаций. Податель жалобы ссылается на допущенные Комитетом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки в отношении АО «ПКС - Тепловые сети», проведенной на основании распоряжения от 07.05.2019 № 068/Р/1915, Комитетом составлен акт проверки от 05.06.2019 № 068/А/1915, где зафиксированы нарушения требований к качеству коммунальных услуг, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и установлено, что в период с 18.03.2019 по 19.03.2019 в жилых помещениях МКД не предоставлялись коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению из-за повреждения на тепловых сетях ввиду производства ремонтных работ в тепловой камере по ул. Коммунальной г. Петрозаводска.

По указанным фактам в отношении Общества составлен протокол от 25.06.2019 № 2336 и вынесено оспариваемое постановление от 14.08.2019 по делу № 17-17/233-19 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., несогласие с которым послужило поводом для обращения АО «ПКС - Тепловые сети» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, не установив при этом существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив в порядке, установленном статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды движимого имущества от 23.07.2005, заключенного между Обществом и Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей, в обязанности Общества входят эксплуатация, ремонт и содержание тепловых сетей системы теплоснабжения в технически исправном состоянии.

Согласно пункту 4 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354, допустимая продолжительность перерыва подачи воды при бесперебойном круглосуточном горячем водоснабжении составляет 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09)

Материалами проверки установлено и Обществом не оспаривается нарушение режима осуществления горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома, произошедшего вследствие повреждения на тепловых сетях, находящихся в ведении Общества. Допущенное Обществом бездействие, выразившееся в ненадлежащей эксплуатации и отсутствии своевременного ремонта тепловых сетей, нарушило право граждан на качественное и бесперебойное предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии в действиях АО «ПКС - Тепловые сети» события административного правонарушения.

Довод Общества о том, что оно не может нести ответственность по статье 7.23 КоАП РФ, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг по смыслу определения, изложенного в Правилах № 354, не может быть принят во внимание. Субъектом ответственности по статье 7.23 КоАП РФ является не только исполнитель коммунальной услуги, но и любое лицо, участвующее в процессе обеспечения населения коммунальными услугами, обязанное поддерживать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного нарушения суды не усмотрели.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Проверяя соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности с учетом требования статьи 210 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4, статьями 26.2, 28.2, статьей 29.7 КоАП РФ, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений.

В настоящем случае извещение о месте и времени рассмотрения административного дела направлялись Обществу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...> В.

Из материалов дела следует, что уведомление от 11.06.2019 о составлении протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу Общества получено им 20.06.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 18503536892112 (т.д. 2, л. 63).

Следовательно, юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В свою очередь акционерное общество «РКС-Холдинг», выполняющее функции единоличного исполнительного органа Общества, не могло не знать о корреспонденции, поступающей в адрес Общества. Довод заявителя о том, что получение названных уведомлений Обществом, а не его единоличным исполнительным органом находящимся по другому адресу, указывает на ненадлежащее извещение законного представителя Общества, отклоняется судом кассационной инстанции, как свидетельствующий об отсутствии у Общества должной организации на корпоративном уровне.

При составлении протокола присутствовала законный представитель Общества ФИО1 (доверенность от 24.09.2018 № 53). Согласно разделу 10 доверенности ФИО1 уполномочена от имени Общества пользоваться всеми правами, предусмотренными КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе подписывать протоколы.

Определение о рассмотрении дела также получено Обществом по юридическому адресу (т.д. 2 л. 24), в рассмотрении дела участвовала представитель Общества ФИО1 по доверенности от 24.09.2018 № 53.

Таким образом, апелляционным судом обоснованно признано, что Комитет в полной мере исполнил обязанности по надлежащему извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела; представитель Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А26-8822/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» – без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина