Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А03-14493/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                          Дело № А03-14493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО9 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арлекино22» (№07АП-2687/2024) на решение от 22 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14493/2023 (судья Синцова В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арлекино22» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН<***>), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 17.04.2023 года № 3955 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Арлекино22» ФИО1,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 30.08.2023, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 22.12.2023, диплом, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арлекино22» (далее – заявитель, Общество, ООО «Арлекино22») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС № 14 по АК, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 17.04.2023  № 3955 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью «Арлекино22» ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением от 22.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований ООО «Арлекино22» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на реальность исполнения работ и поставки товара; считает, что не несет ответственности за  действия своих контрагентов и третьих лиц; ссылается нарушение порядка проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренные статями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в нарушении порядка проведения налоговой проверки, составления акта, дополнений к акту и решения по итогам камеральной налоговой проверки, а также рассмотрения материалов проверки.

Заинтересованное лицо в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв от третьего лица в материалы дела не поступил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заинтересованного лица - доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции и Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной 16.06.2022 ООО «Арлекино22» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года (корректировка № 1).

По результатам камеральной налоговой проверки декларации, проведенной в отношении ООО «Арлекино22», налоговым органом составлен акт от 30.06.2022 № 12075, а также дополнение к акту налоговой проверки от 13.10.2022 № 154.

17.04.2023 Инспекцией принято решение № 3955 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу по результатам проверки доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 485 637 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 070 рублей 45 копеек (снижен Инспекцией с учетом смягчающих обстоятельств в 16 раз).

Основанием для принятия решения послужили выводы Инспекции о нарушении ООО «Арлекино22» положений пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, в связи с неправомерным завышением налоговых вычетов по НДС в размере 485 637 рублей 00 копеек по операциям с контрагентом ООО «АТК» (ИНН <***>).

По мнению налогового органа, между заявителем и вышеуказанным контрагентом создан формальный документооборот путем искусственного включения в цепочку хозяйственных взаимоотношений «технической» организации ООО «АТК», с целью минимизации налоговых обязательств заявителя и получения им налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество в порядке пункта 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление) с апелляционной жалобой от 17.05.2023.

Управление решением от 23.06.2023 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Арлекино22», что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением к Инспекции.

 Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения, отсутствия процессуальных нарушений при проверке.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В проверяемом периоде Общество находилось на общей системе налогообложения, в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

ООО «Арлекино22» состоит на налоговом учета с 07.05.2019, единственным учредителем, руководителем ООО «Арлекино22» является ФИО1. Основным видом деятельности Общества является производство прочих изделий из недрагоценных металлов, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 25.99.29).

В 4 квартале 2021 года Общество осуществляло производство детского игрового и сплошного оборудования, а также выполняло работы по монтажу бесшовного покрытия из резиновой крошки на различных объектах.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка № 1), представленной 16.03.2022, Общество заявило право па применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЛТК» (ИМИ <***>) за выполнение работ и поставку товара (фанеры березовой).

Налоговым органом установлено, что фактически обязательство по данной сделке исполнено иным лицом, которое не является стороной договора, заключенного с Обществом, и не является лицом, которым обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе камеральной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлена совокупность доказательств, свидетельствующая об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между ООО «АТК» и ООО «Арлекино 22».

Так, в отношении ООО «АТК» установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2021. Юридический адрес ООО «АТК»: Алтайский край; <...>. Основной вид деятельности, заявленный ООО «АТК» при регистрации - деятельности автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Учредителем и руководителем организации являлся ФИО4. Численность работников, согласно расчету по форме 6-НДФЛ, справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год - 1 человек.

В ответ на поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Арлекино22» от 11.02.2022 №12476, ООО «АТК» представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) № 46 от 11.10.2021, № 61 от 29.10.2021, № 75 от 10.11.2021, № 79 от 12.11.2021, № 84 от 22.11.2021, № 104 от 15.12.2021, согласно которым в октябре - декабре 2021 года контрагентом для Общества выполнены работы по монтажу бесшовного покрытия из резиновой крошки и поставлена фанера березовая на общую сумму 2 913 823 рубля 00 копеек, в том числе НДС 485 637 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, налоговым органом из представленных документов установлено, что в УПД информация об адресе объекта и его наименовании, на котором выполнялись работы по монтажу бесшовного покрытия из резиновой крошки отсутствуют; договоры, акты приема монтажных работ, либо другие документы, подтверждающие выполнение работ, а также товарно - транспортные накладные, путевые листы, подтверждающее транспортировку товара, ни Обществом, ни спорным контрагентом налоговому органу не представлены.

Кроме того, налоговым органом при принятии оспариваемого решения принято во внимание создание спорной организации незадолго до осуществления сделок с заявителем; тот факт, что виды деятельности спорного контрагента не соответствуют характеру и виду хозяйственных операций, которые обозначены в первичных документах по сделкам с заявителем; отсутствие у ООО «АТК» необходимой материально-технической базы, условий и средств, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (основные средства, объекты недвижимого имущества, персонал, в том числе привлекаемого на основании гражданско-правовых договоров, транспортные средства, складские помещения); из анализа расчетных счетов ОО «АТК» за 3 - 4 кварталы 2021 года следует, что у контрагента отсутствует перечисление денежных средств по спорным взаимоотношениям; из анализа книги покупок за 3 - 4 кварталы 2021 года спорного контрагента Инспекцией не установлено закупа товара аналогичной номенклатуры, которая впоследствии реализовывалась налогоплательщику.

В книге покупок ООО «АТК» за 4 квартал 2021 года в качестве поставщиков заявлены ООО «Лифт Сервис» и ООО «Союз», у которых отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Денежные средства в адрес ООО «Лифт Сервис», ООО «Союз» от ООО «АТК» также не перечислялись.

В ходе проверки налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлялись требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «АТК» в адрес ООО «Лифт Сервис» (требование от 05.03.2022 № 11344), в адрес ООО «Союз» (требования от 05.03.2022 № 11311), однако указанными организациями документы не представлены, следовательно, финансово-хозяйственные отношения с ООО «АТК» не подтверждены.

Согласно показаниям ФИО5 (руководитель, учредитель ООО «Лифт Сервис») свидетель является номинальным руководителем и учредителем ООО «Лифт Сервис», к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет (протокол допроса от 17.01.2023).

Кроме того, из показаний руководителя, учредителя ООО «АТК» ФИО4 также следует, что он являлся номинальным руководителем организации (протоколы допроса от 19.01.2023 №б/н, от 01.09.2022 №б/н). Также из показаний свидетеля следует, что ему организация ООО «Арлекино 22» не знакома (ответ на вопрос №47); работы не выполнялись в адрес ООО «Арлекино22», реализации не было (ответы на вопросы №№52-61, 62-68).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка налогоплательщика на не проведение почерковедческой экспертизы налоговым органом не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку при принятии решения от 17.04.2023 №3955 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция исходила из совокупности доказательств, собранных в ходе проверки, которые позволили прийти к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции между ООО «Арлекино22» с контрагентом ООО «АТК».

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие оплаты по спорной сделке, а также отсутствие претензионной деятельности со стороны ООО «АТК» при условии, что контрагент уже исключен из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции приняты во внимания показания сотрудников заказчиков ФИО6 (руководитель ООО СК «Город», протокол допроса от 01.06.2022), ФИО7 (инженер ООО «Акмилайт», протокол от 26.05.2022), ФИО8 (руководитель ООО «Орион», протокол от 26.05.2022) о том, что для выполнения работ по укладке бесшовного покрытия из резиновой крошки на объектах было привлечено ООО «Арлекино22». Работы на данных объектах выполняли сотрудники ООО «Арлекино22», с использованием материалов и оборудования Общества. Выполненные работы сдавала руководитель ООО «Арлекино22» ФИО1, которые принимали лично ФИО6, ФИО7, ФИО8 Организация ООО «АТК» им не известна. Согласование привлеченных ООО «Арлекино22» субподрядных организаций для выполнения, работ на данных объектах заказчиками не производилось.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Арлекино 22» имеет взаимозависимое лицо ООО «Алтаймастер ПК» (ИНН <***>), обладающее штатом сотрудников, необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ.

В отношении поставки фанеры березовой налоговым органом установлено, что в книгах покупок ООО «АТК» за 4 квартал 2021 года в качестве поставщиков заявлены ООО «Лифт Сервис» и ООО «Союз», у которых отсутствовали трудовые, и материальные ресурсы, необходимые для осуществлений реальной хозяйственной деятельности; денежные средства в адрес ООО «Лифт Сервис», ООО «Союз» от ООО «АТК» не перечислялись; документы, подтверждающие финансово - хозяйственные отношения с ООО «АТК» в ходе проверки не представлены.

Вместе с тем налоговом органом в ходе проверки установлен реальный поставщик фанеры - ООО «Фанерный мир» (ИНН <***>).

Согласно ответу ООО «Фанерный мир», на поручение об истребовании документов от 11.03.2022 № 12717 договорные отношения с ООО «Арлекино22» существуют с 2019 года, в 2021 году перезаключен договор купли - продажи, товар Обществу поставляется самовывозом.

 Из анализа УПД, представленных ООО «Фанерный мир», установлено, что в октябре - декабре 2021 года контрагентом реализована в адрес Общества фанера березовая. При этом при сопоставлении УПД, представленных ООО «Фанерный мир», с УПД представленными ООО «АТК», установлено, что цена фанеры, реализованной спорный контрагентом в адрес ООО «Арлекино22», выше, чем та, по которой Общество приобретало фанеру у реального поставщика (ООО «Фанерный мир).

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, опровергающие реальность поставки товара от ООО «АТК» в адрес ООО «Арлекино22».

На основании исследования всех обстоятельств дела и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа, что ООО «Арлекино22» неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в размере 485 637 руб. по операциям с контрагентами ООО «АТК» путем искусственного включения в цепочку хозяйственных операций вышеуказанной организации с целью минимизации налоговых обязательств заявителя и получения им налоговой экономии


Доводы Общества о том, что налоговым органом не истребовалась информация о лицах, производивших работы для ООО «Арлекино 22», не запрашивались сами гражданско-правовые договоры, заключенные между исполнителями работ (физическими лицами) и ООО «АТК», правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Так, в адрес ООО «АТК» направлено требование о представлении документов (информации) от 30.08.2022 года № 48732 по взаимоотношениям с ООО «Арлекино22» в 4 квартале 2021 года (поручение об истребовании документов от 23.08.2022 года № 42972), в котором налоговым органом запрашивалась информация о фамилии, имени и отчестве, а также контактных лицах, выполнявших работы для ООО «Арлекино 22». ООО «АТК» не представило ответ на требование.

Относительно доводов Общества о нарушении Инспекцией порядка проведения мероприятий налогового контроля, нарушения положений статей 100, 101 НК РФ (выразившееся в не направлении требования о предоставлении пояснений до завершения 2-х месячного срока проведения камеральной проверки), не истребовании у проверяемого лица документов, судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

Согласно абзаца 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ если до окончания камеральнойналоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимостью

Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 1) представлена Обществом 16.03.2022.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ налоговый орган решением от 13.05.2022 № 1042 продлил срок проверки до 3-х месяцев. При этом сроки для принятия Инспекцией решения о продлении проверки до 3-x месяцев не истекли, поскольку двух месячный срок оканчивался 16.05.2022.

Доказательств обратного налогоплательщиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлено.

При этом из анализа положений статей 88, 100, 101 НК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, следует, что нарушение срока проведения камеральной проверки само по себе не влечет отмену итогового решения налогового органа.

Учитывая изложенное, доводы Общества о нарушении Инспекцией срока проведения камеральной налоговой проверки и вынесения, решения от 17.04.2023 № 3955 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

В отношении довода Общества о нарушении порядка направления налоговым органов требований и об отсутствии в требовании ссылки на пункт статьи 88 НК РФ, судом установлено следующее.

Согласно положению пункта 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 88 НК РФ не следует, что в адрес проверяемого налогоплательщика требование о представлении пояснений или о внесении соответствующих исправлений в декларацию подлежит направлению в пределах срока, установленного абзацем 4 пункта 2 статьи 88 НК РФ (т.е. в течение 2-х месяцев со дня представления Обществом налоговой декларации).

Соответственно, требование о представлении пояснений может быть направлено в адрес налогоплательщиков в рамках трёх месяцев со дня представления налоговой декларации, что и было сделано налоговым органом.

Так в рамках камеральной проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 10.06.2022 направлено требование от 09.06.2022 № 29070 о представлении пояснений по сделкам с ООО «АТК» в связи с наличием признаков формальности сделок.

Истребование сведений, пояснений в соответствии с требованием осуществлено налоговый органом в ходе камеральной налоговой проверки, что в свою очередь свидетельствует о существовании у налогоплательщика корреспондирующей обязанности представить истребованные налоговым органом пояснения, относящиеся к проверяемому налоговым органом налоговому периоду.

При этом довод Общества, что в требовании от 09.06.2022 № 29070 отсутствует ссылка на конкретный пункт статьи 88 НК РФ, в соответствии с которым Инспекция запрашивает пояснения, не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения и не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер.

Из анализа текста требования, направленного в адрес Общества, следует, что в требовании полностью процитировано положение пункта 3 статьи 88 НК РФ.

Следовательно, у налогоплательщика имелось представление о том, на каком основании у него запрашиваются пояснения.

Довод Заявителя, что в рамках камеральной проверки у него не истребовались документы не соответствует фактический обстоятельствам.

Так в рамках мероприятий налогового контроля в адрес Общества неоднократно направлялись требования о представлении документов по операциям с ООО «АТК» от 24.05.2022 №34255, от 07.06.2022 №37670, от 30.08.2022 №48719, однако ООО «Арелекино22» документы не представило. При этом в рамках проверки не установлено уважительных причин для их не представления в налоговый орган, ходатайств о продлении срока представления истребуемых документов Общество в Инспекцию также не представляло. Доказательств обратного в суд первой инстанции Обществом не представлено.

Ссылку Общества на то, что требования об истребовании документов, направленные в рамках пункта 2 статьи 93.1 НКРФ не могут быть положены в основу решения, является необоснованной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также других форм, предусмотренных Кодексом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих самостоятельность проведения того или иного мероприятия налогового контроля по отношению к другим мероприятиям налогового контроля.

Пункт 2 статьи 93.1 НК РФ наделяет налоговых органов правом в случае возникновения обоснованной необходимости получения документов (информации) относительно конкретной сделки истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

При этом ссылка в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ «на обоснованную необходимость получения документов (информации)» подразумевает, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 82 НК РФ).

В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что запрашиваемые налоговым органом документы (информация), истребовались в неслужебных целях.

В рассматриваемом случае основанием для направления требований о предоставлении документов и информации явилась необходимость подтверждения действительности договорных отношений между налогоплательщиком и заявленным в налоговой декларации контрагентом.

Указанная в требованиях от 11.03.2022 № 13568, от 24.05.2022 № 34255, от 07.06.2022 № 37670, от 30.08.2022 № 48719 информация является достаточно определенной и позволяла установить, какие именно документы (информация) были необходимы налоговому органу. Так в требованиях содержится: конкретный перечень наименований документов, имеющих отношение к сделкам между ООО «Арлекино 22» и ООО «АТК», с указанием временного периода их оформления (в частности, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ КС-2, КС-3, доверенности, карточки бухгалтерских счетов и другие документы).

Следовательно, в требованиях содержались все признаки, позволяющие индивидуализировать истребуемые документы (информацию), кроме того, Инспекцией соблюдены установленные законом требования к форме и содержанию по направленным требованиям.

То обстоятельство, что в момент истребования документов по пункту 2 статье 93.1 НК РФ в отношении налогоплательщика проводилась камеральная проверка представленной декларации по НДС за 4 кварталы 2021 года, не свидетельствует о незаконности принятого Инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценивая доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности перед заключением рассматриваемых сделок, судом обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «Арлекино22» правовых положений пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171,  172 НК РФ, о занижении налоговой базы по НДС в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов НДС в сумме 485 637 рублей 00 копеек от спорного контрагента ООО «АТК».

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (статьи 104, 110 АПК РФ).

          Руководствуясь статьями  104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:


решение от 22 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14493/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арлекино22» – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арлекино22» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2023 № 32.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк


                                                                                                   ФИО9