Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А19-11843/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-11843/2016
г. Чита
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражный суд Иркутской области от 04.05.2017 по делу №А19-11843/2016 по исковому заявлению Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666683, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Комсомольская, д. 43 А) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

у с т а н о в и л :

Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 646 511,12 руб. неосновательного обогащения за период с 18.07.2013 по 31.12.2016, 268 653,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда вынесено при неправильной оценке доказательств в деле. Полагал, что конструктивная связь здания магазина с жилым домом и объединенный технический учет его с жилым зданием не могут служить основанием отнесения здания магазина по правовому режиму к объекту недвижимости входящему в состав многоквартирного жилого дома, а так же к общему имуществу собственников квартир.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.09.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Бушуевой Е.М., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 14.09.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика платы за пользование ответчиком земельным участком 662,22 кв. м под принадлежащим ему нежилым помещением площадью 881,2 кв. м, расположенным по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 30, н.п. 35, кадастровый номер 38:32:010302:974, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 30 (кадастровый номер 38:32:010302:593), в отсутствие между сторонами договорных отношений по использованию ответчиком земельного участка.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35, 36 пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 131, 273, 552 пункта 2 статьи 555, статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», абзаце 15 пункта 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 12-П. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда первой инстанции правильным.

Обязанность лица, которое пользуется объектами недвижимости, уплачивать плату за пользование земельным участком, на котором находятся такие объекты, следует из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей платность пользования землей под объектами недвижимости.

Нормами о неосновательном обогащении главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются внедоговорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Между тем, в деле не установлено таких обстоятельств.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 29.06.2005, заключенного между департаментом и обществом по результатам аукциона, общество стало собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения площадью 871,7 кв. м на 1 этаже 9-этажного крупнопанельном жилого дома по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 30, н.п. 35. Право собственности общества получило государственную регистрацию 10.08.2005.

При таких положении, вывод суда первой инстанции о единстве судьбы нежилого помещения и находящегося под ним земельного участка следствие заключения сторонами договора купли-продажи муниципального имущества от 29.06.2005, соответствует изложенным нормам материального права и правовой позиции, формулированной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в абзаце 15 пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. В рассмотренном случае пользование обществом земельным участком под принадлежащим ему нежилым помещением, необходимым для обслуживания и эксплуатации помещения, не образует на стороне общества неосновательного обогащения за счет муниципального образования города Усть-Илимска, от которого действует департамент. У общества отсутствует обязанность оплачивать департаменту за использование земельного участка под нежилым помещением.

Стало быть, у суда не было основания для удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые имеют правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года по делу №А19-11843/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.


Скажутина Е.Н.