Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А03-17788/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А03-17788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстрова А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-11871/22(3)) на определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17788/2021 (судья Бердников С.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2022 и 19.12.2022

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО4: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2021 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Арсенал-НК» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг», г. Барнаул (далее – должник, ООО «ПТИ»).

Определением суда от 20.03.2022 в отношении ООО «ПТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 15.08.2021 ООО «ПТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

04.12.2023 (через сервис подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2022 о признании обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью «ШахтЭнергоПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул (правопреемник ООО «Фаворит») и от 19.12.2022 о процессуальной замене кредитора в реестре требований.

Определением от 15.04.2024 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления, - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что установленные в решении налогового органа обстоятельства, являются вновь открывшимися для настоящего спора.

ООО ««ШахтЭнергоПромСтрой», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.05.2022 признаны обоснованными требования ООО «Фаворит» и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 800 649 руб. 31 коп. основного долга.

Определением суда от 19.12.2022 произведена процессуальная замена ООО «Фаворит» в реестре требований кредиторов должника в полном объеме требований, установленных определением суда от 18.05.2022, - на ООО «ШахтЭнергоПромСтрой».

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении уточненной (корректирующей №3) налоговой декларации должника по НДС за 2 квартал 2021 года выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

 Решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № 10478 от 13.10.2023 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что установленные налоговым органом обстоятельства ставят под сомнение обоснованность требований ООО «ШахтЭнергоПромСтрой» (правопреемник ООО «Фаворит») в реестр, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися для рассмотрения настоящего спора.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

При этом заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал в качестве вновь открывшихся, обстоятельства установленные при проведении мероприятий налогового контроля, по итогам которых установлено, что ООО «Фаворит» (правопредшественник ООО «ШахтЭнергоПромСтрой») не имело реального адреса (места) для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не обладало материальными, трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, с момента регистрации и до ликвидации обладало признаками технической компании, деятельность которой была направлена для создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой экономии в виде заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость. Решением № 10478 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Межрайонной ИФНС России  установлены факты, указывающие на отсутствие сделок между должником и ООО «Фаворит», поскольку последнее не имело реального адреса (места) для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не обладало материальными, трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, с момента регистрации и до ликвидации обладало признаками технической компании, деятельность которой была направлена для создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой экономии в виде заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость для должника, являющегося покупателем ООО «Фаворит».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, учитывая итоги налоговой проверки, пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, первоначально не обсуждались в суде и судом не оценивались, в связи с чем, имеются основания для пересмотра определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, вопреки доводам ООО «ШахтЭнергоПромСтрой» оценка доказанности противоправного поведения кредитора, должника и других взаимосвязанных с ними субъектов экономической деятельности при совершении выявленных налоговым органом действий, не может являться предметом судебного разбирательства при принятии решения о пересмотре судебного акта, поскольку на данной стадии арбитражного процесса достаточным должна признаваться обоснованность таких доводов, их значение для правильного разрешения спора и способность повлиять на выводы суда при рассмотрении исковых требований.

Суд, проанализировав документы, представленные лицами, участвующим в деле, признал необходимым осуществить проверку обоснованности мотивов конкурсного управляющего, явившихся основанием для заявления о пересмотре состоявшихся судебных актов ввиду наличия оснований для утверждения об отсутствии действительности/реальности заявленных кредитором требований.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции ошибочны и имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам, однако апелляционный суд не вправе сам пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такой вопрос не входил в предмет рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 18.05.2022 о признании обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью «ШахтЭнергоПромСтрой» (правопреемник ООО «Фаворит») и от 19.12.2022 о процессуальной замене кредитора в реестре требований подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам деле (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а соответствующий вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьями 258, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17788/2021 отменить.

Определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг», требований общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить заявление о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг», требований общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на  рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края о замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг», с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ШахтЭнергоПромСтрой», отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить заявление о замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг», с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ШахтЭнергоПромСтрой» на  рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2

Е.В. ФИО3