Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А41-92549/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92549/17
11 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Люберцы Московской области – ФИО2, по доверенности от 09.10.2017 № 97/1-1-30,

от ООО «Сбулс-1» – ФИО3, по доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу № А41-92549/17 по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбулс-1» о признании отсутствующим права собственности  ООО «Сбулс-1» на сооружение площадью 28 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0000000:5856, расположенное по адресу <...>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбулс-1» с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Сбулс-1» на сооружение площадью 28 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0000000:5856, расположенное по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 в удовлетворении исковых отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими

Из материалов дела следует, что 23.12.1997 Администрацией Люберецкого района Закрытому акционерному обществу «Сбулс» выдан ордер на временную установку торгового павильона для реализации товаров народного потребления.

Распоряжением Главы Люберецкого района от 08.06.2000 № 885-РГ утвержден акт приемочной комиссии от 25.04.2000 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – временного торгового павильона общей площадью 28,3 кв.м. по адресу <...> остановка Высшая школа.

11.08.2014 за ООО «Сбулс-1» зарегистрировано право собственности на объект – торговый павильон, общей площадью 28 кв.м., по адресу <...>.

В обоснование исковых требований администрация ссылается на то обстоятельство, что спорный объект представляет собой торговый павильон, является нестационарным, некапитальным, движимым объектом, может быть перемещен на другое место без соразмерного ущерба для его назначения, следовательно, не является объектом недвижимости.

Администрация считает, что запись о праве собственности ответчика на данный объект является незаконной, т.к. фактически зарегистрировано право на движимое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что принадлежащий ответчику объект - торговый павильон не является объектом недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области  рассмотрено дело № А41-19811/16 по заявлению ООО «Сбулс-1» о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:25, на котором расположен спорный объект.

При разрешении указанного спора судом установлено, что, в соответствии с заключением кадастрового инженера, объект с кадастровым номером 50:22:0000000:5856, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010302:25, является объектом недвижимости, перенести его без затрагивания его конструктивных элементов и не затрагивая конструктивные элементы соседних объектов невозможно, его перенос потребует материальных затрат или приведет к его разрушению (л.д. 39-43).

Право собственности общества на торговый павильон зарегистрировано 11.08.2014, на основании: распоряжения Главы Люберецкого района от 08.06.2000 № 885-РГ, акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.04.2000 и договора аренды от 28.02.2011 № 29/11 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010302:25 площадью 55 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по делу № А41-19811/16 на администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области возложена обязанность предоставить ООО «Сбулс-1» в собственность испрашиваемый земельный участок

Основаниями для приобретения земельного участка в собственность являлись п. 6 ч. 2 ст. 39.3 и ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, согласно которым без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, в рамках дела № А41-19811/16 арбитражный суд фактически установил, что спорный торговый павильон является объектом недвижимого имущества, и ООО «Сбулс-1» как его собственник, имеет исключительное право на приобретение находящегося под ним земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся  в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по делу № А41-19811/16, арбитражный апелляционный суд считает установленным и доказанным то обстоятельство, что спорный объект – торговый павильон по адресу <...> кв.м., является объектом недвижимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске Администрации г.о. Люберцы о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный объект по заявленным основаниям является правильным.

Доводы Администрации городского округа Люберцы Московской области, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и обстоятельствам, установленным арбитражным судом при рассмотрении дела № А41-19811/16.

В судебном заседании представителем администрации заявлено в письменном виде ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу о том, имеется ли у спорных объектов фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами, обладает ли спорный объект прочной связью с землей и возможно ли его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку вопрос о том, является ли спорный объект с кадастровым номером 50:22:0000000:5856 объектом недвижимости, исследовался арбитражным судом при разрешении спора по делу № А41-19811/16 и было установлено, что он является объектом недвижимого имущества, поскольку перенести его без затрагивания его конструктивных элементов и не затрагивая конструктивные элементы соседних объектов невозможно, его перенос потребует материальных затрат или приведет к его разрушению (л.д. 39-43).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации городского округа Люберцы Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу № А41-92549/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Ю. Бархатов

Судьи


С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина