Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А40-102670/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56600/2017

Дело № А40-102670/17
г. Москва
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Красновой Т.Б., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ГКУ «УКРиС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-102670/17, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-924)

по заявлению ГКУ «УКРиС»

к УФАС России по г. Москве

третье лицо: ООО «ПСК Содружество»

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 21.09.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 26.12.2017;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 17.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу № 2-19-2645/77-17 от 19.04.2017г.

Решением арбитражного суда 28.09.2017 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2017г. УФ АС России по Москве на основании обращения ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы «УКРИС» вынесено решение по делу №2-19-2645/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым решено не включать сведенья об ООО «Производственно - строительная компания Содружество» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Срок на обжалование ненормативных актов, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с п.4 упомянутого Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Приказом ФАС России от 23.07.2015г. №649/15 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2015 №38653), согласно пункту 7.10 которого территориальный орган имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно пункту 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является в настоящем случае Федеральная антимонопольная служба в целом (то есть в широком понимании), которая в силу указанных выше положений состоит из Центрального аппарата (именуемого Федеральной антимонопольной службой, то есть в узком понимании) и территориальных органов.

Как видно из материалов дела, ГКУ «УКРиС» обратилось в УФАС России по г.Москве о включении сведений об ООО «ПСК Содружество» в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения поставщиком государственного контракта.

В ходе рассмотрения заявления, антимонопольным органом установлено, что по результатам проведенного ГКУ «УКРиС» по результатам проведенного электронного аукциона на оказание услуг по приспособлению существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Южнопортовый по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, д.17 (реестровый номер 0173200001416001226) заказчиком заключен государственный контракт №1 4Р22/01 7320000 1 41 6001 226 от 08.12.2016г. с обществом «ПСК Содружество».

Согласно п.2.1. контракта предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по приспособлению существующих помещении для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Южнопортовый, по адресам согласно адресному перечню, включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по Акту государственной комиссии по приемке работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Государственный Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п.4.2 Контракта продолжительность производства работ па Объекте определяется Графиком производства работ.

Начальный срок выполнения работ — день подписания настоящего контракта - 08.12.2016. Конечный срок выполнения работ — последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства работ — 11.04.2017.

Заказчик, руководствуясь п.5.1.6.1 Контракта, направил факсограмму от 09.02.2017г. №у-18-239/7 на имя генерального директора ООО «ПС Содружество», которой проинформировал Подрядчика о том, что 13.02.2017г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, состоится комиссия для оформления Акта простоя.

13.02.2017 составлен Акт простоя, в котором зафиксирована просрочка завершения работ по следующим этапам:

1. «Водоснабжение и канализация»: срок выполнения, согласно Графику производства работ с 22.12.2016 по 31.01.2017;

2. «Отопление»: срок выполнения, согласно Графику производства работ, с 12.12.2016 по 10.02.2017

13.02.2017 Заказчиком уполномоченному представителю Подрядчика по доверенности (ФИО6) нарочно вручено уведомление №1, в котором указан срок устранения замечании (до 27.02.2017г.) зафиксированных в Акте простоя от 13.02.2017.

В ходе повторного контроля и технического надзора за выполнением работ на Объекте составлен Акт простоя от 27.02.2017, в котором зафиксирована просрочка завершения работ по вышеуказанным этапам.

Согласно акту простоя от 27.02.2017г.: 1. количество дней отставания от Графика производства работ по этапу «Водоснабжение и канализация» составляет 27 дней (с 01.02.2017г. по 27.02.2017г.); 2. количество дней отставания от Графика производства работ по этапу «Отопление» составляет 17 дней (с 11.02.2017г. по 27.02.2017г.).

В связи с этим, Заказчиком была направлена претензия от 27.02.2017 № у-06- 504/7 о выплате неустойки на сумму 63 801,28 руб.

Руководствуясь ч. 9 ст. 95 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч.8 ст.95 Закона, о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.14.1 Контракта, Контракт может быть расторгнут: по взаимному соглашению сторон: в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения контракта); по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

27.02.2017г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. №у-06-505/7 от 27.02.2017г.), согласно которому Подрядчик выполняет работы по предмету Контракта ненадлежащим образом.

Согласно ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (полрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Комиссией Управления установлено, что 28.02.2017 заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта за исх. № 1 4Р22/01 7320000 1 41 6001 226 от 08.12.2016 по причине неисполнения надлежащим образом ООО «ИЗМК-Импульс» условий Контракта, выразившегося в том, что по состоянию на 31.12.2016 Общество не осуществило поставку, предусмотренного Контрактом товара.

27.02.2017 Заказчиком направлено Обществу Решение об одностороннем отказе посредством почтового отправления, согласно данным с сайта «Поста России» получено - 07.03.2017.

27.02.2017 решение направлено по электронной почте в адрес, указанный Заказчиком в контракте - info@psksodruzhestvo.ru.

28.02.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, на заседании Комиссии Управления установлено:

15.12.2016 г. Поставщик письмом (исх. №101-2) уведомил Заказчика о том, что в связи с отсутствием точки доступа для организации подключения временного электроснабжения Общество не может в полном объеме приступить к демонтажным и строитсльио-монтажным работам.

23.12.2016г. Поставщик письмом (исх. №101-3) уведомил Заказчика о том, что переданная поставщику «в производство работ» техническая документация «не отражает привязку существующих сетей (теплоснабжения, водоснабжения и канализации) с другими этажами здания, и в случае их демонтажа будут полностью отключены инженерные сети собственников других этажей». Общество просит разъяснить сложившуюся ситуацию, так как без согласования с другими собственниками здания не существует возможности заменить инженерные системы.

Письмом (исх. №101-5) от 23.12.2016г. Подрядчиком направлен в адрес Заказчика запрос о необходимости внесения корректировки в проектно-сметную документацию. Данный запрос остались без ответа, изменения в техническую документацию не вносились.

28.12.2016г. Подрядчик письмом (исх. №101-08 от 28.12.2016г.) уведомил Заказчика о препятствии проведения работ по облицовке керамогранитом на всех этажах здания со стороны ООО «СтройЭнерго» (собственник третьего этажа объекта), поскольку в здании наблюдается постоянный процесс деформации и раскрытие трещин, а также существует риск обрушения конструкции.

Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо (исх. №101-13 от 11.01.2016г.) согласно которому Общество уведомило Заказчика о невозможности выполнения работ в срок, поскольку «на строительной площадке отсутствуют временные сети электроснабжения, водоснабжения и канализации; на площадках отсутствуют представители авторского надзора для решения рабочих вопросов».

Подрядчиком направлено письмо (исх. № 101-17 от 24.01.2017г.) согласно которому Общество уведомило Заказчика о том. Что «24.01.2017г. состоялось совещание в «Управе Южнопортового округа города Москвы по поводу ввода в эксплуатацию многофункционального центра в обозначенные Контрактом сроки». «В ходе обсуждения были подняты проблемы, которые могут помешать выполнить работы в срок, в частности представители ООО «ВПК» (собственники третьего этажа здания) доложили, что в здании, в котором устраивается па первом этаже МФЦ. существуют серьезные проблемы с кровлей, и в сентябре-октябре 2015 компания ООО Научный- инженерный центр «СТРОЙНАУКА» проводилось обследование конструкций кровли. 20 января 2017 года представители ГКУ «УКРиС» по электронной почте направили Подрядчику для ознакомления данное обследование. В соответствии с проведенным обследованием ООО Научный-инженерный центр «СТРОЙНАУКА» дала Заключение, согласно которому здание в существующем текущем состоянии не пригодно к дальнейшей безопасной эксплуатации. Отмечаем, что ситуацию ухудшает отсутствие выполнения противоаварийных мероприятий с момента выпуска данного заключения по конструкциям и фактически прохождение двух зим (2016г. и 2017г.). принимая во внимание, что за столь длительное время никаких противоаварийных мероприятий не производилось, которые были предложены в вышеописанном заключении, то па данный момент оно утратило силу и требует выполнения нового обследования. Подрядчик, понимая социальную важность данного объекта, готов исполнить Контрактт и предлагает Заказчику свои услуги по выполнению нового обследования, подготовке нового заключения с разработкой противоаварийных мероприятий и последующего выполнения работ» (письмо исх. №101-28 от 10.02.2017). Поставщик в письме (исх. №101-28 от 10.02.2017г.) предупредил Заказчика о том, что выполнение вышеуказанных работ скажется на общих сроках исполнения Контракта.

Письмом (исх. №101-10 от 27.01.2017г.) Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости исполнения встречных обязательств по Контракту и предоставлении указаний о способе выполнения работ.

14.02.2017г. Подрядчик уведомил Заказчика письмом (исх. №3/17/69/10) о приостановке работ по Контракту.

Заказчиком письмом (исх. № у-05-561/7 от 17.02.2017г.) подготовлен ответ на письмо Подрядчика (исх. №3/17/69/10 от 14.02.2017г.), согласно которому «в соответствии с п.2 Контракта Подрядчик подтверждает, что:

«1. Подрядчик несет полную ответственность за выполнение Работ по Контракту, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно- правовыми и нормативно-техническими актами.

2. Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ, в том числе: расположением Объекта(-ов), климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, Материалов, Изделий, Конструкций и Оборудования, Строительной техники, Внутри объектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ.

3. Подрядчик получил и изучил все материалы Контракта, включая все приложения к нему и Проектно-сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ, в полном объеме. Подрядчик признает Правильность и достаточность цены государственного контракта, содержащейся в Контракте, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства Работ. Соответственно, Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

В связи с изложенным, отмена актов простоя и изменение графика производства работ нецелесообразно».

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу, что ООО «ПСК Содружество» не имело намерения недобросовестно исполнить свои обязательства по контракту, так как Обществом предпринимались все необходимые меры по исполнению своих обязательств по данному контракту, тем самым у Комиссии Управления отсутствуют основания для включения ООО «ПСК Содружество» в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч.8 ст.95 Закона о контрактной системе закупок расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом Контракта являлось выполнение работ по нему с передачей их результата Заказчику.

Основания для одностороннего расторжения договора подряда, предусмотрены ч.2 ст.715 ГК РФ, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Согласно ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд первой достоверно установил, что Подрядчиком не раз принимались действия по исполнения условий контракта в срок (письма исх. №101-2, 101-3, 101-10, 101-17, 101-22, 101-23, 101-30, 3/17/69).

В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что антимонопольный орган пришел к правильным выводам о том, что действия заказчика были направлены не на урегулирование возникшего спора, а на попытки понудить Общество выполнить работы по устаревшей проектной документации, а в случае несогласия Общества, расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Доказательств надлежащего исполнения требований заявителем не представлено.

Кроме того, внесение сведений в отношении общества в Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой административной ответственности, в связи с чем должно быть доказано совершение обществом виновных, недобросовестных действий, направленных именно на умышленное уклонение от заключения государственного контракта.

Доказательств того, что общество намеренно желало уклониться от заключения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к уклонению от заключения контракта, не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Заявителя и являться основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного органа.

Указанные вопросы разрешаются в рамках производства по административному делу, в котором Заявитель может представлять свои возражения, обжаловать соответствующие процессуальные акты в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, заявитель не доказал факта нарушения оспариваемым актом своих прав в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-102670/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.