Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А03-12021/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-12021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интуит» (№ 07АП-1759/19(2)) на решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12021/2018 (судья Е.И. Федоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интуит» (656922, Алтайский кр., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамастер» (656922, Алтайский кр., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании устранить препятствия пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, учетный номер 22:63:030313:28/1, путем демонтажа ворот и восстановления целостности дорожного покрытия; о взыскании 78 336 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский кр., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул.

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещены)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.09.2018

от третьего лица – без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интуит» (далее – истец, ООО «Интуит») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамастер» (далее – ответчик, ООО «Аквамастер»), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании устранить препятствия пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, учетный номер 22:63:030313:28/1, путем демонтажа ворот и восстановления целостности дорожного покрытия; о взыскании 78 336 руб. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – третье лицо – МТУ Росимущества).

Решением от 18.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Интуит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Заявило ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что для истца отсутствуют препятствия в пользовании сервитутом, не основан на имеющихся в деле обстоятельствах; судом не дана надлежащая оценка акту совместного осмотра земельного участка от 21.06.2018, а также фотографиям, на которых отчетливо просматривается искусственное препятствие на автомобильной дороге; выводы суда о том, что ответчик может произвольно совершать любые действия на своей дороге, так как является ее собственником, не соответствуют нормам материального права.

ООО «Аквамастер» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ходатайства, не усматривает оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц и иных представленных в дело доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ходатайство истцом надлежащим образом не обеспечено: не представлены подтверждающие документы о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, стоимости, сроках проведения экспертизы, квалификации экспертов на дату обращения с ходатайством в суд апелляционной инстанции, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является основанием для отклонения ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Интуит» является собственником земельного участка, с кадастровым номером 22:63:030313:41 и недвижимого имущества (склад, здание котельной), расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2 «П», что подтверждено Свидетельствами о праве собственности от 29.01.2016.

Для обслуживания указанных объектов истцу на основании соглашения об установлении частного сервитута земельного участка №9 от 11.06.2014, в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2018 Российской Федерацией, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка, имеющего кадастровый номер 22:63:030313:28, расположенного по адресу: <...>, площадь обременяемой части составила 3 409 кв.м., учетный номер части 22:63:030313:28/1. Сервитут зарегистрирован в ЕГРП 26.06.2014.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №102 от 03.12.2014, в редакции соглашения от 12.05.2016 заключённого между ФГУП «ПО «Алмаз» (правопредшественник ООО «Аква-Мастер») и Российской Федерацией, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае ответчику принадлежит право пользования земельным участком общей площадью 18 713 кв.м., расположенным по адресу: <...>, для эксплуатации зданий и сооружений завода.

На указанном участке расположено сооружение – автодороги Лит.1, назначение: нежилое, площадью 18 713 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030313:88, собственником которого является ответчик, что подтверждено Свидетельствами о праве собственности от 11.03.2016 (л.д.76, том 1). В последующем указанная автодорога разделена на три самостоятельных объекта недвижимости с кадастровыми номерами: - 22:63:030313:230, площадью 13 738 кв.м.; - 22:63:030313:231, площадью 495 кв.м.; - 22:63:030313:232, площадью 4 480 кв.м.

Границы сервитута определены в кадастровом паспорте по границам имеющегося дорожного полотна, обеспечивающего проезд к зданиям; его право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка нарушается ответчиком, а именно: поднят грунт с дорожного полотна и часть бетонных плит; установлены ворота с пультом управления и размещением около ворот пункта охраны. Также истец считает, что в результате действий ответчика ему причинены убытки, которые выражаются в простое производственных процессов, а также по оплате пользования земельным участком (сервитутом) за период с января 2018г. по июнь 2018, тогда как фактически пользование не осуществлялось.

ООО «Интуит» обращалось в правоохранительные органы, с заявлениями о принятии мер по освобождению проезда и привлечению виновных лиц к ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано, рекомендованы разрешить спор в судебном порядке.

Истцом в адрес ответчика отправлена претензия от 08.05.2018, с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком по ул. Трактовая, 2/7 в г.Барнауле в границах сервитута, которая оставлена ответчиком без внимания.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владении, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом с целью подтверждение препятствий в осуществлении им своих прав на земельный участок, в отношении которого установлено право беспрепятственного проезда (прохода) к земельному участку, представлены следующие доказательства: акт осмотра земельного участка расположенного по адресу: <...> от 21.06.2018 (л.д.34, том 1)., который составлен директором ООО «Интуит», менеджером по снабжению ООО «Форватер», кассиром ООО «Форвард»; -фотографии (л.д. 36-42, том 1); топографическая схема земельного участка (л.д.8, том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

На основании статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Согласно пункту 12 статьи 6 Закона к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа материалов дела, пояснений сторон следует, что сооружение, расположенное на арендуемом ответчиком земельном участке, представляет собой объект недвижимости - частную автомобильную дорогу и является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

При этом, право собственности ответчика на дорогу подтверждено материалами дела и в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, являясь правообладателем автодороги ООО «Аквамастер» могло реализовать свои правомочия собственника в отношении дороги путем поднятия грунта с дорожного полотна и часть бетонных плит, в том числе и с целью производства ремонтных работ.

При этом, предметом соглашения об установлении частного сервитута земельного участка № 9 от 11.06.2014, в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2018, является право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка, в связи с чем, повреждение автодороги как самостоятельного объекта недвижимости не создает препятствий истцу в пользовании земельным участком для прохода и проезда к своим объектам.

Доказательств того, что действиями ответчика чинятся препятствия истцу в пользовании земельным участком принадлежащем истцу в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о том, что наличие пункта проезда нарушает права истца на пользование установленным частным сервитутом, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Само по себе наличие спорного пункта на территории земельного участка не является препятствием в осуществлении истцом своих прав.

Так, из представленного акта осмотра земельного участка расположенного по адресу: <...> от 21.06.2018 и фотографиях не усматриваются препятствия к использованию земельного участка, а также невозможность проезда автомашины, кроме того, на пункте проезда размещена информация о режиме и номера телефонов, что позволяет организовать проезд и проход через указанный пункт.

Согласно письма Отдела полиции по Индустриальном району УМВД России по г. Барнаулу от 16.01.2018, постановлением Отдела полиции отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Интуит» на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации). Письмом прокуратуры Индустриального района г. Барнаула от 18.01.2018 сообщено, что заявление ООО «Интуит» о возможных нарушениях земельного законодательства передано по подведомственности в Федеральную службу государственной регистрации и картографии, по Алтайскому краю.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств нарушающих права истца как лица, в пользу которого установлен сервитут в отношении указанного земельного участка, не имеется.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: нарушение ответчиком обязательств; причинно-следственная связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков; вина ответчика.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Поскольку истцом не доказано совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 65, 71, 168, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не назначена экспертиза, отклоняется апелляционным судом.

В силу требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании. Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Перекладывания бремени добывания доказательств на суд или других участников процесса, в обоснование доводов заявленных одной из сторон и в подтверждение своей позиции по делу, недопустимо с позиции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 65 Кодекса.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В силу пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 13.11.2018 по ходатайству истца производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр», также истцу было предложено согласовать с руководителем экспертного учреждения стоимость экспертизы и внести денежные средства на её оплату на депозитный счет суда в срок до 23.11.2018.

Определением суда от 10.12.2018, поскольку срок для согласования с экспертом размера вознаграждения и по внесению денежных средств на депозитный счет суда истек, указанные в определении о назначении экспертизы действия не были выполнены самим лицом, заявившем о назначении экспертизы, производство по делу было возобновлено сужом первой инстанции с целью решения вопроса о прекращении проведения экспертизы по делу.

При этом, из пояснении истца данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, необходимость в проведении экспертизы отсутствует, так как дополнительные документы обосновывают исковые требования истца, без проведения экспертизы по делу.

Ответчик, также подтвердил отсутствие необходимости в проведении экспертизы.

В связи с чем, суд первой инстанции, протокольным определением от 17.01.2019 прекратил проведение экспертизы (т.2 л.д. 9-10).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интуит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3