Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А60-65379/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4390/2025-ГК
г. Пермь
26 июня 2025 года
Дело № А60-65379/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей                                 Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О. А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.09.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Ассоциации «Горнолыжник»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года

по делу № А60-65379/2024

по иску Ассоциации «Горнолыжник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Региональная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное казенное учреждение Свердловской области «Билимбаевское лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании исполнить обязательство в натуре, возврате имущества,

установил:

Ассоциация «Горнолыжник» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Региональная сетевая компания» (далее – АО «РСК», ответчик) об:

обязании ответчика восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП-бкВ отпайка от ВЛ-бкВ ПС Билимбай - Карьер Сланцев ОАО ТИМ (фидер Гора) с кадастровым номером: 66:58:2902001:2355, общей протяженностью 2740 м, путем расчистки, сплошной и выборочной вырубки древесно-кустарниковой растительности в границах охранной зоны полосы отвода ЛЭП-бкВ отпайка от ВЛ-бкВ ПС Билимбай - Карьер Сланцев ОАО ТИМ (фидер Гора), а также вырубки угрожающих падением деревьев в лесном массиве вдоль трасс этой линии;

обязании ответчика осуществить возврат имущества, а именно: воздушной линии 6 кВ протяженностью 2002 м; Кабельной линии 6 кВ протяженностью 300 м; ТП-1 250 кВА в количестве 1 шт.; ТП-2 400 кВА в количестве 1 шт. АС «Горнолыжник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с составлением акта приема-передачи (возврата),

установлении судебной неустойки в размере 20 000 руб. ежедневно с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу до его фактического исполнения АО «Региональная сетевая компания».

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Горэлектросеть», Государственное казенное учреждение Свердловской области «Билимбаевское лесничество».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2025 (резолютивная часть от 20.03.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт ссылается на нормативные акты, требования которых, по его утверждению не соблюдались ответчиком в период действия договора аренды. Невыполнение арендатором обязанности по содержанию охранной зоны (просеки) ЛЭП в пожаробезопасном состоянии повлекло ее зарастание древесно-кустарниковой растительностью. В письме ГКУ СО «Билимбаевское лесничество», направленном 23.07.2024, то есть в период действия договора аренды, изложено требование произвести расчистку охранной зоны полосы отвода ЛЭП, так как на ней имеются сухие горючие материалы.

По утверждению апеллянта, доказательств производства работ по расчистке охранной зоны ЛЭП, в том числе, от сухих горючих материалов, от древесно-кустарниковой растительности, ответчиком не представлено; выводы суда об обратном не основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП путем расчистки, сплошной и выборочной вырубки древесно-кустарниковой растительности в границах охранной зоны полосы отвода ЛЭП, а также вырубки угрожающих падением деревьев в лесном массиве вдоль трасс этой линии.

Далее апеллянт ссылается на то, что актом от 02.04.2012 и соглашением о замене стороны от 26.12.2023 подтверждается принятие ответчиком ЛЭП в аренду.

Доказательств надлежащего возврата имущества, ответчик не представил, акт приема-передачи (возврата) был составлен и направлен истцу до момента прекращения договора аренды, без фактического осмотра и без участия истца, при отсутствии достоверных доказательств его извещения о дате и времени возврата имущества.

Несмотря на неоднократные письма истца с просьбами о направлении ответчиком уполномоченных лиц для составления акта приема-передачи (возврата) арендуемого имущества, ответчик недобросовестно уклонился от возложенной на него обязанности по надлежащему возврату, для составления акта приема-возврата имущества представителей не направлял.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что ответчик сообщил о расторжении договора аренды в сетевую организацию АО «Облкоммунэнерго» подтверждает лишь факт прекращения пользования ЛЭП. Факт прекращения владения ЛЭП ответчиком не подтвержден.

Вместе с тем, договором аренды установлен определенный порядок возврата имущества во владение истца, от соблюдения которого ответчик уклонился. То обстоятельство, что ЛЭП не огорожена, к ней имеется свободный доступ не может служить доказательством надлежащего возврата имущества во владение истца.

В связи с тем, что основания для дальнейшего владения и пользования имуществом прекратились, у ответчика возникла обязанность по возврату имущества истцу, которая выполнена не была.

С учетом изложенного, апеллянт находит необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о возврате имущества с составлением акта приема-передачи (возврата).

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, как противоречащие материалам дела и верно установленным судом обстоятельствам спора. Обжалуемое истцом решение просит оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между некоммерческим партнерством «Горнолыжник» (ассоциация «Горнолыжник») и обществом «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» заключен договор аренды имущества № ГЭ-39-2012 (далее - договор аренды) согласно которому истец обязался передать обществу «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» во временное владение и пользование электрооборудование за плату.

Перечень передаваемого электрооборудования был согласован сторонами в приложении № 1 к договору аренды:

воздушная линия 6 кВ протяженностью 2002 м;

кабельная линия 6 кВ протяженностью 300 м;

ТП-1 250 кВА в количестве 1 шт.;

ТП-2 400 кВА в количестве 1 шт.

Электрооборудование передано по акту приема-передачи от 02.04.2012.

Электрооборудование, переданное арендатору, представляет собой линию электропередач (ЛЭП).

Право собственности истца на ЛЭП зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

26.12.2023 стороны пришли к соглашению о замене стороны арендатора с общества «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» на общество «РСК».

С 01.01.2024 к ответчику перешли все права и обязанности арендатора по указанному договору в неизменном виде (п. 2 соглашения о замене стороны).

20.05.2024 истец инициировал переговоры с ответчиком по увеличению арендной платы, однако, стороны не смогли достигнуть соглашения по данному вопросу, в связи с чем, 24.06.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды.

17.07.2024 ответчик выразил согласие на расторжение договора аренды и направил в адрес истца соглашение о расторжении договора, а также акт возврата имущества от 24.07.2024 подписанные со стороны ответчика.

По утверждению истца, арендуемое имущество не было возвращено в порядке, предусмотренном законом и договором.

Стороны согласовали, что договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

В случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении действия договора по истечении его срока, договор считается заключенным на тех же основаниях на неопределенный срок (п. п. 5.1, 5.2 договора аренды).

Согласно п. 8.4 договора аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения договора, направив об этом уведомление арендатору за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Таким образом, учитывая, что уведомление о расторжении договора было направлено истцом 24.06.2024, договор аренды считается расторгнутым с 25.07.2024, соответственно, на арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора).

Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора, которым в рассматриваемом случае является 25.07.2024.

Пунктом 2.8 договора аренды установлено, что при возврате имущества производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии представителя со стороны арендатора.

На основании вышеизложенного, 23.07.2024 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием согласовать дату и время, когда ответчиком будет осуществляться возврат имущества с составлением соответствующего акта приема-передачи (возврата), однако, ответчик от согласования даты и времени передачи имущества в установленном законом и договором аренды уклонился.

Кроме того, истец указал, что в период действия договора аренды, ответчик не выполнил необходимые работы по техническому обслуживанию ЛЭП, не соблюдал противопожарные и иные требования, предъявляемые при пользовании данным имуществом.

Письмом ГКУ СО «Билимбаевское лесничество» от 23.07.2024 № 448 направлено требование произвести расчистку охранной зоны полосы отвода ЛЭП, так как на ней имеются сухие горючие материалы.

23.07.2024 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести необходимые работы по расчистке охранной зоны полосы отвода арендуемой ЛЭП, передать результат выполненных работ истцу, а также согласовать дату и время для осуществления возврата арендуемого имущества, на что ответчик ответил отказом.

06.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не последовал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы истца, возражения ответчика, руководствуясь статьями 307, 308.1, 309, 407, 420, 421, 611, 614, 615, 622, 655 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные правоотношения сторон по поводу аренды ответчиком принадлежащего истцу имущества прекращены с 25.07.2024; факт нахождения ЛЭП в настоящее время в пользовании АО «РСК» документально не подтвержден, напротив опровергается установленными обстоятельствами дела, действиями ответчика, свидетельствующими о прекращении эксплуатации ЛЭП.

С учетом расторжения сторонами договора аренды, оснований для возложения на ответчика обязанности по расчистке охранной территории ЛЭП судом не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным; право на односторонний отказ от договора должно быть предоставлено законом или оговорено в соглашении сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ уведомление о расторжении договора от 24.06.2024, направленное истцом в адрес ответчика, изложенное в письме от 17.07.2024 ответчиком согласие на расторжение договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, то в силу статьи 450.1 ГК РФ и условия, изложенного в п. 8.4, договор аренды считается расторгнутым с 25.07.2024 (по истечении 30 календарных дней после получения арендодателем уведомления о расторжении договора).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положения пункта 1 статьи 655 ГК РФ предусматривают специальный порядок передачи недвижимого имущества при заключении и прекращении договора аренды путем составления акта приема-передачи.

Однако, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактический возврат арендуемого объекта по истечении срока договора.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, а также нашла отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Опровергая правильность выводов суда, апеллянт настаивает на том, что в условиях отсутствия обоюдно подписанного сторонами акта приема-передачи предмета договора аренды, уклонения ответчика от направления уполномоченных лиц для составления акта приема-передачи (возврата) арендуемого имущества, его фактический возврат арендодателю не состоялся.

Отклоняя приведенный довод жалобы, как не соответствующий материалам дела, апелляционный суд исходит из того, что с учетом содержания письма ответчика № 172 от 17.07.2024, являющегося ответом на уведомление истца о расторжении договора, дальнейшее документальное оформление самого факта и завершения процедуры приема-передачи спорного имущества, зависело исключительно от действий самого арендодателя, которому арендатор направил подписанные со своей стороны два экземпляра акта приема-передачи имущества от 24.07.2024.

Так, в письме № 172 от 17.07.2024, представленном в материалы дела самим истцом, ответчик пишет: «на Ваш исх. № 2 от 24.06.2024 года об отказе от исполнения договора и уведомление о расторжении договора аренды имущества № ГЭ-39-2012 от 02.04.2012 г., поступившее 24.06.2024 года вх. № 764, сообщаю что АО «Региональная сетевая компания» согласна на расторжение договора с 24.07.2024 года.

В связи с чем, направляю два экземпляра соглашения от 24.06.2024 года о расторжении договора аренды имущества № ГЭ-39-2012 от 02.04.2012 г. и два экземпляра акта приема передачи имущества от 24.07.2024 года.

Прошу подписать, скрепить печатью и вернуть по одному экземпляру по адресу: 620017, <...>, АО «РСК»».

Кроме того, доводы арендодателя о том, что двусторонний акт возврата имущества из аренды не составлялся в соответствии с условиями договора, и не подписывался уполномоченным представителем ответчика, судом правомерно отклонены с учетом совокупности иных доказательств, по которым установлено волеизъявление сторон на расторжение договора и факт прекращения использования объекта аренды.

Как установил суд, спорное имущество расположено на земельном участке арендодателя, на котором он ведет деятельность (горнолыжный комплекс «Гора теплая»), доступ к имуществу, исходя из того, что оно является линией электропередач на мачтах, у арендодателя свободный.

Имущество находилось в свободном доступе арендодателя весь период действия аренды, а также во время расторжения договора и в настоящее время.

О расторжении договора аренды ответчиком сообщено в сетевую организацию АО «Облкоммунэнерго», к сетям которой осуществлено технологическое присоединение арендованного имущества, в связи с чем, 23.07.2024 составлены акты проверки приборов учета, с 24.07.2024 общество «РСК» не несет расходы за потери в арендованных сетях.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик после расторжения договора аренды фактически владеет спорным имуществом, препятствует истцу в доступе к нему.

12.03.2025 сторонами проведен совместный осмотр ЛЭП, в ходе которого установлено, что ЛЭП не огорожена, к ней имеется свободный доступ, что подтверждает факт нахождения в настоящее время ЛЭП во владении истца.

В связи с этим требования истца в части обязании общества «РСК» возвратить имущество Ассоциации «Горнолыжник» с составлением акта приема-передачи (возврата) не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что в качестве санкции влечет за собой отказ в защите права, в том числе, полностью (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела, инициирования самим истцом расторжения договора аренды с ответчиком, согласия последнего на расторжение договора с 25.07.2024, направления в адрес арендодателя подписанных экземпляров соглашений о расторжении договора аренды имущества № ГЭ-39-2012 от 02.04.2012 и актов его приема-передачи от 24.07.2024, уведомления ответчиком сетевой организации АО «Облкоммунэнерго» о расторжении договора аренды, отсутствия документального подтверждения факта чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим последнему имуществом, последующее опровержение истцом факта возврата арендатором ЛЭП, может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца, направленным на необоснованное понуждение ответчика, не находящегося более в договорных правоотношениях с истцом, к выполнению работ по расчистке охранной зоны ЛЭП от древесно-кустарниковой растительности и прочего.

Вместе с тем, как верно установил суд и не было документально опровергнуто апеллянтом, при пользовании имуществом АО «РСК» соблюдались технические, санитарные, противопожарные и иные требования, велось круглосуточное оперативное обслуживания и контроль за техническим состоянием эл. оборудования, техническое обслуживание, проводились плановые текущие ремонты.

По условиям договора аренды (п. 2.14), арендатор собственными силами или с привлечением третьих лиц, по письменному согласованию с арендодателем осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию арендуемого имущества в размере затрат, включенных Региональной энергетической комиссией Свердловской области (иным уполномоченным органом в области тарифного регулирования) в тариф Арендатора.

В случае превышения фактических затрат Арендатора суммам включенным в тариф, Арендатор имеет право на возмещение понесенных затрат в счет арендной платы, либо иным способом». Из содержания последнего пункта неясно, является ли капитальный ремонт, реконструкция, модернизацию арендуемого имущества обязанностью или правом арендатора.

Согласно п. 4 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 25.10.2017 № 1013 (далее - Правила), на которые ссылается истец, организация технического обслуживания, планирования, подготовки, производства ремонта и приемки из ремонта должна осуществляться субъектами электроэнергетики в отношении объектов электроэнергетики, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании. В соответствии с п. 387 Правил предусмотрено, что периодичность работ по ремонту ЛЭП должна устанавливаться субъектами электроэнергетики на основании требований нормативной и технической документации, инструкций изготовителей оборудования с учетом технического состояния, определяемого по результатам обходов, осмотров и испытаний, проводимых в соответствии с ЛНА субъекта электроэнергетики, а также климатических и метеорологических условий эксплуатации ЛЭП.

В п. 408 Правил определены особенности организации технического обслуживания и ремонта воздушных линий с напряжением 0,38 - 20 кВ, которые включают в том числе работы по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий 0,38 - 20 кВ, в рамках которых выполняются работы по вырубке отдельных деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ, обрезке кроны на отдельных деревьях (п. 25 приложения № 80 к Правилам № 1013), расчистке трасс ВЛ от кустарников, сваленных деревьев и сучьев, поддержание ширины просеки в размере, установленном проектом (абз. 2 приложения № 83 к Правилам № 1013).

Однако, согласно Приложению № 83 к Правилам, расчистка трассы ВЛ от кустарников, сваленных деревьев и сучьев, поддержание ширины просеки входит в перечень работ типового капитального ремонта ВЛ напряжением от 0,38-20 кВ.

В соответствии с ч. 1 ст. 616 Гражданского кодекса производство капитального ремонта является обязанностью арендодателя.

Иного, как указано выше договор аренды не содержит.

Обязанность по расчистке, сплошной и выборочной вырубке древесно-кустарниковой растительности в границах охраной зоны полосы отвода ЛЭП 6 кВ лежит на собственнике – Ассоциации «Горнолыжник».

Как указало третье лицо, общество «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ», за весь период действия договора аренды капитальный ремонт арендованного имущества (в том числе по расчистке, сплошной и выборочной вырубке древесно-кустарниковой растительности в границах охраной зоны полосы отвода ЛЭП 6 кВ) собственником не производился.

Обо всех работах, производимых на арендованных линиях и ТП (и плановых и аварийных), известно арендодателю и обществу «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ», – так как работы возможно производить только после обесточивания линии, что приводит к отключения электроснабжении на предприятии истца. Все отключения согласовывались с истцом. Производство работ собственником на арендованной линии также возможно только после обесточивания линии. Отключения производит сетевая организация, то есть общество «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ». Общество «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» указало, что за период аренды не производило отключений по заявкам истца для производства ремонта линии. Ремонт линии истец в период аренды не производил. 12.03.2025 сторонами проведен совместный осмотр ЛЭП.

Установлено, что ЛЭП находится рабочем состоянии, по ней осуществляется электроснабжение горнолыжного комплекса «Гора Теплая», что подтверждает факт выполнения обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии.

Спорное имущество находилось в аренде ответчика с 01.01.2024 по 24.07.2024.

Согласно акту осмотра от 12.03.2025 зона безопасности ЛЭП заросла кустарниками, мелкими и крупными деревьями, что свидетельствует о длительном непринятии мер по расчистке зоны, прилегающей к ЛЭП, и подтверждает пояснения общества «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ», о том, что за весь период действия договора аренды капитальный ремонт арендованного имущества (в том числе по расчистке, сплошной и выборочной вырубке древесно-кустарниковой растительности в границах охраной зоны полосы отвода ЛЭП) собственником не производился.

Производство расходов ответчика на содержание имущества подтверждается выписками из оперативных журналов, ведением оперативно-диспетчерского обслуживания, оплатой труда сотрудникам ОДС, а также бригад выезжающих на место аварий и повреждений, для устранения аварий необходимы затраты на материалы, транспорт, запчасти, средства защиты, инструменты, оборудование и т.д.

Обязанность по внесению арендной платы также выполнялась ответчиком в полном объеме. Выполнение обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации ЛЭП выполнялось ответчиком также в полном объеме, велись журналы по технике безопасности, проведению инструктажей, обеспечение средствами защиты и отключение электроснабжения при работе с ЛЭП, оснащение ЛЭП средствами автоматического отключения при скачках напряжения, и при возникновении угрозы перенапряжения и пожара.

Исходя из материалов дела, заявленных требований и аргументов истца, апелляционный суд приходит к выводу об очевидности того, что исковые требования о возврате имущества с составлением акта его приема-передачи (возврата), имеют формальный характер, фактически имеют своей целью понуждение ответчика к выполнению работ по расчистке охранной зоны ЛЭП от древесно-кустарниковой растительности и прочего.

При таких обстоятельствах, не установив правовых оснований для признания исковых требований обоснованными, суд первой инстанции, вопреки мнению апеллянта, справедливо отказал в их удовлетворении.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года по делу № А60-65379/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Л.В. Клочкова


Э.А. Ушакова