Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А50-18848/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16167/2022-АК
г. Пермь
21 декабря 2022 года
Дело № А50-18848/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – Администрации Дзержинского района города Перми: ФИО2, доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, администрации Дзержинского района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2022 года о приостановлении производства по делу

по делу № А50-18848/2022

по иску администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304590618200019, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Александр» (ОГРН1025901220531, ИНН <***>),

о возложении обязанности совершить действия, о взыскании неустойки,

установил:

Администрация Дзержинского района города Перми (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), содержащим следующие требования: 1) возложить на ИП ФИО4 обязанность привести нестационарные торговые объекты, расположенные земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410986:4508 по адресу Пермь, ул. К. Пожарского, 11 в соответствие с Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; 2) в случае неисполнения обязательства в установленный решением срок взыскать с ИП ФИО4 в пользу администрации района основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 3 000,00 руб. каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 15.11.2022 производство по делу № А50-18848/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу № 3а-496/2022.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит вышеуказанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит следующие доводы: каких-либо обеспечительных мер по делу № 3а-496/2022, влекущих приостановление действий пунктов и подпунктов 9.4.3.1.3-9.4.3.1.5, 9.4.3.2.1, 9.4.3.2.2,9.4.3.3, 9.4.4.1, 9.4.4.2, 9.4.4.4 Правил благоустройства территории города Перми, а также в части Приложения 1 к названным Правилам и решение Пермской городской Думы от 26.04.2022 №81 не наложено; по делу № 3а-496/2022 заявители оспаривают п. 3.2 Требований к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания (Приложение 1 к Правилам благоустройства), а по делу № А50-18848/2022 спорные НТО не соответствует п. 3.5 вышеуказанных Требований; о нарушениях ИП ФИО3 было известно еще с января 2022 года (момент первого обследования), с указанного периода попытки к устранению нарушений ответчиком не предпринимались; по результатам выявленных нарушений административной комиссией вынесены постановления, которые ФИО3 не обжаловались и только лишь после подачи иска ответчик стал предпринимать меры, препятствующие к рассмотрению дела, влекущие приостановление производства. С учетом изложенного, по мнению истца, производство по делу приостановлено преждевременно и в дальнейшем может привести к смене собственника, перемещению НТО на другую территорию, предъявление требований к новому собственнику НТО.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Александр» в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами администрации, приведенными в жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Исходя из правовых позиций, приведенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1340-О, от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, и направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле; вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассматривается требование администрации о возложении на ответчика обязанности организовать и провести мероприятия по приведению принадлежащих ему нестационарных торговых объектов в соответствие с Требованиями к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, являющихся Приложением № 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277.

Судом установлено, что Пермским краевым судом рассматривается дело № 3а-496/2022 по административному исковому заявлению ТСЖ «Восстания 14», ЖК № 13, ТСН «Бирюса-Сервис», ООО «ПРЕССА-МАРКЕТ», ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО МПП «Фортуна Урала» о признании недействующим решения Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 «О Правил благоустройства территории города Перми» (в редакции решения городской Думы от 26 апреля 2022 года № 81), в части пунктов и подпункт 9.4.3.1.3-9.4.3.1.5, 9.4.З.2.1., 9.4.3.2.2.,9.4.3.3, 9.4.4.1., 9.4.4.2, 9.4.4.4 Правил благоустройства территории города Перми, а также в части Приложения 1 к названным Правилам и решение Пермской городской Думы от 26 апреля 2022 года № 81 «О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Перми, утверждённые Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277».

Таким образом, законность положений нормативного правового акта, в соответствие с которым администрация просит суд возложить на ответчика обязанность привести нестационарный торговый объект, является предметом рассмотрения Пермского краевого суда в рамках дела №3а-496/2022.

Заявленные требования по настоящему делу и по делу № 3а-496/2022 связаны между собой по основаниям им возникновения и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом по делу №3а-496/2022, рассматриваемому Пермским краевым судом, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, обеспечения единообразия правоприменительных подходов, с учетом статей 2 и 6 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу № 3а-496/2022.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены. Вопреки утверждениям апеллянта, приостановление производства по настоящему делу при наличии к тому процессуальных оснований осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2022 года по делу № А50-18848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.М. Трефилова