Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А27-8751/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-8751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-11155/2015 (7)) на определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспецэнергомонтаж» (650021, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), по отчету конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспецэнергомонтаж», город Кемерово Кемеровской области, вопрос о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО4 в деле о банкротстве должника, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, ходатайство Федеральной налоговой службы о завершении процедуры конкурсного производства,,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2015 (резолютивная часть объявлена 08.06.2015) общество с ограниченной ответственностью «Кузбасспецэнергомонтаж», (далее - ООО «Кузбасспецэнергомонтаж», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 2 четыре месяца.

Определением от 15.06.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузбасспецэнергомонтаж».

Определением от 28.11.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, протокольным определением от 04.09.2019 судебное разбирательство по рассмотрению отчета отложено до 02.10.2019.

На эту же дату, после возобновления производства, назначен к рассмотрению вопрос о замене взыскателя в деле о банкротстве ООО «Кузбасспецэнергомонтаж» в отношении права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 04.10.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Кузбасспецэнергомонтаж». Произвел в деле о банкротстве ООО «Кузбасспецэнергомонтаж» в обособленном споре о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 в размере 50 250 288 рублей 25 копеек замену взыскателя - ООО «Кузбасспецэнергомонтаж» на правопреемника –на сумму требований в размере 315 017 рублей 28 копеек. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 315 017 рублей 28 копеек основного долга в составе первой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам. Произвел в деле о банкротстве ООО «Кузбасспецэнергомонтаж», в обособленном споре о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 в размере 50 250 288 рублей 25 копеек замену взыскателя - ООО «Кузбасспецэнергомонтаж» на правопреемника – ФИО6 на сумму требований в размере 33 147 рублей 12 копеек. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО6 33 147 рублей 12 копеек основного долга в составе первой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам. Произвел в деле о банкротстве ООО «Кузбасспецэнергомонтаж» в обособленном споре о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 в размере 50 250 288 рублей 25 копеек замену взыскателя - ООО «Кузбасспецэнергомонтаж» на правопреемника – ФНС России на сумму требований в размере 25 740 439 рублей 27 копеек. Взыскал с ФИО4 в пользу ФНС России 25 740 439 рублей 27 копеек основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Удовлетворил ходатайство ФНС России. Завершил конкурсное производство в отношении ООО «Кузбасспецэнергомонтаж».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части замены взыскателя с ООО «Кузбасспецэнергомонтаж» на ФНС России, ФИО6, ФИО5 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд неправомерно применил положения статьи 61.17 Закона о банкротстве. Суд неправомерно выдал новые исполнительные листы.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части замены взыскателя с ООО «Кузбасспецэнергомонтаж» на правопреемников ФНС России, ФИО6, ФИО5 в обособленном споре о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 в размере 50 250 288 рублей 25 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены: опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» об открытии конкурсного производства; приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, в этих целях направлены запросы в регистрирующие органы, получены соответствующие ответы; проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса, состоящая из дебиторской задолженности, оценка не проводилась.

Приказом от 01.02.2016 дебиторская задолженность ООО «МКСтрой» списана в связи с ликвидацией общества.

Приказом от 20.02.2016 дебиторская задолженность ООО АН «Риэлтперспектива» списана управляющим как не реальная ко взысканию.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 37 440 107 рублей 90 копеек, из которых 27 939 099 рублей 02 копейки задолженность по обязательным платежам, 300 420 рублей 94 копейки перед ООО «Бетон ПСК» (заявителя по делу), 87 000 рублей перед Ассоциацией СРО «ГлавКузбасстрой», 26 500 рублей перед АНО «УКЦ ГКС», 8 886 468 рублей 31 копейка перед ООО «Сибстроймонтаж», 154 319 рублей 75 копеек перед ООО «Квартстрой», 46 299 рублей 88 копеек перед КУГИ Кемеровской области.

Расчеты с кредиторами не производились.

Проведен анализ сделок должника, предшествующих процедуре банкротства ООО «Кузбасспецэнергомонтаж», в результате которого сделан вывод о том, что сделки, совершенные должником в исследуемый период, соответствуют рыночным условиям, основания для их оспаривания отсутствуют.

Расчетный счет должника закрыт.

Определением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть объявлена 30.06.2016) с бывшего руководителя ООО «Кузбасспецэнергомонтаж» ФИО4 взысканы убытки в сумме 50 250 288,25 рублей.

Определение суда вступило в законную силу, получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство.

30.08.2018 конкурсным управляющим получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника по исполнительному производству какого-либо имущества.

Приказом от 30.08.2018 дебиторская задолженность в виде убытков в сумме 50 250 288,25 рублей списана как нереальная ко взысканию.

Приказом от 11.11.2018 вышеуказанный приказ о списании дебиторской задолженности признан недействительным, дебиторская задолженность в размере 50 250 288,25 рублей восстановлена.

Определением суда от 09.01.2019 конкурсным кредиторам было предложено представить в арбитражный суд заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

ФИО5, ФИО6, ФНС России выбрали способ распоряжения правом требования, в виде уступки части этого требования, при этом уполномоченный орган, с учётом взысканных с ФИО5 убытков, просил уступить часть требования в размере 25 740 439 рублей 27 копеек (том 49, л.д. 125-128).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника - ООО «Кузбасспецэнергомонтаж». Учитывая выбранный кредиторами способ распоряжения правом требования, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 315 017 рублей 28 копеек основного долга в составе первой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам, в пользу ФИО6 33 147 рублей 12 копеек основного долга в составе первой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам, в пользу ФНС 25 740 439 рублей 27 копеек основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны осуществляется по заявлению как стороны, выбывающей из процесса, так и лица, желающего вступить в процесс в качестве правопреемника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 собранием кредиторов было принято решение о том, что дебиторскую задолженность к ФИО4 необходимо уступить кредиторам.

Доводы ФИО4 о том, что суд неправомерно применил положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, так как они вступили в силу после обращения с заявлением о взыскании с него убытков, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Признавая то, что в результате принятия решения от 27.06.2018 собранием кредиторов должника нарушено право кредиторов на выбор способа распоряжения правом (требованием) к субсидиарному должнику, суд верно применили статью 61.17 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 266-ФЗ, так как действия по распоряжению правом в виде принятия решения собранием кредиторов совершены 27.06.2018, то есть после вступления в силу указанного Закона.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрены способы распоряжения материальным правом кредиторов на привлечение контролирующего должника лица к ответственности в виде взыскания убытков, такое право к моменту подобного распоряжения уже подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу

Применение пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в ситуации, когда нарушения, повлекшие привлечение к ответственности, совершены до 30.07.2017, не противоречит разумным ожиданиям лица, привлекаемого к ответственности, на применение к таким нарушениям редакции Закона, действующей на момент их совершения.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом неправомерно выданы новые исполнительные листы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о замене взыскателя ООО «Кузбасспецэнергомонтаж» на правопреемников ФНС России, ФИО6, ФИО5

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8751/201 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3