Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А60-36246/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13977/2018-АК
г. Пермь
03 августа 2020 года
Дело № А60-36246/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» в лице конкурсного управляющего Русалина Е.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2020 года

об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-36246/2018

о банкротстве Тимофеева Владимира Николаевича

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 принято к производству суда (поступившее в суд 26.06.2018) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) Русалина Евгения Валерьевича о признании Тимофеева Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» о введении реструктуризации долгов в отношении Тимофеева Владимира Николаевича признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве Тимофеева Владимира Николаевича прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу № А60-36246/2018 было отменено. Заявление ООО «Универсальная инвестиционная компания ПАРТНЕР» о признании Тимофеева Владимира Николаевича признано обоснованным, в отношении Тимофеева Владимира Николаевича введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Уником партнер» в размере 12 076 627 руб. 19 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 в реестр требований кредиторов было включено требование ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» в размере 528 038 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019) Тимофеев Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 26.09.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В Арбитражный суд Свердловской области 12.02.2020 поступило заявление финансового управляющего Гордеева П.А. об исключении требований в ООО «Уником Партнер» в размере 713 348 руб. 01 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Заявление основано на том, что из всей задолженности, присужденной к взысканию с Тимофеева В.Н. решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 20.03.2017 по делу № 2-252/2017 в размере 18 847 510 руб. 67 коп., в ходе исполнительного производства № 43488/17/66001-ИП было взыскано 7 484 231 руб. 49 коп., и, таким образом, задолженность Тимофеева В.Н. перед ООО «Универсальная инвестиционная компания ПАРТНЕР» должна составлять 11 363 279 руб. 18 коп.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего кредитор, ООО »Универсальная инвестиционная компания Партнер» указывал, что его требования включены в реестр двумя судебными актами в общем размере 12 604 665 руб. 37 коп, но не 12 076 627 руб. 19 коп., а в ходе исполнительного производства кредитору было перечислено только 355 023 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, из реестра требований кредиторов Тимофеева Владимира Николаевича исключены требования ООО »Универсальная инвестиционная компания Партнер» в размере 713 348 руб. 01 коп.

Действуя от имени кредитора, Русалин Евгений Владимирович, конкурсный управляющий ООО »Универсальная инвестиционная компания Партнер», обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить, привлечь в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Маклакову Е.В.

В апелляционной жалобе указывает, что в ходе исполнительного производства кредитором было получено 7 394 227 руб. 20 коп. из всей суммы задолженности 18 907 510 руб. 67 коп., и исключению из реестра подлежали требования в размере 563 343 руб. 72 коп. Полагает, что для выяснения действительного размера задолженности суд обязан был привлечь к рассмотрению спора судебного пристава-исполнителя.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Ходатайство ООО »Универсальная инвестиционная компания Партнер» в о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Маклаковой Е.В., апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку результат настоящего судебного разбирательства не может повлиять на права или обязанности органов принудительного исполнения судебных актов по отношению к одной из сторон спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Правила).

В пунктах 5, 6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Уником партнер» в размере 12 076 627 руб. 19 коп. основного долга.

Требования кредитора не подтверждены решением суда, а основаны на мировом соглашении, утвержденном определением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 20.03.2017 по делу № 2-252/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 в реестр требований кредиторов было включено также требование ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» в размере 528 038 руб. 18 коп. индексации суммы 18 847 510 руб. 67 коп., подлежащей выплате должником в соответствии с определением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 20.03.2017 по делу № 2-252/2017, за период с 03.04.2017 по 06.09.2018, что следует из апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2018 по делу № 33-20309/2018.

Индексация присужденных денежных сумм (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного постановления, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от неисполнения судебного постановления в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, в реестр требований кредиторов Тимофеева В.Н. были включены требования ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» в размере 12 604 665 руб. 37 коп. основного долга.

Финансовый управляющий настаивал на том, что в ходе исполнительного производства были погашены требования ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» к Тимофееву В.Н. размере 7 484 231 руб. 49 коп., опираясь на Постановление судебного пристава-исполнителя в от 30.01.2020 об окончании исполнительного производства № 104759/18/66001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом Екатеринбурга на принудительное исполнения определения суда от 20.03.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-252/2017.

Между тем, информация о погашении долга в размере 7 484 231 руб. 49 коп. ничем, кроме установочной части Постановления от 30.01.2020 об окончании исполнительного производства № 104759/18/66001-ИП не подтверждена.

В суде первой инстанции ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» указывало, что в ходе исполнительного производства кредитору было перечислено только 355 023 руб. 29 коп.

При этом, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) следует, что вопрос о размере задолженности на момент введения процедуры наблюдения являлся предметом обсуждения в апелляционном суде, и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП, он составлял 12 828 922 руб. 90 коп., а согласно указанию кредитора на тот момент – 12 076 627 руб. 19 коп.

И именно в размере 12 076 627 руб. 19 коп. требования кредитора были включен в реестр.

Следовательно, действуя в соответствии пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве, в ходе процедуры банкротства финансовому управляющему, но не суду, надлежало проверить действительный размер задолженности, погашенной в ходе исполнительного производства согласно платежным документам и самостоятельно внести в реестр сведения о погашении требований.

В случае несогласия с такими действиями финансового управляющего участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). И только в этом случае спор о размере задолженности мог стать предметом судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для исключения требований кредитора из реестра у арбитражного суда не имелось.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года по делу № А60-36246/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Гордеева Павла Анатольевича об исключении требования ООО «Уником Партнер» на сумму 713 348 руб. 01 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова