Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А45-45497/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-45497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОАТ КАРГО», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» (№ 07АП-2747/2019 (2, 3, 4)) на решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-45497/2018 (судья Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОАТ КАРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 433513, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 315547600019774) о взыскании убытков по заявке № 1 от 14.06.2018 в размере 1 816 611,18 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН <***>), индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО6 (ОГРНИП 313312826800015).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5 (паспорт), ФИО7 по доверенности от 15.01.2019 (паспорт);

от третьих лиц: ФИО4, лично (паспорт); от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОАТ КАРГО» (далее – ООО «ОАТ КАРГО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о возмещении ущерба, причиненного утратой груза в процессе его перевозки, в размере 1 816 611,18 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод», открытое акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов», индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО6.

Решением от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО5 в пользу ООО «ОАТ КАРГО» взыскано 1 539 501 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного утратой груза в процессе его перевозки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ОАТ КАРГО», ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Димитровградский автоагрегатный завод» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ОАТ КАРГО» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на невозможность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, что является для истца убытками. Сумма НДС является для истца понесенными и некомпенсируемыми потерями, в связи с чем, исковые требования должны быть, по мнению истца, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить в части его участия в сделке. Отмечает, что он не был извещен о рассмотрении дела. Просит исключить из решения обстоятельства участия его в отношениях по перевозке груза между ООО «ОАТ КАРГО» и ИП ФИО5

ИП ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик непосредственно не осуществлял и не мог осуществить перевозку груза. Ответчик является лишь экспедитором, организовавшим перевозку груза, не принимавшим на себя груз и ответственностью за его сохранность. Судом нарушены нормы пункта 2 статьи 169, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Димитровградский автоагрегатный завод» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в возмещении истцу суммы реального ущерба в размере 227 110,18 рублей.

ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы ООО «ОАТ КАРГО» и ООО «Димитровградский автоагрегатный завод» согласен с доводами в части отмены решения суда. Поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

ООО «ОАТ КАРГО» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения, решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «ОАТ КАРГО» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Димитровградский автоагрегатный завод» просит ее удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «ОАТ КАРГО» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, просит учесть доводы ФИО4, решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение в обжалуемой ФИО4 части оставить без изменения.

ООО «ОАТ КАРГО» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца, ООО «Димитровградский автоагрегатный завод», ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов», ИП ФИО6 надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика и ФИО4 поддержали ранее заявленную процессуальную позицию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения между грузополучателем, ООО «ДААЗ Штамп», и ООО «ОАТ КАРГО» оформлены договором оказания услуг по перевозке №8030-04/184/06-08/2014 от 06.08.2014 и заявкой на выделение транспорта с указанием даты перевозки 14.06.2018, маршрута (г. Каменск-Уральский - г. Димитровград), что подтверждает заключение договора перевозки согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора оказания услуг по перевозке №8030-04/184/06-08/2014 от 06.08.2014 исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик – оплатить услуги.

В пункте 2.3 договора за исполнителем закреплено право привлечения для исполнения договора третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия, как за свои собственные.

ООО «ОАТ КАРГО» привлекло индивидуального предпринимателя ФИО5 для перевозки металлопродукции по маршруту «г. Каменск Уральский - г. Димитровград» от ОАО «КУЗОЦМ» в адрес ООО «ДААЗ Штамп», с которым согласована и подписана заявка на осуществление перевозки для ООО «ДААЗ Штамп» №1 от 14.06.2018.

Заявка на осуществление перевозки №1 от 14.06.2018 содержит сведения о маршруте перевозки, наименовании перевозимого груза (прутки латунные, проволока), дату доставки – 15.06.2018, стоимость перевозки, составляющую 11 000 рублей. Указано, что заявка имеет силу договора на разовую перевозку, груз принимается по транспортной накладной, передача прав по данной перевозке другому перевозчику только с письменного согласия заказчика. В заявке указано выделенное транспортное средство тягач Н 266 СЕ/161 RUS, водитель ФИО8.

В отношениях сторон спора истец выступил в качестве заказчика перевозки, ответчик - перевозчиком, что следует из содержания заявки.

Ответчик, в свою очередь привлек для перевозки ФИО4, для чего оформлена заявка №322 от 14.06.2018. ФИО4 привлек индивидуального предпринимателя ФИО6, являющегося собственником транспортного средства.

Водитель ФИО8 принял для перевозки от грузоотправителя по товарной накладной №5191 от 15.06.2018, товарно-транспортной накладной №1739 от 15.06.2018, груз (прутки латунные, проволоку в количестве 21 грузового места, массой нетто (брутто) 3,777000 (3,956200) кг, стоимостью 1 816 611,18 рублей.

В соответствии с заявкой на осуществление перевозки №1 от 14.06.2018 груз должен быть доставлен 15.06.2018 (дата разгрузки). С учетом оформления груза к перевозке 15.06.2018 и расстояния от города Каменск-Уральский до города Димитровграда, составляющего 1028 км, доставка груза на автомобиле должна быть осуществлена не позднее 16.06.2018.

Груз ответчиком грузополучателю не доставлен, что подтверждается отметками грузополучателя в товарной накладной №5191 от 15.06.2018, товарно-транспортной накладной №1739 от 15.06.2018, актом №1 от 21.06.2018 о признании груза утраченным.

Грузополучатель предъявил истцу претензию исх.№8030 от 21.06.2018.

По факту утраты груза ответчиком подано заявление в ОП №1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д. 40-41).

Ссылаясь на то, что ИП ФИО5 обязан возместить стоимость утраченного груза в размере 1 816 611,18 рублей, ООО «ОАТ КАРГО» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

Оценив условия договора №8030-04/184/06-08/2014 от 06.08.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор и договор-заявка направлены на установление сторонами отношений по организации перевозки груза, регулируемых главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика за сохранность груза, принятого им к перевозке, содержатся в статье 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Судом первой инстанции установлен факт взаимодействия сторон по вопросу перевозки конкретного груза, фактического оказания и оплаты услуг, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными по заявке истца.

Суд обоснованно исходил из того, что у истца имелись правомерные ожидания на обеспечение транспортировки груза в соответствии с условиями договора, а ответчик - является лицом, ответственным за утрату груза.

Довод ответчика о том, что он принял на себя обязательства по доставке груза исключительно как экспедитор, не соответствует действительности, поскольку в силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается материалами дела. В рассматриваемом случае ответчик принял груз в соответствии с договором-заявкой №1 от 14.06.2018 как перевозчик.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик совершил действия по перевозке груза для истца, предоставив автомобиль и водителя, при этом доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратный подход к разрешению настоящего спора позволил бы избежать ответственности за неисполнение обязательств, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права недопустимо. Отказ ответчика от возмещения убытков по формальным основаниям без учета установленных судом фактов имеет признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит не может быть признан обоснованным.

Заявляя требования о взыскании ущерба в сумме 1 816 611,18 рублей, истец включил в состав ущерба НДС в размере 227 110,18 рублей исходя из цены товара с налогом на добавленную стоимость (НДС), указанной в товарной накладной №5191 от 15.06.2018.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников (налоговый вычет). При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Наличие права на вычет сумм налога исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012, и принимая во внимание, что истцом не утверждалось и не доказывалось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что сумма налога на добавленную стоимость является для него понесенными или некомпенсируемыми ему потерями (убытками), суд удовлетворил требования истца в сумме 1 539 501 рублей за вычетом размера налога на добавленную стоимость.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ООО «ОАТ КАРГО», ООО «Димитровградский автоагрегатный завод» подлежат отклонению.

Ссылка ФИО4 на необходимость исключения из мотивировочной части решения суда выводов относительно участия его в отношениях по перевозке груза между ООО «ОАТ КАРГО» и ИП ФИО5, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен договор-заявка №322 от 14.06.2018, в соответствии с которым ФИО4 (перевозчик) по заявке заказчика (ИП ФИО5) обязался произвести перевозку груза от грузоотправителя (т. 1 л.д.33).

При указанных обстоятельствах оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта данных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Приведенные ФИО4 в жалобе доводы об отсутствии в деле доказательств извещения третьего лица о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случае предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют, что определение от 17.01.2019 направлено ФИО4 заказным письмом по адресу: 620113, <...> (также указан в апелляционной жалобе) и согласно отметке на почтовом конверте, возвращено в суд по истечении срока хранения (т.1 л.д.54).

С учетом изложенного выше доводы ФИО4 о его не извещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что отсутствие у третьего лица статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для вывода о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Довод ИП ФИО5 о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что судом не были исследованы все доводы и доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Учитывая, что при подаче жалобы, ООО «ОАТ КАРГО» была оплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, в то время как размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-45497/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОАТ КАРГО», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОАТ КАРГО» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3