Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А50-8270/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3791/2025(1)-АК

Дело № А50-8270/2024
13 августа 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от КПК «Феникс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025; от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2025 года

заявление КПК «Феникс» о включении требований в реестр требований кредиторов

вынесенное в рамках дела № А50-8270/2024 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник)

09.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.05.2024 суда вышеуказанное заявление принято к производству.


Решением суда от 09.08.2024 года (резолютивная часть оглашена 31.07.2024) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве – Газета «Коммерсантъ» (выпуск № 148(7838) от 17.08.2024), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (публикация № 15076427 от 12.08.2024).

КПК «Феникс» 30.08.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 425 776,04 руб. основного долга и суммы 29 622,50 руб. финансовых санкций в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника двухкомнатной квартира, общей площадью 50,5 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400078:5170; включении требования КПК «Феникс» в сумме 81 460 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Финансовым управляющим 29.01.2025 направлен отзыв, управляющий указывал на возможность заключения мирового соглашения в рамках обособленного спора по делу № А50-8270/2024.

В судебном заседании 29.01.2025 к материалам дела приобщены возражения КПК «Феникс» относительно ходатайства об утверждении локального плана реструктуризации.

Должником 25.02.2025 направлен проект мирового соглашения от 19.02.2025.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2025 требования КПК «Феникс» в размере 1 425 776,04 руб. основного долга (суммы займов и суммы процентов за пользование займами) и 29 622,50 руб. финансовых санкций (сумма неустойки за просрочку погашения процентов за пользование займом и сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - двухкомнатная квартира, общей площадью 50,5 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400078:5170,

Этим же определением требования КПК «Феникс» в размере 81 460 руб. основного долга включено в качестве требований, не обеспеченных залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.03.2025 отменить, утвердить мировое соглашение между должником ФИО2, третьим лицом ФИО4


(далее – ФИО4), кредитором КПК «Феникс», по договору займа № ДЗ-0005/23 от 17.03.2023, заключенному между КПК «Феникс» и ФИО2, обеспеченному залогом (ипотекой): двухкомнатная квартира, общей площадью 50,5 кв.м., кадастровый номер 59:03:0400078:5170, расположенная по адресу: <...>., в редакции должника.

В своей жалобе должник приводит доводы о том, что для должника и членов его семьи залоговое имущество является единственным пригодным для проживания, иное жилье отсутствует; третье лицо добровольно выразило желание исполнять мировое соглашение и обладает достаточным доходом для исполнения мирового соглашения; положение кредитора не ухудшается при заключении мирового соглашения; погашение обеспеченного обязательства не будет осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы; отсутствует обоснованность разумными экономическими причинами отказ кредитора от заключения мирового соглашения. В обоснование своих доводов ссылается на статью 213.10-1 Закона о банкротстве и правовую позицию, изложенную в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020,

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Иксанову Э.С.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель КПК «Феникс» против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего спора, 17.03.2023 между кредитором и должником был заключен договор займа № ДЗ-0005/23 (далее - договор займа 1).

Из раздела I договора займа 1 следует , что кредитором должнику были предоставлены денежные средства в сумме 1 044 000 руб. на срок до 17.03.2024 под 16% годовых. Факт предоставления должнику заёмных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 27.03.2023 № 11, а также платежным поручением от 27.03.2024 № 29.

Согласно пунктам 2, 4.1, 4.2 раздела II Договора займа 1 должник


приняла на себя обязательство возвратить заёмные денежные средства и уплатить проценты на них.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 раздела II, пунктом 12 раздела I договора займа 1 в случае нарушения заёмщиком порядка и сроков погашения займа, кредитор вправе взыскать неустойку, исчисленную исходя из размера ключевой ставки Банка России на день заключения договора займа (7,5% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа 1, между кредитором и должником 17.03.2023 был заключен договор залога недвижимости (без права перезалога) № ДЗН-0005/23 (далее - договор залога 1).

В соответствии с разделом 1 указанного договора должник передала в залог кредитору следующее недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру общей площадью 50,5 кв. м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:03:0400078:5170.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в 2 700 000 руб. (пункт 1.4 договора залога 1).

В соответствии с разделом 2 и пунктом 5.3 договора залога 1, залог обеспечивает исполнение всех, предусмотренных договором займа 1, обязательств, в том числе обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек, а также расходов кредитора, понесенных в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности по договору займа и реализации заложенного имущества.

Ипотека зарегистрирована уполномоченным государственным органом в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается прилагаемой выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

27.03.2023 кредитором и должником были заключены дополнительные соглашения к договору займа 1 и договору залога 1, которыми был изменен срок возврата займа на 27.03.2024.

17.03.2023 между кредитором и должником было заключено соглашение об уплате членских взносов № СЧ-0005/23 (далее - соглашение 1), в силу которого должник приняла на себя обязательство уплачивать кредитору членские взносы в размере 9 167 руб. ежемесячно в течение всего срока до погашения полученного займа.

Также, 20.11.2023 между кредитором и должником был заключен договор займа № ДЗ-0017/23 (далее - договор займа 2).

В соответствии с разделом I договора займа 2, кредитором должнику были предоставлены денежные средства в сумме 258 000 руб. на срок до 20.11.2024 под 17% годовых. Факт предоставления должнику заёмных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 20.11.2023 № 47.

Согласно пунктам 2, 4.1, 4.2 раздела II договора займа 2, должник приняла на себя обязательство возвратить заёмные денежные средства и


уплатить проценты на них.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 раздела II, пунктом 12 раздела I договора займа 2 в случае нарушения заёмщиком порядка и сроков погашения займа, кредитор вправе взыскать неустойку, исчисленную исходя из размера ключевой ставки Банка России на день заключения договора займа (15% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств должника по Договору займа 2, между кредитором и должником 20.11.2023 был заключен договор залога недвижимости (без права перезалога) № ДЗН-0017/23 (далее - договор залога 2).

В соответствии с разделом 1 указанного договора должник передала в залог кредитору следующее недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру общей площадью 50,5 кв. м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:03:0400078:5170.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в 2 700 000 руб. (пункт 1.4 договора залога 2).

В соответствии с разделом 2 и пунктом 5.3 договора залога 2, залог обеспечивает исполнение всех, предусмотренных договором займа 2, обязательств, в том числе обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек, а также расходов кредитора, понесенных в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности по договору займа и реализации заложенного имущества.

Залог имущества по договору залога 2 является последующим, относительно к залогу по договору залога 1.

Также, 20.11.2023 между кредитором и должником было заключено соглашение об уплате членских взносов № СЧ-0017/23 (далее - соглашение 2), в силу которого должник приняла на себя обязательство уплачивать Кредитору членские взносы в размере 2 167 руб. ежемесячно в течение всего срока до погашения полученного займа по договору займа 2.

В связи с тем, что условия кредитных договоров должником были нарушены и введением в отношении последнего процедуры банкротства, КПК «Феникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 425 776,04 руб. основного долга, 29 622,50 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: 2-комнатной квартирой, общей площадью 50,5 кв. м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:03:0400078:5170; о включении требования в размере 81 460 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Ссылаясь на то, что залоговое имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи, требования кредитора будут


погашены третьим лицом – ФИО4, должник представила в суд к утверждению мировое соглашение - локальный план реструктуризации долга перед залоговым кредитором.

Финансовым управляющим в отзыве указал на возможность заключения мирового соглашения в рамках настоящего обособленного спора по делу № А50-8270/2024.

Возражая против утверждения локального плана, кредитор ссылался на то, что условия локального плана реструктуризации не соблюдены; должник не обращался к кредитору; условия мирового соглашения для кредитора ухудшаются по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было; мировое соглашение не предусматривает устранения допущенных должником нарушений обязательств по уплате процентов и возврате суммы займа.

Удовлетворяя требование кредитора и включая задолженность перед КПК «Феникс» в реестр требований должника, суд исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований; отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из длительности неисполнения должником своих обязательств перед залоговым кредитором, обязательства по возврату заемных средств не исполняются более года, предложенные должником условия не учитывают экономических интересов кредитора, а так же отсутствует согласие залогового кредитора на заключение такого мирового соглашения, отметив, что мировое соглашение не подписано залоговым кредитором, Банк возражал против его утверждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан (далее - Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу


предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 1-3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

Обязанность должника по возврату долга возникла из юридических фактов: кредитного договора и нарушения условий возврата кредита.


По расчету заявителя задолженность по договорам займа и соглашениям составляет: по договору займа 1 в размере 1 169 572,56 руб., в том числе: 1 042 383,00 руб. остатка займа, 98 629,01 руб. процентов за пользование суммой займа, 1 787,01 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 26 773,54 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа. Задолженность по договору займа 1 обеспечена залогом имущества должника; по договору займа 2 в размере 285 825,98 руб., в том числе: 258 000,00 руб. остатка займа, 26 764,03 руб. процентов за пользование суммой займа, 1 061,95 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом. Задолженность по договору займа 2 обеспечена залогом имущества должника; по соглашению 1 в размере 64 169,00 руб., по соглашению 2 в размере 17 291 руб.

Проверив расчет заявителя, суд обосновано признал его верным. Доказательства погашения задолженности в полном объеме финансовым управляющим, должником не представлены.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не


прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

То есть при установлении требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, суд обязан проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума № 58).

Для целей названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое фактически отсутствует.

В рассматриваемом случае исполнение должником финансовых обязательств по договорам займов было обеспечено залогом двухкомнатной квартира, общей площадью 50,5 кв.м., по адресу: <...>.

Фактическое наличие у должника спорной квартиры подтверждено материалами дела. Доказательств утраты прав залогодержателя в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность должника по договорам, обеспеченным залогом спорного имущества, в котором он является заемщиком, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

КПК «Феникс» при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности уплачена государственная пошлина в сумме 34 369 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2024 № 141.

Принимая во внимание требования статьи 110 АПК РФ, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования КПК «Феникс» к должнику в размере 34 369 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и указал на их удовлетворение применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Отклоняя предложенное должником локальное мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.


В силу части 2 статьи 138 и статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из положений абзацев 1 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является


препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Признавая возможность обращения взыскания в рамках дела о банкротстве на единственное жилье, являющееся предметом залога, законодатель тем самым устанавливает определенный баланс интересов кредитора и гражданина- должника, не отдавая какой-либо безусловный приоритет социальному принципу защиты единственного жилья должника, что является вполне разумным: получая кредитование при условии предоставления обеспечения в виде залога, заемщик не может не осознавать, что в случае невозврата им полученного от кредитора - кредитор получит должное из ценности залога.

Из материалов дела следует, что требование КПК «Феникс» включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом спорного имущества, следовательно, кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований за счет стоимости данного имущества (обратить на него взыскание).

Судебная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника (супруга должника) на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к мирному урегулированию конфликтной ситуации под контролем суда.

Согласно пункт 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение); для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется; в заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

При наличии правомерного интереса должника в сохранении жилья с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, должник имеет возможность под судебным контролем, при содействии финансового управляющего либо прибегнуть к механизмам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.10, пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, либо (при не


мотивированном и необоснованном отказе банка-залогодержателя от заключения мирового соглашения, или при невозможности единовременного погашения оставшейся задолженности) - разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом соответствующей квартиры, с учетом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 относительно заключения мирового соглашения/утверждения локального плана реструктуризации долгов по отношению к обязательствам, обеспеченным залогом имущества, являющегося единственным пригодным для проживания должника, Верховный Суд Российской Федерации указал, что имеются следующие условия для применения данной позиции по аналогичным спорам:

- жилье, являющееся предметом ипотеки, должно отвечать критериям единственного пригодного для проживания жилья;

- по спорному обязательству должна отсутствовать просрочка, оплата в счет возврата кредита должна производиться третьим лицом в установленные условиями кредитного договора сроки;

- имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору.

Учитывая сформированные Верховным судом Российской Федерации подходы, следует признать, что разработка и утверждение локального плана реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором возможны при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству.

В то же время особенность настоящего дела состоит в следующем.

Как указывалось ранее, 17.03.2023 между КПК «Феникс» и должником был заключен договор займа № ДЗ-0005/23, в соответствии с которым должнику были предоставлены денежные средства в сумме 1 044 000,00 руб. на срок до 17.03.2024.

20.11.32023 между КПК «Феникс» и должником был заключен договор займа № ДЗ-0017/23, в соответствии с которым должнику были предоставлены денежные средства в сумме 258 000 руб. на срок до 20.11.2024.

Из материалов дела следует и должником не оспаривается, что обязательства перед кредитором не исполняются должником длительное время.

Так, обязательство по уплате процентов за пользование займом не исполняется должником с 28.12.2023; обязательство по возврату суммы займа (основного долга) не исполняются должником с 17.03.2024.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом задолженности.

При этом, должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения жилого помещения, обремененного залогом, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.


Обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности, обеспечивает достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Залоговый кредитор - КПК «Феникс» отказался заключать мировое соглашение.

Предложенный вариант мирового соглашения, в нарушение норму пункта 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве не предусматривает каких-либо условий устранения допущенных должником нарушений обязательств.

Предоставляя заемные денежные средства должнику, заявитель исходил из того, что данные денежные средства будут возвращены не позднее 17.03.2024, то есть через год после заключения договора займа; увеличение срока возврата относительно указанной даты не является экономически обоснованным и не отвечает интересам заявителя.

Возражая, кредитор также указывал, что предложенные должником условия мирового соглашения не учитывают экономических интересов кредитора.

Со дня заключения между должником и заявителем договора займа до настоящего времени существенно изменились внешние обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора займа. Ставка по договору займа в размере 16% годовых на момент рассмотрения ходатайства об утверждении локального плана реструктуризации является убыточной для заявителя, поскольку на данном временном отрезке он не может привлекать денежные средства пайщиков по указанной ставке, принимая во внимание показатель ключевой ставки Банка России в размере 21% годовых. По сравнению с условиями, действовавшими на момент заключения договора займа, когда ключевая ставка составляла 7,5% годовых, в настоящее время данные условия, по сути, являются разорительными для кредитора, вынуждая его предоставлять финансирование одному из заемщиков по ставке, не компенсирующей стоимость привлечения денежных средств. В свою очередь Должник извлекает необоснованную выгоду из такого положения дел, поскольку получает заемное финансирование по ставке, существенно ниже


среднерыночных показателей, в том числе - ниже стоимости заемного финансирования Банка России.

Согласно заявлению об утверждении мирового соглашения должник указал, что источником погашения денежных требований являются денежные средства третьего лица.

Вместе с тем, как установил суд, предусмотренная проектом мирового соглашения отсрочка получения исполнения обязательства на пять лет существенно ухудшает положение заявителя требования по сравнению с реализацией заложенного имущества, в результате которой он имеет возможность получить исполнение незамедлительно.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая длительность неисполнения обязательств перед залоговым кредитором, стратегию поведения должника как при исполнении принятых на себя обязательств перед залоговым кредитором, так и в процедуре своего банкротства, а также принимая во внимание, что в случае реализации залогового имущества кредитор, обязательства перед которым не исполняются более полутора лет, получит скорейшее удовлетворение своих требований, нежели в случае утверждения локального плана реструктуризации долга, суд обоснованно счел, что предложенное должником локальное мировое соглашение нарушает права и законные интересы залогового кредитора, нарушает баланс интересов сторон посредством предоставления должнику необоснованного преимущества, в связи, с чем отказал в его утверждении.

При этом судом правомерно отмечено, что должник при наличии достаточных правовых оснований не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов или отдельного мирового соглашения после устранения причин, послуживших основанием для не утверждения локального мирового соглашения в предложенной редакции.

Кроме того, апелляционный суд дополнительно считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 213.10 Закона о банкротстве внесены изменения, предусматривающие право третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 113 названного Федерального закона, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. С соответствующим заявлением такое третье лицо вправе обратиться на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения


срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, при условии, что ипотечное жилье еще не реализовано. Указанные изменения вступают в силу 08.09.2024.

Таким образом, в настоящий момент, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО4 вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд и полностью погасить задолженность ФИО2, перед залоговым кредитором.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в утверждении локального мирового соглашения соответствует материалам данного дела и действующему законодательству.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2025 года по делу № А50-8270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна