Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А65-18590/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-18590/2023
город Самара
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024 (судья Артемьева Ю.В.) по делу № А65-18590/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск" о взыскании долга и неустойки,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (далее – ООО "Каширский региональный оператор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск" (далее – ООО "СК "Агробау Арск", ответчик) о взыскании 348 892 руб. 82 коп. долга, 21 939 руб. 99 коп. неустойки с последующим ее зачислением по дату фактической оплаты основного долга из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Каширский РО" (истец) и ООО "Строительная Компания "Агробау Арск" (ответчик) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРО-2022-9002913 от 10.02.2022, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В силу п. 2.1 договора максимальная цена составила 456 666 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством РФ. Максимальный объем вывозимых ТКО в городском округе Домодедово Московской области в рамках настоящего контракта составляет 500 м.куб.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2020 года № 294-Р «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги РО по обращению с ТКО на период 2020-2022 год на территории Московской области» утвержден единый тариф для Каширского регионального оператора 761,11 руб. с 01.07.2021 по 31.12.2021, без НДС за 1 куб. метр, НДС-20%.

В силу п. 1.2 договора Объем, места (площадки) накопления ТКО, количество и типы используемых контейнеров и/или бункеров, в также дополнительные или специальные условия по соглашению Сторон определяются согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. (Приложение № 1)

Согласно п. 1.3 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 11.02.2022.

В силу п. 2.2 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Единый тариф на услугу Регионального оператора доступен на официальном сайте Комитета по иенам и тарифам Московской области (http://ktc.mosreg.ru/). При установлении в установленном порядке уполномоченными органами исполнительной власти Московской области новых величин единого тарифа на услугу Регионального оператора и/или нормативов накопления ТКО, стоимость услуг по договору изменяется соответственно новым тарифам и/или нормативам с даты вступления в силу указанных изменений. При этом дополнительное согласование с Потребителем и/или внесение изменений в настоящий договор в таком случае не требуется.

Информирование Потребителя о едином тарифе на услугу Регионального оператора может осуществляться Региональным оператором путем публикации в средствах массовой информации и/или размещения информации на официальном сайте Регионального оператора.

В соответствии с п. 2.3 договора непосредственный расчет ежемесячной платы по договору отражается в счете на оплату услуг по обращению с ТКО, предоставляемом Региональным оператором Потребителю исходя из способа учета, определенного Сторонами в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Начисление платы производится Потребителю с даты начала оказания услуг, указанной в п. 1.3 настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора счет, универсальный передаточный документ (далее - УПД), заменяющий акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру, предоставляется потребителю в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем направления на адрес электронной почты указанной Потребителем в настоящем договоре и в личный кабинет Потребителя на сайте http;//kashirskyro.ru/. Счет к УПД на бумажном носителе Потребитель самостоятельно получает по месту нахождения регионального оператора и до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает региональному оператору надлежаще оформленный со своей стороны УПД, а именно: подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ев наличии) либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

В случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД либо мотивированно го отказа от его подписания в письменной форме и в установленный срок, УПД считается согласованным сторонами и подписанным с двух сторон, а услуги принятыми потребителем и подлежащими оплате.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора. При наличии у потребителя задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по настоящему договору региональный оператор вправе в одностороннем порядке изменить очередность распределения денежных средств, поступивших от потребителя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Стороны предусмотрели порядок работы в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.1 договора заказчиком составляется акт, в котором указываются адрес места несанкционированного размещения ТКО, в том числе КГО, и их предполагаемый объем в метрах кубических.

В силу п. 6.2 договора на основании акта, указанного в п. 5.1 заказчик, направляет исполнителю заявку, содержащую адрес мест несанкционированного размещения ТКО, в том числе КГО, и ее предполагаемый объем в метрах кубических.

В течение 1 рабочего дня с момента приема заявки исполнитель осуществляет осмотр места несанкционированного размещения отходов на предмет их соответствия морфологическому составу ТКО, наличия подъезда, а также оценки объема размещенных отходов, и направляет Заказчику письменное подтверждение данной заявки на электронную почту, указанную в реквизитах сторон (п. 6.3 договора).

Согласно п. 6.11 договора в момент погрузки ТКО в мусоровоз представители Сторон (уполномоченный сервис-менеджер) проводят повторную проверку загружаемых ТКО на их соответствие морфологическому составу ТКО, а также проводят оценку объема загружаемых отходов фиксируя объем загруженных ТКО в экземпляре заявки, находящейся у исполнителя.

В соответствии с п. 6.16 договора в течение 7 рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных Контрактом, в отчетном периоде исполнитель представляет Заказчику комплект отчетной документации: счет на оплату оказанных услуг, УПД- 2 экз., подписанный Исполнителем, на бумажном носителе. Отчетным периодом по настоящему Контракту является календарный месяц.

Подписанный заказчиком и исполнителем УПД и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (п. 6.22 договора).

Истец к иску приложил счет № Ф-02-000350 от 28.02.2022 на сумму 456 666 руб. за февраль 2022 г., УПД № Ф-02-000350 от 28.02.2022 на сумму 456 666 руб.

В расчете задолженности указано на начисление 456 666 руб., оплату ответчиком 107 773,18 руб., долг 348 892,82 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Ответчик пояснил, что договор № КРО-2022-9002913 от 10.02.2022 был заключен на разовую конкретную услугу, ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО.

В начале февраля 2022 года в связи с тем, что на территорию объекта ООО «СК «АБ АРСК», расположенном по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, вблизи д. Заболотье, неустановленными лицами был выгружен мусор, в объеме около 120 куб.м. Ответчик - ООО «СК АБ АРСК», во избежание штрафных санкций со стороны ОАТИ г. Москвы, за несанкционированную свалку, обратился к истцу - единственному оператору по вывозу 'ГКО, с просьбой вывезти за плату размещенный на объекте мусор.

09.02.2022 заявление о заключении договора (по форме предложенной региональным оператором) на бланке организации было направлено электронной почтой, а 10.02.2022 был заключен договор между истцом и ответчиком.

Таким образом, договор № КРО-2022-9002913 от 10.02.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее также - Договор) был заключен между ООО «Каширский РО» (Региональный оператор) и ООО «СК «АБ АРСК» (Потребитель) в связи с необходимостью вывоза несанкционированно размещенного объема твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 6.2 договора составляется заявка, содержащая адрес мест несанкционированного размещения и предполагаемый объем ТКО в метрах кубических.

В заявлении о заключении договора ответчиком указан объем ТКО - 120 мЗ.

По заявлению ответчика (потребителя по договору) ООО «СК «АБ АРСК» истец, региональный оператор, оказал услугу по вывозу ТКО и выставил УПД № Ф-02-000350 от 28.02.2022 на 118 куб. м., из чего рассчитал стоимость указанных услуг в размере 107 773 рубля 18 копеек. Счет на оплату услуг от регионального оператора от 28.02.2022 на сумму 107 773,18 руб. был оплачен Потребителем 04.03.2022 в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора непосредственный расчет ежемесячной оплаты по договору отражается в счете на оплату услуг по обращению с ТКО, предоставляемом региональным оператором потребителю, в соответствии с п. 2.4 договора счет, универсальный передаточный документ (УПД) заменяющий акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру, предоставляется Потребителю в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно п. 2.6 стороны соглашаются в ходе исполнения договора обмениваться первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи и признавать юридическую силу всех полученных и/или отправленных электронных документов.

УПД № Ф-02-000350 от 28.02.2022 на 118 куб. м. на сумму размере 107 773 рубля 18 копеек было создано в ЭДО и отправлено истцом ответчику 02.03.2022 (скрин истории из системы ЭДО и УПД № Ф-02-000350 от 28.02.2022 с отметкой об отправлении в ЭДО 02.03.2022 представлен ответчиком).

Данный УПД № Ф-02-000350 от 28.02.2022 был оплачен ответчиком 04.03.2022.

Ответчик указал, что выполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и в размере, согласно отправленному в ЭДО 02.03.2022 УПД от 28.02.2022 № Ф-02-00350.

Однако 05.04.2022 (спустя более, чем 1 месяц после получения оплаты за свои услуги) истец отправил ответчику новый УПД с увеличенным объемом ТКО на 500 куб.м., и с увеличенной ценой услуг - 456 666 рублей, при этом, дату и номер УПД истец оставил прежними (УПД Ф-02-000350 от 28.02.2022 на 456 666 рублей с отметкой об отправлении в ЭДО 05.04.2022 в 14:44 прилагается).

Новая УПД не является корректировочной, такой отметки вторая УПД № Ф-02-000350 от 28.02.2022 не содержит.

Уже 08.04.2023 ответчик письмом исх. № 46/04-2022 от 08.04.2022 мотивированно отказался от этой новой УПД Ф-02-000350 от 28.02.2022 (с повторным приложением заявления на заключение договора) (письмо отправлено 10.04.2023 по системе ЭДО).

Ответчик полагал, что новый УПД на 500 куб.м., и с увеличенной ценой услуг - 456 666 рублей не влечет возникновения каких-либо обязательств у ответчика по оплате, так как:

1) новая УПД Ф-02-000350 от 28.02.2022г. на 456 666 руб. не была принята ответчиком (мотивированный отказ исх. № 46/04-2022 от 08.04.2022);

2) согласно п. 2.4 Договора УПД предоставляется Потребителю в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным - отчетным месяцем был февраль 2022 года, выставление УПД в апреле уже недопустимо по договору;

3) В заявлении на заключение Договора объем ТКО был указан как 120 мЗ, в первоначальной выставленной истцом ответчику УПД № Ф-02-000350, отправленном 02.03.2022, объем указан 118 мЗ, что соответствует заявлению. Новый УПД Ф-02-000350 от 28.02.2022, отправленный 05.04.2022, превышает заявленный Потребителем объем, на 380 мЗ - слишком большая разница. При наличии на объекте 500 мЗ, в заявлении и в выставленном истцом ответчику УПД от 02.03.2022 и было бы указано 500 мЗ;

4) Стороны согласовали объем 118 мЗ путем подачи заявления ответчиком и подачи УПД 02.03.2022 на 118 мЗ, далее оплаты УПД на 118 мЗ. Сам истец подтвердил объем вывезенных ТКО - 118 куб.м., а также получил денежные средства в оплату данного объема;

5) Согласно п. 6.3 договора истец был обязан в течение 1 рабочего дня с момента приемки заявки осуществить оценку объема размещенных отходов, согласно п. 6.11 договора истец должен был произвести повторную оценку объема отходов, фиксируя объем загруженных ТКО в экземпляре Заявки, находящейся у исполнителя.

Однако ни первоначальной, ни повторной оценки объема истец не произвел, что подтверждается отсутствием экземпляра заявки с такой отметкой истца.

6) В связи с чем истец пересмотрел свои же первоначальные расчеты ответчику неясно, тем более, что положения пункта 6.4 договора распространяются на случаи накопления отходов в контейнере, а в случае с вывозом с объекта ответчика ТКО в контейнер не грузили, а вывозили посредством самосвалов.

Данный факт подтверждается истцом в направленном 09.03.2022 в адрес ответчика по электронной почте файле «ФИО3 АБ АРСК ООО», в котором прямо указано: тип емкости - подбор, тип ТС - ломовоз (не контейнер) (принт-скрин электронного письма и файл «ФИО3 АБ АРСК ООО» в печатном виде - прилагаются).

7) После вывезенного по заявке ответчика объема ТКО в феврале 2022 года, истец больше не оказывал услуги по вывозу ТКО в рамках договора № KPO-2022-90029I3 от 10.02.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ответчик также пояснил, что сведения истца об отсутствии возражений по объему и стоимости оказанных ответчику услуг по обращению с ТКО о непоступлении возражений ответчика по объему и стоимости оказанных услуг в адрес истца — не соответствуют действительности.

После получения в ЭДО нового УПД Ф-02-000350 от 28.02.2022 на большую сумму в размере 456 666 рублей (направленного истцом 05.04.2023) ООО «СК АБ АРСК» направило письменное возражение в адрес истца - ООО «Каширский РО» о несогласии с перевыставленным документом, оформленным задним числом, тем более, что оснований для этого не было никаких, а услуги, оказанные в феврале, были оплачены ответчиком в сроки, установленные договором (04.03.2022). Письмо, адресованное заместителю исполнительного директора ООО «Каширский РО» ФИО4 (исх. № 46/04-2022 от 08.04.2022) о несогласии с предъявленной суммой, т.к. ранее ООО «СК «АБ АРСК» произвел оплату на вывоз заявленного объема вывезенного ТКО в согласованном размере было направлено в ЭДО (получено истцом) 10.04.2022.

Кроме того, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об оплате суммы необоснованной задолженности, с начислением неустойки за просрочку оплаты, но без обоснований требований и без расчета сумм неустойки.

Ответчик на каждую претензию истца направлял ответы, с обоснованием своей позиции, с просьбой предоставить подтверждающие задолженность документы. Ответчиком были направлены письменные ответы на следующие, полученные от истца, претензии:

Ответ (исх. № 50 от 22.04.2022) на претензию исх. № 1943/дз от 13.04.2022;

Ответ (исх. № 204 от 21.10.2022) на претензию исх. № 3875/дз от 03.10.2022 (вх. № 224 от 14.10.2022):

Ответ (исх. № 262 от 02.12.2022) на претензию исх. № КРО-1934/дз от 15.11.2022.

26.04.2022 ответчик направил истцу акт сверки по состоянию на 25.04.2022 с данными об отсутствии задолженности и полной картиной по принятому УПД и его оплате на 107 773,18 рублей для подписания, но ответа и подписанного акта сверки не последовало.

Несмотря на обоснованные возражения ответчика, истец, в каждой последующей своей претензии о возражениях ответчика не упоминал, и ни в одной из своих претензий не пытается обосновать свои требования.

Пояснения по поводу изменения объема вывезенных в феврале 2022 года ТКО со 118 куб. м. до 500 куб.м. ответчиком до настоящего времени не получены, в исковом заявлении также отсутствуют.

Несмотря на неоднократные вопросы суда первой инстанции, истец не смог пояснить первоначальное выставление счета на оплату № Ф-02-000350 от 28.02.2022 и УПД № Ф-02-000350 от 28.02.2022 на сумму 107 773.18 на 118 куб.м. и последующее выставление счета на оплату № Ф-02-000350 от 28.02.2022 и УПД № Ф-02-000350 от 28.02.2022 на сумму 456 666 руб. за одну и ту же услугу без указания на корректировочный счет.

Истцом приложены распечатки с указанием вывоза ТКО с указанием массы отходов в кг.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить формулу, каким образом рассчитана цена иска, каким образом, по какой формуле истец перевел килограммы в кубические метры.

Истец указание суда не исполнил.

В письменных пояснениях истец пояснил, что фактический вывоз за февраль 2023 – 120 куб.м., за март 2023 – 60 куб.м., итого 180 куб.м., но в связи с тем, то у потребителя плотность отходов превышала предельно допустимую, объем перечитали с учетом перевеса, в связи с чем объем за февраль 2023 составил 320,47 куб.м., за март 2023 – 186,88 куб.м., итого 507,35 куб.м., ссылался на п.6.4 договора (т.1, л.д.137).

Судом первой инстанции установлено, что в пояснениях имеется ошибка, речь идет о вывозе ТКО в 2022, а не 2023 году.

Ответчик представлял пояснения о недопустимости применения п. 6.4 договора, поскольку истцом использованы не контейнеры, а ломовозы.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.11.2023 истец утверждал, что 500 куб.м. в УПД возникли по причине пересчета объема по плотности, которую определить сразу было невозможно.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.12.2023 истец сослался на то, что п. 6.4 договора не применим, указал на вывоз 500 кубов, как указано в п. 2.1 договора.

Ответчик исковые требования не признал, указал на непоследовательность позиции истца, который изначально в исковом заявлении указывал на расчет вывезенных отходов с учетом плотности, затем при запросе судом первой инстанции расчета иска, формулы, пояснял, что просит оплатить услуги, оказанные лишь в феврале 2022 г., после проработки вопроса о возможности отказа от исковых требований в связи с выставлением двух счетов-фактур с одним номером и датой, изменил позицию, указал на вывоз 500 кубов за февраль и март 2022 г., без учета плотности.

Поскольку истец заявил о том, что п. 6.4 договора не применятся, кроме того, ответчик также придерживается этой позиции, поскольку вывоз ТКО с объекта осуществлялся не контейнерами, а ломовозами, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что п. 6.4 договора об изменении расчета с учетом плотности не применим в данном случае.

При выставлении УПД № Ф-02-000350 от 28.02.2022 на 118 куб.м. на сумму 107 773,18 руб. и выставлении счета № Ф-02-000350 от 28.02.2022 на 118 куб.м. истец подтвердил, что все расчеты объема и массы ТКО были проведены им по состоянию на 28.02.2022.

В течение 1 рабочего дня с момента приема заявки исполнитель осуществляет осмотр места несанкционированного размещения отходов на предмет их соответствия морфологическому составу ТКО, наличия подъезда, а также оценки объема размещенных отходов, и направляет заказчику письменное подтверждение данной заявки на электронную почту, указанную в реквизитах сторон (п. 6.3 договора).

У истца была обязанность производиться оценку объема ТКО до их погрузки и обязанность направить заказчику письменное подтверждение заявки на электронную почту.

В силу п. 6.6 договора не подтвержденная заявка не подлежит исполнению.

Согласно п. 6.11 договора в момент погрузки ТКО в мусоровоз представители сторон (уполномоченный сервис-менеджер) проводят повторную проверку загружаемых ТКО на их соответствие морфологическому составу ТКО, а также проводят оценку объема загружаемых отходов фиксируя объем загруженных ТКО в экземпляре заявки, находящейся у исполнителя.

В соответствии с п. 6.16 договора в течение 7 рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных Контрактом, в отчетном периоде исполнитель представляет Заказчику комплект отчетной документации: счет на оплату оказанных услуг, УПД- 2 экз., подписанный Исполнителем, на бумажном носителе. Отчетным периодом по настоящему контракту является календарный месяц.

Подписанный заказчиком и исполнителем УПД и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (п. 6.22 договора).

Истец доказательств проведения повторной оценки объема загружаемых отходов в экземпляре заявки согласно п.6.11 договора не представил.

В материалах дела имеется заявка в единственном экземпляре на 120 куб.м., представленная ответчиком перед заключением договора.

Указание в п. 2.1 договора на максимальную цену договора 456 666 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством РФ. Максимальный объем вывозимых ТКО в городском округе Домодедово Московской области в рамках настоящего контракта составила 500 м.куб., является указанием на максимальную цену договора.

Условиями контракта предусмотрено выставление первичной документации истцом ответчику.

Согласно п. 2.4 договора счет, универсальный передаточный документ (далее - УПД), заменяющий акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру, предоставляется потребителю в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем направления на адрес электронной почты указанной Потребителем в настоящем договоре и в личный кабинет Потребителя на сайте http;//kashirskyro.ru/. Счет к УПД на бумажном носителе Потребитель самостоятельно получает по месту нахождения регионального оператора и до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает региональному оператору надлежаще оформленный со своей стороны УПД, а именно: подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

На основании пункта 37 данного Постановления, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Истец не обосновал увеличение объема вывезенных ТКО до 500 куб.м., не представил доказательств того, что в результате осмотра места несанкционированного размещения отходов в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора, им был установлен факт увеличения объема отходов до 500 куб.м.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику спорных услуг в объеме, заявленном в иске.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Противоречивое процессуальное поведения истца также не допускается.

Суд первой инстанции принял во внимание противоречивое поведение истца по выставлению первоначального УПД № Ф-02-000350 от 28.02.2022 на 118 куб.м. на сумму 107 773,18 руб. и выставлении счета № Ф-02-000350 от 28.02.2022 на 500 куб.м. спустя месяц после оплаты ответчиком первоначально предъявленной суммы в размере 107 773,18 руб. При этом относимых и достоверных доказательств того, что фактически размер вывезенных отходов превысил 118 куб.м. не было представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение условий договора истцом не представлена заявка, содержащая повторную проверку загружаемых ТКО на их соответствие морфологическому составу ТКО, а также оценку объема загружаемых отходов, зафиксировавшая объем загруженных ТКО в экземпляре заявки, находящейся у исполнителя (согласно п. 6.11 договора), с учетом первоначального выставления истцом ответчику УПД № Ф-02-000350 от 28.02.2022 на 118 куб.м. на сумму 107 773,18 руб. и выставлении счета № Ф-02-000350 от 28.02.2022 на 118 куб.м., с учетом того, что истец так и не пояснил с подтверждающими доказательствами, каким образом первоначально выставленный УПД № Ф-02-000350 от 28.02.2022 на 118 куб.м. и 107 773,18 руб. спустя месяц после его оплаты ответчиком в апреле 2022 г. преобразовался в УПД № Ф-02-000350 от 28.02.2022 на 500 куб.м. на сумму 456 666 руб., с учетом того, что истец при подаче иска скрыл от суда первой инстанции факт выставления первоначального счета и УПД ответчику на сумму 107 773,18 руб., суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 348 892,82 руб. долга не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по состоянию на дату перевыставления истцом ответчику УПД № Ф-02-000350 от 28.02.2022 (05.04.2022) на 500 куб.м. на сумму 456 666 руб. указанные отходы уже должны были быть вывезены и захоронены, поскольку объем вывезенных ТКО должен определяться на момент нахождения ТКО в месте накопления, следовательно, фактической возможности определить иной объем вывезенных отходов на дату 05.04.2022, уже после их вывоза и захоронения, не было.

Истцом также заявлено о взыскании 21 939 руб. 99 коп. неустойки с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Поскольку суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению исковые требования в части долга, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 6, 6.1, 7, 8, 9, 10, 11, 65, 70, 71, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024 по делу № А65-18590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов