Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А32-60463/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60463/2022
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2024 года
15АП-11217/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2024,

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2

по доверенности от 14.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Адлер-акционеры общественного питания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 по делу № А32-60463/2022

по заявлению акционерного общества «Адлер-акционеры общественного питания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к администрации федеральной территории «Сириус»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Администрации города Сочи (ИНН <***>

ОГРН <***>); Генеральной прокуратуры Российской Федерации

о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Адлер-акционеры общественного питания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации федеральной территории «Сириус» (далее - администрация) о признании отказа администрации от 08.09.2022 N 01/01-12/3405 о внесении сведений о виде разрешенного использования указанного в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным; с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда направить, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, установленного подпунктом 2 части 1 статьи 32 Закона N 218-ФЗ, в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы о внесении сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51 площадью 226 кв. расположенного по адресу: пгт. Сириус, ул. Голубая 6 «Г», на вид разрешенного использования земельного участка «общественное питание (код 4.6)» для эксплуатации здания кафе «Мираж»; с момента внесения сведений о виде разрешенного использования «общественное питание (код 4.6)» земельного участка в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним принять решение о внесении изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) здания кафе «Мираж» RU 23309-931 от 12.10.2009, связанные с переходом прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:51 площадью 226 кв. в собственность Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 по делу № А32-60463/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество «Адлер-акционеры общественного питания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в договоре аренды от 04.04.2016 земельного участка указан вид разрешенного использования - «для эксплуатации нежилого здания кафе «Мираж». Однако, в Едином государственном реестре недвижимости содержаться иные сведения о виде разрешенного использования земли -«Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)». Согласно Правилам землепользования и застройки город-курорта Сочи от 29.12.2009 № 202 земельный участок расположен в зоне «ОЦ-3» - зона природных территорий ограниченного пользования и объектов спорта, туризма и активного отдыха. Одним из основных видом разрешенного использования земельного участка в данной зоне является -общественное питание (код. 4.6). При таких обстоятельствах, администрация федеральной территории «Сириус» неправомерно отказала во внесении изменений в сведения о виде разрешенного использования земельного участка с учетом действующего градостроительного регламента.

В судебное заседание не явились представители заявителя и  Администрации города Сочи, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

От администрации федеральной территории «Сириус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель администрации федеральной территории «Сириус» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2022, в связи с передачей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51, расположенного по адресу: пгт. Сириус, ул. Голубая 6 «Г» администрации руководствуясь частью 21.5, частью 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации АО «Адлер-АОП» обратилось в адрес заинтересованного лица с уведомлением о принятии решения о внесении изменений в разрешение на реконструкцию здания от 12.09.2009 RU 23309-931 действующего до 01.09.2023 изменения в разрешение на реконструкцию здания связаны с передачей прав собственности на земельный участок в собственность Российской Федерации.

Общество считая, что имеется несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51 указанного в договоре аренды земельного участка от 04.04.2016 N 4900010214 со сведениями единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и данный факт не дает возможность вести реконструкцию здания кафе «Мираж», расположенного на указанном земельном участке и принадлежащего заявителю на праве собственности 11.08.2022 АО «Адлер-АОП» направило заявление в администрацию с требованием о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка указанного в договоре аренды со сведениями единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На уведомление АО «Адлер-АОП» о принятии решения о внесении изменений в разрешение на реконструкцию здания заявителем получен отказ от 08.09.2022 N 01/01-12/3405.

АО «Адлер-акционеры общественного питания» полагает, что действия заинтересованного лица (отказ 08.09.2022 N 01/01-12/3405) не соответствуют закону и нарушают принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Рассмотрев указанное заявление, администрация не нашла правовых оснований для приведения в соответствия вида разрешенного использования земельного участка указанного в договоре аренды со сведениями единого государственного реестра недвижимости ввиду следующего.

В соответствии со сведениями ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51 площадью 226 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 г, относящегося к категории земли - земли населенных пунктов, а также имеющего вид разрешенного использования - для размещения объекта «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», пункт 54 зарегистрировано право собственности Российской Федерации от 01.04.2022, а также ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды ЗАО «Адлер-акционеры общественного питания» с 15.06.2016 на 49 лет.

Согласно преамбуле договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 04.04.2016 N 4900010214 (далее - договор), администрация города заключила с АО «Адлер-АОП» настоящий договор во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А32-56323/2009.

В соответствии с указанным постановлением решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 по делу N А32-56323/2009 отменено и принят новый судебный акт; признано незаконным бездействие администрации города Сочи, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду закрытому акционерному обществу «Адлер-АОП» земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51, площадью 226 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «г», в связи с несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации: на администрацию города Сочи возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления постановления суда в законную силу, подготовить и направить закрытому акционерному обществу «Адлер-АОП» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51, площадью 226 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «г».

Таким образом, договор в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51 был заключен на основании судебного акта от 28.02.2011 по делу N А32-56323/2009.

В соответствии с пунктом 1.1. договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 04.04.2016 N 4900010214, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ЗАО «Адлер-акционеры общественного питания» арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 226 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:51 для эксплуатации нежилого здания кафе «Мираж».

При этом, согласно приложенному к заявлению АО «Адлер-АОП» письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 28.12.2021 N 24-20986-ВА/21 регистрирующим органом 09.02.2011 были изменены сведения в ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51 с «земельные участки для объектов торговли» на «для размещения объекта «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (Проектные и изыскательские работы строительство)» пункт 54.

Кроме того, как указано в письме, согласно сведениям ЕГРН на момент заключения договора аренды от 04.04.2016 N 4900010214 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:51 имел вид разрешенного использования «для размещения объекта «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)» п. 54».

Таким образом, при заключении договора, спорный земельный участок уже имел вид разрешенного использования «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)» п. 54.

Указанный вид разрешенного использования был установлен на основании документа по планировке территории «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство).

Приказ Минрегионразвития РФ от 23.01.2012 N 5-ОИ. Проект планировки территории Имеретинской низменности (детализированный проект планировки территории Имеретинской низменности).

Приказ Минрегионразвития РФ от 27.07.2011 N 104-ОИ.

Соответственно, установление настоящего вида разрешенного использования было произведено на основании утвержденных документов по планировке территории.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Установление вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с учетом документов территориального планирования, документации по планировке территории (при наличии такой документации) и ограничений, установленных в зонах с особыми условиями использования территории.

В соответствии с частью 10 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2017 N 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенный вид использования земельных участков, которые предназначены для размещения олимпийских объектов в соответствии с решением, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, или документацией по планировке территории для размещения олимпийских объектов, определяется в соответствии с указанными документами. Разрешенный вид использования земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов, считается установленным или измененным со дня принятия решения, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или утверждения документации по планировке территории для размещения олимпийских объектов.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Спорный земельный участок согласно Генеральному плану города Сочи, утвержденному решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 N 89, расположен в зоне зеленных насаждений общего пользования.

При этом согласно Правилам землепользования и застройки города-курорта Сочи от 29.12.2009 N 202 земельный участок расположен в зоне «ОЦ-3» - зона природных территорий ограниченного пользования и объектов спорта, туризма и активного отдыха.

В данном случае имеется противоречие между правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи и генеральным планом города Сочи.

В части 3 статьи 9, частях 9, 10 статьи 31, пункте 1 части 2 статьи 33, пункте 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 32-АПГ-17-1).

Следовательно, требования общества об установлении вида разрешенного использования спорного участка - «общественное питание», не подлежат удовлетворению, ввиду противоречия градостроительного регламента генеральному плану города Сочи.

Кроме того, основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования участка - «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)» послужила документация по планировке территории предназначенной для размещения олимпийского объекта «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство), утвержденная приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 23.01.2012 N 5-ОИ.

Вид разрешенного использования земельного участка установлен во исполнение требований градостроительной документации.

В нарушение требований части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства того, что сведениями о виде разрешенного использования земельного участка, содержащимися в ЕГРН, нарушены его права.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 по делу № А32-60463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        В.Л. Новик