Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А33-16978/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16978/2021
г. Красноярск
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Велий»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 декабря 2021 года по делу № А33-16978/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Велий») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, КГБУЗ «ККГВВ») о взыскании 3 106 185 рублей 87 копеек задолженности в качестве стоимости дополнительного объема работ, произведенных во исполнение государственного контракта №. Ф.2020.83273 от 28.07.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе, с учётом дополнений, истец указал на то, что представленными в материалы дела документами ответчик подтверждает факт установления необходимости выполнить именно дополнительные работы (письма №1699/1 от 24.08.2020, №1701/1 от 24.08.2020). Полагает, что увеличение объема работ, установленных контрактом, произошло ввиду добавления новых работ, согласованных ответчиком. Считает, что отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ не свидетельствует о том, что выполнение работ не согласовано заказчиком, и, следовательно, само по себе не является основанием для отказа заказчика от оплаты таких работ. По мнению истца, ответчик результат работ принял, но акты выполненных работ на дополнительные работы подписывать отказался и вернул их, тогда как исполнительную документацию принял на весь объем работ с учетом дополнительных работ. Считает, что подрядчик своевременно предупредил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, заказчик согласился на увеличение объемов работ и их оплату, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указывает на согласованную проектно-сметную документацию с учетом проведения дополнительных работ, переданную заказчиком подрядчику с рукописной отметкой о передаче в работу, протокол совместного совещания от 29.09.2020, корректировочную ведомость объёмов работ, подписанную заказчиком, к которой был сформирован локальный сметный расчёт. Полагает, что заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, передал измененную проектно-сметную документацию, принял у истца окончательный результат работ без замечаний, выполненные истцом работы являлись необходимыми для надлежащего исполнения контракта.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. Полагает, что 19.08.2020 проведено освидетельствование выполненных работ с участием представителя ответчика, предварительного согласия ответчика на выполнение «дополнительных работ» это не означает. Считает, что истец не представил каких-либо доказательств того, что предпринимал меры по своевременному уведомлению ответчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных сметой, а также доказательств необходимости выполнения этих работ в интересах ответчика. По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приемки ответчиком от ООО «АСП-Групп» измененной проектно-сметной документации, равно как и дальнейшего ее направления истцу, направление документации со стороны проектной организации в адрес ответчика факт приемки не подтверждает.

В судебном заседании 17.05.2022 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы: определить, является ли дополнительный объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ №6 от 07.06.2021 г., Локальном сметном расчете №02-01-01доп, по ремонту фасада здания КГБУЗ «ККГВВ» на объекте по адресу: 660017, <...>, работами, без выполнения которых невозможно было ввести объект: КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь ветеранов войн», расположенный по адресу: 660017, <...>, в эксплуатацию и достичь результата, установленного условиями Государственного контракта № Ф.2020.83273 от 28.07.2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: 660017, <...>? Определить стоимость дополнительного объёма работ по капитальному ремонту фасада здания КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн», фактически выполненных на объекте?

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку назначение судебной экспертизы необходимо для разрешения спора по существу в целях установления стоимости дополнительно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Велий» работ по капитальному ремонту фасада здания, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 660064, Россия, <...>) ФИО2, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость дополнительно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Велий» работ по капитальному ремонту фасада здания КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн», расположенного по адресу: 660017, <...>, по государственному контракту №Ф.2020.83273 от 28.07.2020 согласно акту о приемке выполненных работ (доп. Работы) № 6 от 07.06.2021, акту освидетельствования выполненных работ от 19.08.2020 с приложениями, протоколу № 1 технического совещания от 29.09.2020, ведомости объёмов работ корректировочная.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года приостановлено производство по апелляционной жалобе до получения экспертного заключения.

10.08.2022 в Третий арбитражный апелляционный суд от эксперта поступило заключение эксперта № 158-08/22, согласно которому стоимость дополнительно выполненных работ по капитальному ремонту фасада здания КГБУЗ «Красноярский краевой Госпиталь для ветеранов войн», расположенного по адресу: 660017 г. Красноярск, пр. Мира 99, по государственному контракту № Ф.2020.83273 oт 28.07.2020 согласно акту о приемке выполненных работ (Доп.работы) № 6 от 07.06.2021, акту освидетельствования выполненных работ oт 19.08.2020 с приложением, протоколу №1 технического совещания oт 29.09.2020, ведомости объемов работ корректировочная составляет: 3 119 278 рублей. К заключению приложен локальный сметный расчёт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 12 сентября 2022 года возобновлено производство по апелляционной жалобе.

Ответчик в материалы дела представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. Указал на то, что экспертное заключение является мотивированным, ясным, полным, отвечает на поставленный перед экспертом вопрос и не имеет каких-либо противоречий. Считает, что заключение эксперта является дополнительным подтверждением законности и обоснованности решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 по делу № А33-16978/2021. Полагает, что спорные работы были не согласованы, измененная проектно-сметная документация заказчиком подрядчику не направлялась, цена договора не изменялась. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств предварительного согласования с ответчиком объемов и стоимости работ по контракту; они не являлись отдельным видом работ, а представляли составную часть работ по расчистке фасада здания от старой краски; ремонту штукатурного слоя, шпатлевке, грунтовке и покраске фасада здания - то есть работы, предусмотренные техническим заданием как неотъемлемой частью контракта от 28.07.2020 № Ф.2020.83273. По мнению ответчика, требование истца об увеличении более чем на 60% цены уже исполненного контракта - как это установлено проведенной по делу судебной экспертизой, не предусмотрено условиями указанного контракта от 28.07.2020 № Ф.2020.83273, противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также нормам бюджетного законодательства РФ, и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В Третий арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 28.07.2020 заключен государственный контракт № Ф.2020.83273, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада учреждения «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн», расположенного по адресу: <...>, - в соответствии с техническом заданием (приложением № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, утвержденной заказчиком проектной документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работы в размере и порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 5 116 376 рублей 62 копейки. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в статьях 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: не позднее 70 календарных дней с даты заключения контракта.

В пункте 4.2 контракта определено место выполнения работ: 660017, <...>.

В пункте 3.4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ, в том числе при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 8.1.2).

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2020 года.

В пункте 12 технического задания к контракту указаны основные требования к конструктивным решениям: на основании акта осмотра необходимо произвести расчистку фасада здания от старой краски; ремонт штукатурного слоя, шпатлевку, грунтовку и покраску фасада здания; работы по подсветке фасада.

Приказом учреждения «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» от 28.07.2020 № 164/1 ответственным за контроль производства работ и исполнение контракта № Ф.2020.83273 от 28.07.2020 назначен заместитель начальника госпиталя по хозяйственным вопросам ФИО3

Согласно представленному письму № 375 от 13.08.2020 подрядчик сообщил заказчику, что при выполнении демонтажных работ в части отбивки штукатурки с поверхностей стен фасада было установлено, что слои штукатурки, подлежащие демонтажу, фактически имеют большую толщину, чем указано в проекте (смете), и ее площадь значительно превышает запланированную. Кроме того, подрядчик сообщил, что при выполнении демонтажных работ в части очистки поверхности фасада от краски установлено, что вместе со слоями краски от поверхности фасада отходят и слои штукатурки, что приводит к увеличению объема работ и увеличению объема строительного мусора, подлежащего вывозу. Подрядчик приложил к указанному письму фотографии, фиксирующие процесс выполнения демонтажных работ, и просил назначить 19.08.2020 комиссию для подтверждения фактического объема демонтажных работ.

19 августа 2020 года комиссией в составе представителя заказчика в лице заместителя начальника по хозяйственным вопросам ФИО3 и представителей подрядчика в лице директора общества «Велий» ФИО4, заместителя директора ФИО5 составлен акт освидетельствования выполненных работ, в котором указано, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы, выполненные обществом «Велий», в период производства работ с 04.08.2020 по 19.08.2020:

Наименование работ

Объем работ по

проекту

Фактический объем

выполненных работ


Снятие слоя краски с фасадов и цоколя

4 374,5 м2

4 176,63 м2


Снятие штукатурки с фасадов

191,3 м2

1 307,12 м2


Из них снятие штукатурки с превышением слоя 20 мм (фасад)

-
91,07 м2


Снятие штукатурки с цоколя

235,1 м2

144,79 м2


Из них снятие штукатурки с превышением слоя 40 мм (цоколь)

-
23,44 м2


В письме № 377 от 20.08.2020 подрядчик сообщил заказчику, что по итогам работы комиссии, состоявшейся 19.08.2020, зафиксировано, что объем демонтажных работ в части снятия старого слоя штукатурки значительно превышает значения, указанные в проектно-сметной документации. Увеличение данного вида работ влечет за собой увеличение объемов строительного мусора, подлежащего вывозу и объемов работ по восстановлению демонтажного слоя штукатурки, а также количество материалов, необходимых для выполнения восстановительных работ. Подрядчик также указывал в письме, что в проектно-сметной документации отсутствуют работы по окрашиванию деревянных поручней балконов, шпатлевке поверхностей, необходимое грунтование поверхностей и соответственно отсутствуют материалы для выполнения этих работ. С учетом изложенного, подрядчик просил заказчика внести изменения в проектно-сметную документацию в соответствии с объемами демонтажных работ, указанными в исполнительных схемах. Согласно входящей отметке письмо получено ответчиком 21.08.2020 вх. № 2715/1.

В письме от 24.08.2020 № 1699/1 заказчик сообщил подрядчику, что изложенное им обоснование о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию направлено организации, разработавшей документацию с приложением акта освидетельствования выполненных работ от 19.08.2020 и исполнительных схем.

Заказчик направил обществу «АСП-Групп» письмо от 24.08.2020 № 1701/1, в котором указал, что по завершению подрядчиком демонтажных работ, предусмотренных проектно-сметной документаций, было установлено, что фактический объем демонтажных работ превышает объем демонтажных работ, предусмотренный проектно-сметной документаций, что было зафиксировано комиссией в акте освидетельствования выполненных работ от 19.08.2020; увеличение объема демонтажных работ привело к увеличению объема строительного мусора, подлежащего вывозу, и к увеличению объема работ по восстановлению демонтированного слоя штукатурки и количества материалов. На основании изложенного заказчик просил внести изменения в проектно-сметную документацию.

29 сентября 2020 года проведено техническое совещание по капитальному ремонту фасада, на котором присутствовали заместитель начальника учреждения «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» по хозяйственным вопросам ФИО3, директор общества «Велий» ФИО4, заместитель директора общества «Велий» ФИО5, генеральный директор общества «АСП-Групп» ФИО6, заместитель руководителя красноярского государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО7 В ходе технического совещания было принято решение поручить обществу «АCП-Групп» откорректировать проектно-сметную документацию, локальные сметные расчеты; заказчику выдать откорректированную проектно-сметную документацию в производство работ; подрядчику выполнить работы в соответствии с технологическими картами, а после выполнения работ предоставить заказчику исполнительную документацию.

В материалы дела также представлена корректировочная ведомость объемов работ, подписанная заместителем начальника краевого государственного бюджетного учреждения здраво-охранения «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» по хозяйственным вопросам ФИО3, директором общества «Велий» ФИО4, заместителем директора общества «Велий» ФИО5, генеральным директором общества «АСП-Групп» ФИО6, заместителем руководителя красноярского государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО7 В указанной корректировочной ведомости согласован перечень и объём подлежащих выполнению дополнительных работ по контракту.

Письмом № 21/10-20 от 05.10.2020 общество «АСП-групп» направило заказчику проектно-сметную документацию с изменениями.

Истцом в подтверждение факта передачи заказчиком подрядчику измененной проектной документации в материалы дела представлена проектная документация, содержащая подпись и рукописную отметку заместителя начальника краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» по хозяйственным вопросам ФИО3 о передаче в работу, подпись заместителя руководителя красноярского государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО7, а также штамп учреждения.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 5 116 376 рублей 62 копейки, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1,2 от 18.12.2020.

Платежным поручением № 945034 от 28.12.2020 заказчик произвел подрядчику оплату по контракту в размере 5 116 376 рублей 62 копейки.

Подрядчик выполнил дополнительный объем работ по контракту на сумму 3 106 185 рублей 87 копеек, в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 07.06.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 07.06.2021.

Подрядчик обратился к заказчику с претензией № 506 от 07.06.2021 об оплате дополнительных объемов работ, в которой указал, что в процессе выполнения работ была установлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, в результате чего были внесены изменения в проектно-сметную документацию, ведомостью объемов работ зафиксирован объем фактически выполненных дополнительных работ. В претензии подрядчик просил подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 07.06.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 07.06.2021 и локальный сметный расчет на дополнительный объем работ и оплатить 3 106 185 рублей 87 копеек. Кроме того, истец указал, что 18.12.2020 стороны подписали акты о приемке выполненных работ, в объемах, установленных контрактом (без учета дополнительно выполненных объемов работ), по форме КС-2 № 1 от 18.12.2020 на сумму 2 249 862 рубля 78 копеек, уменьшенную в связи с устранением технической ошибки 28.04.2021 на сумму 209 022 рубля 28 копеек, и КС-2 № 2 от 18.12.2020 на сумму 2 866 513 рублей 84 копеек, уменьшенную 28.04.2021 в связи с устранением технической ошибки на 2 236 рублей 25 копеек. Истец полагает, что стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком дополнительных объемов работ составляет 3 106 185 рублей 87 копеек.

В ответе на претензию от 15.06.2021 № 645 заказчик сообщил заказчику, что указанный случай не входит в перечень оснований для внесения изменений в существенные условия контракта, заказчик вправе заключать и оплачивать контракты в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем заказчик не имеет правовых оснований для оплаты дополнительных работ.

Письмом № 738 от 07.07.2021 заказчик вернул подрядчику без подписания акты по форме КС-2, КС-3 и локальный сметный расчет на сумму 3 106 185 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и согласованных дополнительных работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 106 185 рублей 87 копеек стоимости дополнительного объема работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом спорные работы не являются дополнительными по отношению к предусмотренным в государственном контракте, следовательно, не подлежат оплате со стороны заказчика (ответчика), поскольку были учтены в проектной документации и техническом задании к контракту; кроме того, суд исходил из недоказанности истцом факта согласования заказчиком спорных работ, указав, что выполнение спорных работ заказчик подрядчику не поручал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом дополнительных работ, перечень и объём которых согласован и зафиксирован сторонами в корректировочной ведомости объёмов работ, подтверждён материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, а также акта освидетельствования выполненных работ от 19 августа 2020 года и протокола технического совещания от 29 сентября 2020 года, стороны рассматривали вопрос внесения изменений в проектно-сметную документацию в связи с оценкой объема работ по отбивке штукатурки с поверхностей стен фасада, предусмотренной техническим заданием к контракту.

В письме № 375 от 13.08.2020 истец указывал на установление дополнительного объема работ при выполнении демонтажных работ по снятию штукатурки с фасадов, в связи с большей толщиной слоев штукатурки, чем указано в проекте. В корректировочной ведомости объемов работ, подписанной со стороны заказчика, согласованы виды работ и их объемы.

В соответствии с подписанным 19 августа 2020 года комиссией в составе представителя заказчика в лице заместителя начальника по хозяйственным вопросам ФИО3 актом освидетельствования выполненных работ подрядчик сдал, а заказчик принял работы, выполненные ООО «Велий», в период производства работ с 04.08.2020 по 19.08.2020, в то числе: фактический объем выполненных работ по снятию штукатурки с фасадов - 1 307,12 м2.

В письме № 377 от 20.08.2020 истец указывал на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию в связи с превышением объема демонтажных работ в части снятия старого слоя штукатурки значений, указанных в проектно-сметной документации.

В письме № 1701/1 от 24.08.2020, направленном ООО «АСП-групп», заказчик просил внести изменения в проектно-сметную документацию, отражающие увеличение объемов выполняемых истом работ, включить в проектно-сметную документацию неучтенные при проектировании необходимые виды работ: окрашивание деревянных поручней балконов; шпатлевку поверхностей; грунтование поверхностей перед штукатурными и шпатлевочными работами; и соответственно - материалы, необходимые для выполнения этих работ, поскольку при разработке проектно-сметной документации реконструируемые участки фасада определены условно и могут уточняться по мере производства работ.

Письмом № 21/10-20 от 05.10.2020 проектировщиком ООО «АСП-групп» направлена заказчику проектно-сметная документация с изменениями.

В подтверждение стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ истец представил в материалы дела локальный сметный расчет № 02-01-01доп от 16.03.2021 на сумму 3 106 185 рублей 87 копеек, составленным в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2020 года и в соответствии с Приказом Минстроя Красноярского края от 12.11.2010 № 237-О.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку назначение судебной экспертизы необходимо для разрешения спора по существу в целях установления стоимости дополнительно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Велий» работ по капитальному ремонту фасада здания, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы определением от 30 июня 2022 года судом апелляционной инстанции удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 660064, Россия, <...>) ФИО2, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость дополнительно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Велий» работ по капитальному ремонту фасада здания КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн», расположенного по адресу: 660017, <...>, по государственному контракту №Ф.2020.83273 от 28.07.2020 согласно акту о приемке выполненных работ (доп. Работы) № 6 от 07.06.2021, акту освидетельствования выполненных работ от 19.08.2020 с приложениями, протоколу № 1 технического совещания от 29.09.2020, ведомости объёмов работ корректировочная.

10.08.2022 в Третий арбитражный апелляционный суд от эксперта поступило заключение эксперта № 158-08/22, согласно которому стоимость дополнительно выполненных работ по капитальному ремонту фасада здания КГБУЗ «Красноярский краевой Госпиталь для ветеранов войн», расположенного по адресу 660017 г. Красноярск, пр. Мира 99, по государственному контракту № Ф.2020.83273 oт 28.07.2020 согласно акту о приемке выполненных работ (Доп.работы) № 6 от 07.06.2021, акту освидетельствования выполненных работ oт 19.08.2020 с приложением, протоколу №1 технического совещания oт 29.09.2020, ведомости объемов работ корректировочная составляет: 3 119 278 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в процессе выполнения работ по контракту установлена необходимость проведения дополнительных работ, без которых не представлялось возможным завершение предусмотренных договором работ, последующая безопасная эксплуатация объекта и сдача объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

Заказчиком выполненные работы, в том числе дополнительный объем работ, были приняты полностью и без замечаний, результат работ используется заказчиком по назначению.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком дополнительные объемы работ были согласованы заказчиком, являлись необходимыми для достижения конечной цели контракта, без выполнения указанного объема работ было невозможно получить законченный результат работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчик как добросовестный участник гражданских правоотношений исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уведомлении заказчика о выявлении не учтенного в технической документации дополнительного объема работ.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вопреки выводам суда первой инстанции, работы по контракту в большем объеме, который не мог быть определен сторонами при заключении контракта и соответственно не мог быть учтен в технической документации, что повлекло увеличение сметной стоимости, также представляют собой дополнительные работы, предусмотренные статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, представленной в материалы дела переписки сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заказчик согласовал действия по проведению истцом спорных дополнительных работ.

Поскольку необходимость проведения спорных работ для достижения целей договора подряда, факт их выполнения и согласования заказчиком, а также использование результата работ заказчиком, то есть наличие у данных работ потребительной ценности, ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом дополнительных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании их стоимости подлежит удовлетворению в заявленном размере - 3 106 185 рублей 87 копеек.

Заявленная истцом стоимость дополнительных работ, перечень и объём которых согласован заказчиком, не превышает стоимость дополнительных работ, определённую экспертом согласно заключению судебной экспертизы № 158-08/22.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При установленных по делу фактических обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора (постановление принято в пользу истца) расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 38 531 рубля и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года по делу № А33-16978/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 106 185 рублей 87 копеек задолженности, 38 531 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова


Судьи:


И.Н. Бутина



С.Д. Дамбаров