Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-249670/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42940/2020

Дело № А40-249670/17
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40- 249670/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 об истребовании у ООО «Мечел-Сервис» сведений о том когда и кем погашен долг ФИО3 по решению суда по делу № 02-1416/2017 от 03.05.2017 ФИО2,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, по дов. от 08.06.2018,

от а/у ФИО5: ФИО6, по дов. от 29.05.2020,

от ФИО3: ФИО7, по дов. от 13.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2019 поступило ходатайство кредитора ФИО2 о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство, заявил о фальсификации анализа финансового состояния должника от 15.10.2018, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 15.10.2018, подготовленных финансовым управляющим, ходатайствовал об истребовании у ООО «Мечел-Сервис» сведений о том когда и кем погашен долг должника по решению суда по делу № 02-1416/2017 от 03.05.2017.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.07.2020г. отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 об истребовании у ООО «Мечел-Сервис» сведений о том когда и кем погашен долг ФИО3 по решению суда по делу № 02-1416/2017 от 03.05.2017. ФИО2. Отказал в удовлетворении о фальсификации доказательств.

Отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель приводит последовательность действий должника, которые, по мнению апеллянта, указывают на фиктивность банкротства, а также действия (бездействия) управляющего по предоставлению не полной отчетности, проведенного анализа.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители а/у ФИО5, ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовый анализ должника проводится в соответствии с требованиями Правилпроведенияарбитражнымуправляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 для представления его результатов собранию (комитету) кредиторов Должника, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) Должника, а так же саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членов которой является арбитражный управляющий.

Цели анализа определены в соответствии с требованиями статей 67, 70 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» 15.10.2018 проведен анализ финансового состояния должника.

В Арбитражный суд города Москвы представлены анализ финансового состояния должника ФИО3, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3 и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В итоге проведенного анализа финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, а основной причиной кризисного состояния полагает получение в Банке Москвы кредита как корпоративным клиентом и невозможность его погашения в результате потери работы.

В заключении финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

При сборе информации о должнике и его имуществе финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не представлено надлежащих доказательств порочности вышеуказанного анализа и заключения, не указаны конкретные факты несоответствия проведенной проверки требованиям действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По правилам п. 2 ст. 82 АПК РФ Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Содержание ходатайства о назначении экспертизы, апелляционной жалобы не сообщают какой юридический эффект повлечет их удовлетворение, отсутствуют указание на то, какие права заявителя будут восстановлены проведением данного процессуального действия, более того, не сообщено доказательством чего по правилам ст. 82 АПК РФ будет являться проведенная экспертиза.

Между тем, общее содержание как ходатайства, так и апелляционной жалобы выражают в целом несогласие с определенной стратегией арбитражного управляющего по возвращению в состав конкурсной массы имущества должника.

Кроме того, доводы, изложенные в ходатайстве, апелляционной жалобе были поводом для:

- проведения проверки Перовской межрайонной прокураты города Москвы,

- дисциплинарной проверки Ассоциацией МСО ПАУ, членом которой является ранее утвержденный арбитражный управляющий,

- двух проверок отделом по контролю и надзору за деятельность СРО Управления Росреестра по г. Москве,

проверки центральным аппаратам Росреестра деятельности отдела по контролю и надзора за деятельностью СРО Управления Росреестра по г. Москве.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, кредитором не представлено надлежащих доказательств порочности вышеуказанного анализа и заключения, не указаны конкретные факты несоответствия проведенной проверки требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника не вправе проводить анализ на основе недостоверных сведений, в связи с чем обратился в арбитражный суд с ходатайством о направлении судебного поручения на предмет получения допустимого доказательства на территории Королевства Испании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 (оглашение резолютивной части) по жалобе финансового управляющего состоявшиеся судебные акты были отменены, дело направлено на пересмотр.

Довод апеллянта о том, что финанализ и заключение о наличии (отсутствии) признаком преднамеренного и (или) фиктивного банкротства содержат недостоверные сведения подлежат отклонению в связи со следующим.

Под внесением недостоверных сведений подразумевается отражение фактов, не существовавших в действительности либо отражение таков с таким искажением, которое позволяло бы сделать правильных однозначный вывод из приведенных денных.

При этом следует отличать от искажения фактов возможные описки и ошибки, допущение которых не позволяет исказить действительный смысл документа.

Как следует из отчета, поступивших ответов из правоохранительных органов, финансовый управляющий ФИО5 отразила действительное имущественное положение должника, вместе с тем допустила описку в указании времени совершения преступления в отношении должника – кражи принадлежащего ему транспортного средства.

Данная описка в целом не влияет на постановку выводов, напротив, с учетом большего истечения сроков с момента совершения в отношении должника преступления, говорит о перспективности и малоценности права требования компенсации к гражданскому ответчику, в случае, если таковой будет найден по уголовному делу, длящемуся длительный период времени.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 указанного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего, установлен положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве. Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, при этом, указанные полномочия не могут быть переданы иным лицам. Методика определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Поскольку обязанность по проведению анализа возложена на самого временного управляющего, а не на эксперта, то Закон о банкротстве не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40- 249670/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.