Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А60-13148/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1614/2022-ГК
г. Пермь
22 марта 2022 года
Дело № А60-13148/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") – ФИО2, паспорт,

от ответчика (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года

по делу № А60-13148/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315272000005281)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Фортэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО4, акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Фортэк" (далее – ООО "Урал-Фортэк", общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 25.10.2019 по 20.05.2021 в размере 571 023 руб. 19 коп. за нарушение обязательств по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 19.02.2016. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 394, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО4, акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) (далее – АКБ "Легион" (АО), банк).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно установлена дата исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, также ссылается на то, что судом неправильно истолкованы условия договора уступки права требования (цессии) № 2020/7013-62 от 30.10.2020. Отмечает, что основной долг был погашен ответчиком правопреемнику АКБ "Легион" (АО) ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 127788/20/66004/СД от 28.12.2020 двумя платежами: ответчик оплатил по платежному ордеру № 9808 от 11.01.2021 денежные средства в размере 1 681 312 руб. 70 коп. на лицевой счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, данные денежные средства были распределены пропорционально между несколькими взыскателями, в том числе АКБ "Легион" (АО) было распределено 1 126 543 руб. 75 коп., которые были впоследствии АКБ "Легион" (АО) перечислены правопреемнику ФИО4, остаток суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка (его правопреемника ФИО4) составил 121 448 руб. 11 коп., что подтверждается сведениями из банка исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика; ответчик оплатил третьему лицу ФИО4 остаток денежных средств 121 448 руб. 11 коп. 20.05.2021, что подтверждается справкой по операции от 20.05.2021. Таким образом, по мнению заявителя, материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы в общем размере 1 247 991 руб. 86 коп. двумя платежами: 11.01.2021 на сумму 1 126 543 руб. 75 коп., 20.05.2021 на сумму 121 448 руб. 11 коп. Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка данным доводам истца (об оплате ответчиком задолженности по арендной плате двумя платежами (11.01.2021 и 20.05.2021) и представленным доказательствам (сведениям из банка исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, приложенных к ходатайству истца от 05.05.2021, справке по операции от 20.05.2021, приложенной к ходатайству истца от 20.07.2021), что привело к неправильному установлению юридически значимого обстоятельства по делу – даты исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в размере 1 247 991 руб. 86 коп. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что по договору уступки права требования № 2020/7013-62 от 30.10.2020 право требования процентов не передано цессионарию (ФИО4). Отмечает, что в соответствии с пунктом 1.4 данного договора цессии права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. С учетом изложенного заявитель считает, что договором уступки права требования № 2020/7013-62 от 30.10.2020 предусмотрен переход от АКБ "Легион" (АО) к ФИО4 прав требования процентов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.03.2022.

От ООО "Урал-Фортэк" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

От ФИО4 и АКБ "Легион" (АО) в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что между АКБ "Легион" (АО) (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 19.02.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, во исполнение которого АКБ "Легион" (АО) передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 177,9 кв.м., адрес местоположение: <...>, кадастровый номер 66:16/01:01:82:144/А:01, принадлежащее арендодателю по праву собственности.

В соответствии с п. 8.2 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором аренды сроки арендодатель вправе начислить пеню 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как утверждает истец, начиная с мая 2017 года, арендатор перестал исполнять предусмотренные договором аренды обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом. Сторонами договора аренды 30.10.2018 подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому арендатор передает, а арендодатель принимает имущество, являющееся предметом договора аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 по делу № А60-27757/2018 удовлетворены исковые требования АКБ "Легион" (АО), с ООО "Урал-Фортэк" взыскан основной долг (период май 2017 – март 2018) в размере 1 247 991 рубль 86 копеек, пени за период с 06.05.2017 по 31.08.2018 в размере 404 187 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу № А60-67040/2019 с ООО "Урал-Фортэк" взысканы пени на сумму основного долга, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27757/2018, в размере 1 247 991 руб. 86 коп. за период с 01.09.2018 по 24.10.2019.

30.10.2020 по результатам электронных торгов по лоту № 72 (протокол РАД-234089 от 26 октября 2020 г.) между АКБ "Легион" (АО), в лице представителя конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ФИО5 и ФИО4 заключен договор № 2020-7013/62 уступки прав требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. договора АКБ "Легион" (АО) передает ФИО4 право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Фортэк" задолженности по договору аренды №б/н от 19.02.2016 за период с мая 2017 года по март 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-27757/2018 произведена замена взыскателя с АКБ "Легион" (АО) на ФИО4.

Затем 04.02.2021 между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 1 договора ФИО4 передает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Фортэк" (ИНН: <***>) неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов, за каждый день неисполнения обязательства по оплате основного долга 1 247 991 (один миллион двести сорок семь тысяч девятьсот девяносто один) руб. 86 коп., за период с 25 октября 2019 г. по дату фактического взыскания основного долга. На дату подписания договора уступки (04 февраля 2021 г.) размер передаваемого права требования составляет: 585 308 (пятьсот восемьдесят пять тысяч триста восемь) руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 2 договора в счет оплаты передаваемого права требования индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатила ФИО4 20 000 руб., что подтверждается чеком от 07.02.2021, а также справкой ПАО "Сбербанк" о совершении платежа.

Уведомлением-требованием №б/н от 07.02.2021 ИП ФИО2 уведомила ООО "Урал-Фортэк" о состоявшейся уступке права, а также потребовала оплатить неустойку в размере 585 308 руб. 18 коп. за период с 25.10.2019 по 04.02.2021 (расчет неустойки приведен в приложении 1 к исковому заявлению). Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из недоказанности перехода к истцу права требования неустойки, начисленной до момента передачи основного требования. Суд установил, что сторонами договора уступки права требования (цессии) № 2020/7013-62 от 30.10.2020 ограничен объем передаваемых прав (на основании данного договора к ФИО4 перешло право требования с должника – общества "Урал-Фортэк" задолженности по договору аренды от 19.02.20216 за период с мая 2017 года по март 2018 года), поэтому ФИО4 как новый кредитор в обязательстве вправе распоряжаться своим правом только в указанном объеме. Суд пришел к выводу, что в данном случае, денежное требование уступлено после нарушения обязательства, в связи с чем требование об уплате неустойки, начисленной за все время просрочки до момента передачи основного требования при отсутствии на то специального соглашения не перешло к ФИО4, и, как следствие, не могло быть передано истцу. С учетом изложенного, суд посчитал, что отсутствуют основания считать уступленным истцу права требования неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

С учетом толкования условий договора цессии по правилам статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с договором цессии к ФИО4 перешел ограниченный объем прав.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии права требования к должнику переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, то есть на 30.10.2020, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Ни законом, ни договором объем уступаемых прав не ограничен.

Следует указать, что судебными актами по делу № А60-67040/2019, принятыми ранее уступки права требования, взыскана неустойка по 24.10.2019. В настоящем деле взыскивается неустойка за период с 25.10.2019.

Кроме того, привлеченный к участию в деле АКБ "Легион" (АО) возражений против удовлетворения требований в пользу истца не заявил.

Судебные акты по другим делам обязательными при рассмотрении настоящего дела не являются.

Расчет неустойки (л.д. 115) проверен апелляционным судом, признается правильным, соответствующим условиям договора аренды и погашением долга 11.01.2021 и 20.05.2021 путем распределения денежных средств с депозитного счета судебным приставом-исполнителем, подлежит применению.

С учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки) оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.10.2019 по 20.05.2021 в размере 571 023,19 руб. на основании статьи 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и учитывая указанные выше нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования предпринимателя ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, соответствующей цене рассмотренного иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" 70% оставшейся государственной пошлины по иску подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу № А60-13148/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фортэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315272000005281, ИНН <***>) денежные средства 571 023 руб. 19 коп. неустойки; судебные расходы 17 420 руб. государственной пошлины.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315272000005281, ИНН <***>) из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


Е.И. Гуляева






О.Г. Дружинина