Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А38-4860/2022

Дело № А38-4860/2022
27 мая 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2024 по делу № А38-4860/2022,


принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Спектр», общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «Аркада», общество с ограниченной ответственностью «Мехис-Центр», ФИО1,


о взыскании ущерба в порядке суброгации


при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - ФИО2 по доверенности от 06.05.2024 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 4464 от 03.11.2006; от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - ФИО2 по доверенности от 06.05.2024 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 4464 от 03.11.2006;

установил.

          Истец, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» и обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой», о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации в сумме 283 855 руб. 75 коп. В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования к ООО «Капстрой».

          К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спектр», общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «Аркада», общество с ограниченной ответственностью «Мехис-Центр», ФИО1.

Решением от 14.02.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл производство по делу в части требования к ООО «Капстрой» прекратил в связи с отказом истца; взыскал с ООО «Терминал» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в сумме 283 855 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 677 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Терминал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апеллянт считает, что заключение эксперта ФИО3 выполненное в рамках дела не отвечает требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.25 Федерального закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

В качестве опровержения выводов  эксперта ответчик ссылается на представленные в дело рецензию ФИО4 ФИО5, заведующего кафедрой строительных конструкций и водоснабжения ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет», инженера-строителя, к.т.н. и заключение специалиста (рецензию) № 1760 от 13.10.2023, подготовленную НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Также ООО «Терминал» несогласно с суммой взыскиваемых убытков, поскольку экспертом ФИО3 не составлена дефектная ведомость, расчеты произведены по укрупненным показателям на основании расчетов ФИО6 на нелицензированном программном комплексе РИК.

По мнению заявителя жалобы, страхователь ФИО1 в период забивки свай обязан был сообщить страховой организации о возникновении такого риска как динамические воздействия на здание. Такие доказательства уведомления страховой организации об увеличении страхового риска отсутствуют. С извещением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился только 26.04.2022.

Ответчик ссылается на недобросовестное поведение лиц, участвующих в деле.

         Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя жалобы о назначении повторной экспертизы по делу (протокол судебного заседания от 14.05.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2020 Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» застройщику ООО «Терминал» выдано разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 12:05:3301001:378, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>». В разрешении отмечено, что проектная документация на объект разработана ООО инженерным центром «Аркада» в 2018 году (т. 1, л.д. 64-65).

17.12.2019 АУ Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдано положительное заключение экспертизы проекта (т. 2, л.д. 90-118).

10.06.2020 между ООО «Терминал» (заказчиком) и ООО «Спектр» (генеральным подрядчиком) был заключен договор генподряда на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 12:05:3301001:378, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>», в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 12:05:3301001:378, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>», а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т. 2, л.д. 68-71).

01.10.2020 между ООО «Терминал» (заказчиком) и ООО «Мехис-Центр» (подрядчиком) и был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить согласно проектной документации с использованием своих инструментов и механизмов работы по устройству свайных фундаментов на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 12:05:3301001:378, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>» (т. 2, л.д. 139-141).

Согласно первоначальным условиям проектной документации работы по устройству свайного поля было предусмотрено выполнить следующим образом: «12. Безопасное по условию динамических воздействий расстояние от погружаемой сваи до сущ. здания должно быть не менее 25,0 м. Погружение свай выполнить путем применения гидромолота с большой массой ударной части при малой высоте ее подъема, для свай, находящихся от сущ. здания ближе чем 25,0 м. Забивку остальных свай выполнить дизель молотом до получения проектного отказа» (лист С 22/18 проектной документации, т. 2, л.д. 144).

11.11.2020 ООО «Терминал» обратилось к ООО ИЦ «Аркада» с письмом № 50 о внесении изменений в проектную документацию в части способа погружения свай (т. 1, л.д. 68). ООО ИЦ «Аркада» в проектную документацию в части устройства свайного поля внесены изменения в следующей редакции: «12. Безопасное по условию динамических воздействий расстояние от погружаемой сваи до сущ. здания должно быть не менее 25,0 м. Погружение свай, находящихся от сущ. здания ближе чем 25,0 м, выполнить путем устройства лидерных скважин диаметром 300 мм, длиной 2,0-2,5 м. Забивку остальных свай выполнить дизель молотом до получения проектного отказа» (лист С 22/18 проектной документации, т. 2, л.д. 145). Как пояснила проектная организация в отзыве на исковое заявление, вследствие внесения изменений в проектную документацию в части изменения способа погружения свай, свая должна была устанавливаться в лидерную скважину глубиной 2,5 м под собственным весом. При этом молот сваебойной установки опускался на сваю с меньшей высоты и с уменьшенной силой удара, что вызывало минимальное динамическое воздействие (т. 2, л.д. 143).

25.01.2021 между ООО «Терминал», ООО «Спектр» и ООО ИЦ «Аркада» подписан акт освидетельствования скрытых работ, в котором стороны зафиксировали, что в период с 23.11.2020 по 22.01.2021 ООО «Спектр» по проектной документации С22/18-КР-04 выполнены работы по лидерному бурению скважин диаметром 300 мм до отметки 112.250 м на глубину 2,5 м механизированным методом, в осях 1-9/А-Д, номера свай по проекту: 1-181, 183-191, 194-196, 198, 218-225 (т. 2, л.д. 18).

12.02.2021 между ООО «Терминал», ООО «Спектр» и ООО ИЦ «Аркада» подписан акт освидетельствования ответственных конструкций № 1, в котором отмечено, что работы по устройству свайного основания выполнены ООО «Мехис-Центр» по проектной документации С22/18-КР, лист 04. Работы выполнены в период с 30.11.2020 по 12.02.2021 в соответствии с СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», проектом С22/18-КР (т. 1, л.д. 70).

Из материалов дела усматривается, что гражданину ФИО1 принадлежит на праве собственности здание многофункционального назначения, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>, введенное в эксплуатацию 29.11.2019 (т. 1, л.д. 148-150).

12.11.2020 между ФИО1 (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) был заключен договор страхования имущества, нежилой недвижимости, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>, на условиях «Бизнес комфорт»; застрахованные виды имущества: отделка и инж. оборудование, конструктивные элементы, что подтверждается полисом № BSK0003566 от 12.11.2020 (т. 1, л.д. 17).

26.04.2021 страхователь известил страховщика о наступлении страхового события, появлении трещин на стенах здания и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 18-20).

Страховая организация признала страховое событие страховым случаем и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по платежному поручению № 756237 от 30.08.2021 в размере 283 855 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 46). При этом действия страховщика основывались на заключении ООО «НИЦ «Система» от 21.05.2021, которым было установлено, что причиной образования трещин на конструктивных элементах и отделке нежилого здания является динамическое воздействие в результате строительных работ, а именно устройство фундамента путем забивания свай, на участке с кадастровым номером 12:05:3301001:378.

В заключении ООО «НИЦ «Система» от 24.05.2021 отмечено, что расстояние между многоквартирным домом и объектом исследования меньше минимально допустимого, установленного ВСН 490-87 и составляет 7-8 метров. Тогда как в пункте 7.6.5 СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты» регламентировано: «Фундаменты из забивных свай, проектируемые для реконструкции в условиях существующей застройки, должны проверяться на безопасность по условиям динамических воздействий на конструкции близкорасположенных зданий и сооружений в соответствии с требованиями 4.8, а также на безопасность по условию смещения грунта вокруг погружаемых свай. Безопасное по условиям динамических воздействий расстояние г, м, от погружаемых, свай до зданий или сооружений, как правило, должно назначаться не менее 25 м» (т. 1, л.д. 23-45).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, замечания ответчика к заключению и исполнению договора страхования между СПАО «Ингосстрах» и гражданином ФИО1 не являются основанием для отказа истцу в праве на предъявление иска в порядке суброгации, поскольку договор страхования № BSK0003566 от 12.11.2020 в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Полагая, что повреждения застрахованному имуществу причинены в связи с нарушением правил при выполнении строительных работ, истец обратился с иском в порядке суброгации к ООО «Терминал» как к застройщику строительства многоквартирного дома

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, истцом обоснованно в качестве ответчика выбрано ООО «Терминал», являющееся застройщиком по договору генподряда от 10.06.2020.

В ходе судебного разбирательства между сторонами спора возникли неустранимые разногласия о причинах причинения ущерба имуществу гражданина ФИО1

Ответчик на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин образования трещин на конструктивных элементах и отделке нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...> и определения размера причиненного ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза

На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Каковы причины образования трещин на конструктивных элементах и отделке нежилого здания с кадастровым номером 12:05:3301001:7707, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>. Являются ли данные причины следствием динамических воздействий в результате строительных работ, проводившихся при возведении фундамента многоквартирного жилого дома путем забивания свай, на участке с кадастровым номером 12:05:3301001:378 по адресу: <...>, который является смежным с земельным участком, либо следствием иных обстоятельств, не связанных со строительными работами, в том числе недостатки строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>, с качеством применимых материалов либо по естественным причинам вследствие осадки и/или усадки здания?

2. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО3 (г. Йошкар-Ола) (т. 3, л.д. 158-161).

Необходимый уровень компетенции и квалификации эксперта ФИО3 подтверждается  материалами дела (т. 3, л.д. 112-113).

В ходе проведения исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1.

В исследовательской части экспертного заключения отмечено, что фактическое расстояние от стены здания по оси 5-1 (левой) по ул. Интернатской, д. 16 до стены здания по ул. Советской, 14 составляет 10,96м - 12,65м, до стен подъездов и технических помещений: 9,04м – 9,08м. От стены здания по оси 1-5 (правой) по ул. Интернатской, д. 16 до стены здания по ул. Советской, 14 составляет: (10,96м + 9,7м = 20,66м) – (12,65м + 9,7м = 22,35м), до стен подъездов и технических помещений (9,04м + 9,7м = 18,74м) – (9,08м + 9,7м = 18,78м).

Между тем согласно ВСН 490-87 «Проектирование и устройство свайных фундаментов и шпунтовых ограждений в условиях реконструкции промышленных предприятий и городской застройки» Минмонтажспецстрой СССР, дата введения 1987-07-01, минимальное допустимое расстояние от существующего здания до строящегося составляет 20 м.

Первоначально проект на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 12:05:3301001:378, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>, предусматривал устройство свайного фундамента путем забивки свай. Затем внесено изменение без даты о замене способа устройства свайного фундамента: «п. 12 Безопасное по условию динамических воздействий расстояние от погружаемой сваи до сущ. здания должно быть не менее 25,0 м. Погружение свай, находящихся от сущ. здания ближе 25,0 м выполнить путем устройства лидерных скважин диаметром 300 мм, длиной 2,0-2,5 м (сваи выделены рамкой на чертеже). Забивку остальных свай выполнить дизель молотом до получения проектного отказа».

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что устройство свайного фундамента при строительстве объекта, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г Йошкар-Ола, <...>, производилось в соответствии с измененным проектом, то есть путем погружения свай в пробуренные лидерные скважины, расположенные в пределах 25 м до соседнего здания.

Вывод.

Причиной образования трещин на конструктивных элементах и отделке нежилого здания с кадастровым номером 12:053301001:7707, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>, являются динамические воздействия в результате строительных работ, проводившихся при возведении фундамента многоквартирного жилого дома путем забивания свай, на участке с кадастровым номером 12:05:3301001:378, расположенном по адресу: <...>.

По вопросу 2.

В совокупности стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий происшествия, причиненного конструктивным элементам нежилой недвижимости, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>,с учетом износа составляет 287 369 руб. 75 коп. (т. 4, л.д. 35-47).

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 64 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В суде первой инстанции эксперт ФИО3 дала подробные пояснения по заключению экспертизы, ответила на вопросы представителей сторон и подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно указав, что появление трещин со стороны бокового левого фасада в осях 5-1 не вызвано выполнением отверстий для крепления лестницы и чиллера. Кирпичная кладка выполнена с применением кладочной сетки и является качественной.

Причиной появления трещин в швах лицевой кирпичной кладки является не усадка цементно-песчаного раствора в результате потери влаги и не потеря влаги облицовочными кирпичами. Физико-механические характеристики цементно-песчаного раствора и кирпичей не имеют отношения к появлению трещин со стороны фасада. При этом сколы на облицовочном кирпиче могли образоваться в процессе кладки и доставки материала.

В нормальных условиях эксплуатации без динамических воздействий на конструкции здания в местах прокладки провода электроосвещения под штукатуркой не происходит отслоения штукатурки от поверхности оболочки провода. Расположение трещин в местах прокладки проводов электроосвещения не совпадает с расположением креплений наружной боковой металлической лестницы.

Крен стен здания не выявлен. Осадка здания не выявлена. Фундамент не представляет опасности для здания и не является причиной возникновения трещин на стенах и перегородках здания с кадастровым номером 12:05:3301001:7707, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>.

Так как осадка здания не выявлена, трещины в углах перегородок их ГКЛ и в местах стыка листов из ГКЛ не являются осадочными. Так же трещины в штукатурке под оконными проемами не являются осадочными. И не являются усадочными, так как материал стен одинаковый и внутренний микроклимат помещений в здании одинаковый. Конструктивные элементы здания являются работоспособными (т. 5, л.д. 37-51, аудиозапись судебного заседания от 11.12.2023).

Оценивая экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО3, с учетом, полученных в судебном заседании ответов эксперта, суд первой инстанции правомерно счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленным вопросам. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тем самым судом установлено, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, в материалы дела не представлены.


Не согласившись с выводами экспертизы, ответчик (ООО «Терминал») заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы указав, что экспертное заключение является неполным и необъективным, подготовленным с существенными нарушениями к проведению такого рода исследований (т. 4, л.д. 135-137). Арбитражным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы от 11.12.2023 (т. 5, л.д. 61-62).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 1760 от 13.10.2023, судом отклоняется, поскольку, указанное заключение составлено и проведено по инициативе ответчика, не может являться тем доказательством, на основании которого судебная экспертиза, о несогласии с которой ответчик заявляет, может быть признана ненадлежащим доказательством. Так, указанное заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, заключение на заключение судебной экспертизы не предусмотрено процессуальным законодательством как форма доказывания. Заключение НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», составленное после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Таким образом, материалами дела с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы подтверждается, что в ходе строительных работ, проводившихся при возведении фундамента многоквартирного жилого дома путем забивания свай, в результате динамических воздействий имуществу гражданина ФИО1 причинен ущерб в размере 287 369 руб. 75 коп.

Вина ответчика, ООО «Терминал», как застройщика заключается в нарушении строительных норм и правил при выполнении работ.

Факт причинения убытков бездействиями ООО «Терминал», как заказчика строительства (застройщика), размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом установлены и подтверждены материалами дела.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 283 855 руб. 75 коп., поэтому иск в порядке суброгации удовлетворен судом в данной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ООО «Терминал».

Приведенные заявителем жалобы замечания равно как несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Заявленное Обществом ходатайство о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено как заявленное при отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе такими основаниями не являются.

Возражения Общества, касающиеся применяемых экспертом методов исследования, не принимаются судом, поскольку методика проведения судебной экспертизы определяется экспертным учреждением с учетом требований законодательства и относится к области специальных знаний, то есть не входит в компетенцию суда, разрешающего вопрос о ее назначении. Избрание способов производства экспертизы, технических средств, которые будут использованы, относится к компетенции эксперта.

Выбор методики исследования является прерогативой экспертов и в данном случае соответствует предмету произведенного исследования с учетом поставленных перед экспертами вопросов.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности поведения лиц, участвующих в деле, материалами дела не подтверждаются.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем деле ответчик надлежащих и достаточных доказательств недобросовестного поведения истца и третьего  лица, ФИО1, (злоупотребления правом) в материалы дела не представил.

Последующий отказ истца от иска к ООО «Капстрой» является реализацией его процессуального права, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотреблений со стороны истца судом не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Республики Марий Эл от 14.02.2024 по делу № А38-4860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк