Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А60-68902/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4807/2022-Аку
г. Пермь
15 июня 2022 года
Дело № А60-68902/2021



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Уралхимпласт»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-68902/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «УК «Огни Вагонки», открытое акционерное общество «Водоконал-НТ»

о признании незаконным постановления от 13.05.2021 №55,



установил:

Публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (далее – заявитель, ПАО «Уралхимпласт», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, РЭК СО) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.05.2021 №55, которым общество с ограниченной ответственностью «УК «Огни Вагонки» (далее - ООО «УК «Огни Вагонки») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Огни Вагонки», открытое акционерное общество «Водоконал-НТ»

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Уралхимпласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять но делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что постановление от 13.05.2021, вынесенное в отношении ООО «УК «Огни Вагонки», затрагивает экономические интересы ПАО «Уралхимпласт», так как фактически запрещает ПАО «Уралхимпласт» взыскивать с абонентов денежные средства за оказываемые коммунальные услуги - очистка сточных вод. Отмечает, что ПАО «Уралхимпласт» оказывает услуги по очистке сточных вод Дзержинского района города Нижнего Тагила и является единственным поставщиком таких услуг. Указывает, что в отношении ПАО «Уралхимпласт» Постановлением № 226-ПК от 09.12.2020 РЭК СО установлен тариф на очистку сточных вод. ПАО «Уралхимпласт» взымает плату за свои услуги с абонентов, потребителей коммунальной услуги, согласно установленному тарифу. В своем постановлении от 13.05.2021 Комиссия указывает, что ООО «УК «Огни Вагонки» не вправе вносить в адрес ПАО «Уралхимпласт» плату за коммунальные услуги, а обязаны вносить плату за очистку сточных вод в адрес ООО «Водоканал-НТ». Но, ООО «Водоканал- НТ» не имеет технической возможности оказывать услуги по очистке сточных вод и не оказывает таких услуг, следовательно, не вправе взымать плату за такие услуги. Основываясь на требованиях Постановления Комиссии, ООО «УК «Огни Вагонки» отказалось производить оплату услуг по очистке сточных вод, а ПАО «Уралхимпласт» вынуждено оказывать такие услуги бесплатно, что противоречит целям коммерческой деятельности - получение прибыли.

Заявитель настаивает, что Администрация города Нижний Тагил Постановлением от 05.04.2016 № 940-ПА установила схему водоотведения в городе и Комиссия не вправе вносить изменения в установленную в законном порядке схему канализования.

РЭК СО представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого заинтересованное лицо полностью согласно с вынесенным решением и считает, что при его вынесении судом учтены все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права или норм материального права судом не допущено; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением № 30 о проведении плановой документарной проверки Региональной энергетической комиссией Свердловской области в отношении ООО УК «Огни Вагонки» проведена проверка соблюдения обязательных требований в области регулируемых государством цен (тарифов) (обоснованность величины и правильность применения регулируемых цен (тарифов)) согласно плану проведения плановых проверок.

В ходе проверки установлено, что ООО УК «Огни Вагонки» допущено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в неправомерном применении тарифов на транспортировку сточных вод, в неправомерном применении тарифов на водоотведение (на общедомовые нужды), а также в неправомерном применении при расчетах с гражданами за электрическую энергию одноставочных тарифов, дифференцированных по двум зонам суток (дневная зона), вместо применения одноставочных тарифов (без дифференциации по зонам суток).

19.04.2021 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО УК «Огни Вагонки» вменено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении РЭК СО вынесено постановление № 55 от 13.05.2021, в соответствии с которым ООО УК «Огни Вагонки» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Полагая, что постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, обращении ненадлежащего заявителя с требованием о признании постановления незаконным, пропуске срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде административного штрафа для юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы).

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В оспариваемом заявителем постановлении № 55 от 13.05.2021 обществу «УК «Огни Вагонки» вменены нарушения за период с 30.05.2020 по 28.02.2021, выразившиеся:

- в неправомерном применении тарифов на транспортировку сточных вод вместо утвержденных в установленном порядке для ресурсоснабжающей организации ООО «Водоканал-НТ» тарифов на водоотведение (категория «Население») в размерах 11,80 руб./куб.м (в период с 30.05.2020 по 30.06.2020) и 12,26 руб./куб.м (в период с 30.07.2020 по 28.02.2021).

-в неправомерном применении тарифов на водоотведение (на общедомовые нужды), не утвержденных в установленном порядке, в размерах 12,54 руб./куб.м (в период с 30.05.2020 по 30.06.2020) и 13,11 руб./куб.м (в период с 30.07.2020 по 28.02.2021) вместо установленных для ресурсоснабжающей организации ООО «Водоканал-НТ» тарифов на водоотведение в размерах 11,80 руб./куб.м и 12,26 руб./куб.м соответственно.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление вынесено в отношении другого юридического лица, в связи с чем оно не может быть обжаловано в арбитражном суде ПАО «Уралхимпласт».

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

ПАО «Уралхимпласт» в данном случае не является ни лицом, привлеченным к административной ответственности, ни потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законными представителями физического лица и (или) юридического лица, защитником и представителем, уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Вопреки мнению апеллянта, ПАО «Уралхимпласт» не наделено статусом ни одного из лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вследствие чего не вправе обращаться с требованием об оспаривании постановления от 13.05.2021 № 55, вынесенного в отношении ООО «УК «Огни Вагонки».

Таким образом, нормы КоАП РФ и АПК РФ не наделяют общество правом обжаловать постановление, вынесенное в отношении другого юридического лица.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «УК «Огни Вагонки» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, апелляционный суд считает выходящими за пределы настоящего спора, поскольку постановление обжаловано ненадлежащим лицом и по его заявлению не может обсуждаться законность постановления.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления об административном правонарушении в отсутствие уважительных причин.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статья 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Апелляционный суд полагает, что установленные указанными нормами сроки распространяются на надлежащих заявителей, к которым ПАО «Уралхимпласт» не относится.

Следовательно, вывод суда о пропуске процессуального срока на обжалование постановления правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства правомерен, выводы суда в этой части соответствуют положениям части 5 статьи 227 АПК РФ,

Таким образом, нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-68902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.Ю. Муравьева