Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А33-13744/2013

183/2018-24194(4)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13744/2013к24
г. Красноярск
01 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ОбъединениеАгроЭлита» - Гараевой С.А., представителя по доверенности от 08.07.2016,

от арбитражного управляющего Казюрина Евгения Александровича - Макарова В.О., представителя по доверенности от 01.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Устье» - Каданова А.И., представителя по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устье» (ИНН 2404014563, ОГРН 1112404000543)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2018 года по делу № А33-13744/2013к24, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

ООО «Красноярское агентство безопасности бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Восток» (ИНН 2424005334, ОГРН 1052404015102, далее – ООО «Агропромышленный Холдинг Восток», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 18.02.2014 в отношении должника –

ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2014

ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» признано несостоятельным (банкротом) , введена процедура конкурсного производства.

15.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Устье» (ИНН 2404014563, ОГРН 1112404000543, далее – ООО «Устье») о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.01.2018 № 14 , заключенного ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» (продавец) в лице конкурсного управляющего Казюрина Е.А. с ООО «ОбъединениеАгроЭлита» (покупатель); применении последствий недействительности сделки в виде обязания

возвратить в конкурсную массу имущество, в отношении которого заключен договор купли-продажи от 11.01.2018 № 14.


Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Устье» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 22.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы заявитель указал, что:

- на момент истечения срока на реализацию преимущественного приобретения имущества должника у конкурсного управляющего имелось лишь одно заявление, соответствующее требованиям статьи 179 Закона о банкротстве – заявление ООО «Устье», что обязывало конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи именно с ООО «Устье». В то же время, конкурсный управляющий указанные действия не совершил и заключил договор купли-продажи с ООО «ОбъединениеАгроЭлита», заявление которого было приведено в соответствие с требованиями Закона о банкротстве за пределами месячного срока;

- вывод суда первой инстанции о том, что проведение экспертизы не приведет к разъяснению возникающих при рассмотрении дела вопросов, направлен на уклонение от объективного установления обстоятельств, имеющих непосредственное значение для разрешения спора – установления даты подачи заявления о наличии преимущественного права на приобретение имущества должника в целях установления приоритета истца или ответчика.

От арбитражного управляющего Казюрина Е.А. и ООО «ОбъединениеАгроЭлита» в материалы дела поступили отзывы, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 06.06.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.06.2018 в 04:43:24 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ООО «Устье» изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 22.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт; представил суду письменное заявление о фальсификации доказательств; заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Представитель арбитражного управляющего Казюрина Е.А. доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 22.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возразил против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, а также против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Представитель ООО «ОбъединениеАгроЭлита» доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 22.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возразил против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, а также против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.


Рассмотрев заявление ООО Устье» о фальсификации доказательства – уведомления ООО «ОбъединениеАгроЭлита» от 28.09.2017 № 1191/2017, уведомления ООО «ОбъединениеАгроЭлита» от 02.11.2017 № 04/04И1-002361, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, представляемого другим лицом, участвующим в деле.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на фальсификацию доказательств по делу в части сроков давности их изготовления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ООО «ОбъединениеАгроЭлита» была объективная возможность доставить конкурсному управляющему уведомление от 02.11.2017 № 04/04И1-002361 нарочным. Доказательства наличия между конкурсным управляющим и ООО «ОбъединениеАгроЭлита» признаков заинтересованности в материалы дела не представлены. Уведомление ООО «ОбъединениеАгроЭлита» от 28.09.2017 № 1191/2017 не явилось основанием для заключения оспариваемого договора купли-продажи от 11.01.2018 № 14.

В рассматриваемом случае имеет место быть спор относительно возможного указания даты спустя несколько дней после даты, указанной на уведомлениях, в отношении которых подано ходатайство о проведении судебной технической экспертизы. Заявитель в обоснование своего ходатайства о проведении судебной технической экспертизы не представил доказательств, свидетельствующих о возможности проведения заявленным экспертным учреждением (ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы) возможности установления давности надписи с точностью до дня либо нескольких дней.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда считает, что заявление о фальсификации заявления о взыскании судебных расходов и, соответственно, ходатайство о назначении технической экспертизы не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2014 в отношении должника - ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» введена процедура конкурсного производства до 17.12.2014.

Сообщением № 1989846 от 09 августа 2017 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов, согласно которому, в период с 00.00 часов 13.09.2017 до 23.59 часов 08.11.2017 осуществляется прием заявок на участие в торгах посредством публичного предложения в электронной форме по Лоту № 1 - Производственно-технологический комплекс

ООО «Агропромышленный Холдинг Восток».


Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника - ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» в период с 25.10.2017 по 01.11.2017 заявки на участие в торгах предоставили 8 участников с ценовыми предложениями от 4 415 220 рублей до 11 700 000 рублей.

Участником, предложившим максимальную цену за Лот № 1, являлся Ибрагимов Пашша Сулейманович, с ценовым предложением 11 700 000 рублей.

Протокол о результатах проведения торгов опубликован на электронной торговой площадке «Российский аукционный дом» 02.11.2017 в 10:53:57 по московскому времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, 03.11.2017 конкурсный управляющий направил лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества, уведомления о возможности, сроках и порядке реализации такого права. В уведомлениях также указана цена, сформировавшаяся по итогам торгов в отношении Лота № 1, а именно 11 700 000 рублей.

Согласно журналу регистрации заявок от лиц, имеющих преимущественное право приобретения Лота № 1, в адрес конкурсного управляющего поступили заявки от

ООО «ОбъединениеАгроЭлита» - 02 ноября 2017 года в 16:30 (нарочно) и от ООО «Устье» - 03 ноября 2017 года в 10:20 (по электронной почте).

Письмом от 17.11.2017 № 1711/2017 ООО «Устье» представило необходимые документы. Письмом от 13.12.2017 № 1647/2017 ООО «ОбъединениеАгроЭлита» также предоставило необходимые документы.

Конкурным управляющим ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» заключен договор с ООО «ОбъединениеАгроЭлита».

Согласно сообщению от 12.01.2018 № 2373435, размещенному на ЕФРСБ по результатам продажи путем публичного предложения в электронной форме, заключен договор купли-продажи с лицом, имеющим право преимущественного приобретения (подписанный покупателем договор получен конкурсным управляющим 11.01.2018 года): с ООО «ОбъединениеАгроЭлита»: договор от 10.01.2018 № 14, предмет договора: производственно-технологический комплекс ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» единым лотом, цена договора 11 700 000 рублей.

В своем заявлении ООО «Устье» указывает, что с учетом направления ООО «Устье» 31.10.2017 в адрес конкурсного управляющего ООО «Агропромышленный холдинг Восток» Казюрина Е.А. заявления о желании реализовать преимущественное право на приобретение имущества по лоту № 1 (в заявке на участие в торгах), а также 01.11.2017 и 03.11.2017, с учетом того, что ООО «ОбъединениеАгроЭлита» не являлось участником торгов, заявление от ООО «ОбъединениеАгроЭлита» ранее заявления ООО «Устье» поступить не могло, а, следовательно, конкурсным управляющим

ООО «Агропромышленный холдинг Восток» Казюриным Е.А. при заключении договора от 11.01.2018 № 14 купли-продажи производственно-технологического комплекса

ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» нарушено преимущественное право

ООО «Устье», а также положения пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве. В связи с тем, что договор от 11.01.2018 № 14 купли-продажи производственно-технологического комплекса ООО «Агропромышленный Холдинг Восток», заключенный с

ООО «ОбъединениеАгроЭлита» заключен в нарушение пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве, указанный договор в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой. В то же время указанный договор нарушает права и законные интересы ООО «Устье», а именно преимущественное право ООО «Устье» на приобретение имущества ООО «Агропромышленный Холдинг Восток».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и


установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Устье» является лицом, обладающим правом на обжалование торгов, как непосредственный участник данного обособленного спора.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов


недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В рамках дела № А33-13744/2013 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» Казюрина Е.А. об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества, заявление конкурсного управляющего ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» Казюрина Е.А. о разрешении разногласий, утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника судом установлено, что должник относится к сельскохозяйственным организациям.

Исходя из статьи 168 Закона о банкротстве общие положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц применяются к банкротству сельскохозяйственных организаций с учетом особенностей, предусмотренных § 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Закона.

В силу пункта 1 статьи 179 при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации). В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Таким образом, федеральным законодателем отдается приоритет реализации имущества сельскохозяйственной организации как предприятия.

В силу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.


Таким образом, по общему правилу, реализация имущества осуществляется единым лотом в отношении всего предприятия. Данное законоположение направлено на сохранение возможности эксплуатации сельскохозяйственного предприятия.

Согласно статье 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, законодателем предусмотрены квалифицированные признаки банкротства для сельскохозяйственных предприятий, что связано с необходимостью защиты и развития предпринимательства в данной сфере.

Так, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2015 № 151-р «Об утверждении Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года» государственная политика в области обеспечения устойчивого развития сельских территорий осуществляется, в том числе, в соответствии с принципами развития сельской местности как единого территориального исторически сложившегося комплекса, выполняющего важные общественно значимые функции и вносящего значительный вклад в комплексное социально-экономическое развитие Российской Федерации; обеспечения конституционных прав граждан, проживающих в сельской местности, в том числе обеспечение доступности и качества государственных и муниципальных услуг.

Следовательно, толкование статьи 179 Закона о банкротстве не должно противоречить принципам государственной политики в данной сфере – развитие сельского хозяйства, - а также целям введения в Закон о банкротстве законоположений, предусмотренных § 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Закона.

Системное толкование статьи 179 Закона о банкротстве, с учетом пунктов 1 и 2 указанной статьи свидетельствуют о необходимости сохранения имущественного комплекса сельскохозяйственных предприятий. Несомненно, что в условиях несостоятельности должника необходимо соблюдение баланса интересов кредиторов, общества, государства.

Для достижения указанной цели законодателем предусмотрено условие, согласно которому в случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, на торги единым лотом выставляется производственно- технологический комплекс должника.

При подобном порядке реализации существует возможность частичного сохранения функционала сельскохозяйственной организации, а также рабочих мест на предприятии.

И только в том случае, когда не реализован производственно-технологический комплекс, продажа имущества сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона, то есть раздельными лотами.

Указанный вывод суда подтверждается содержанием абзаца 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве, согласно которому для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Таким образом, первоначально имущество должника реализуется единым лотом как имущественный комплекс.


При этом преимущественное право приобретения, предусмотренное пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве, действует уже с начала первых торгов, предусмотренных для реализации предприятия.

Формальная ссылка в абзаце 1 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве на то, что преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, не лишает таких лиц права преимущественной покупки на торгах, когда реализуется имущество должника как единый имущественный комплекс.

В случае, когда имущество должника реализуется раздельными лотами, преимущественное право таких лиц действует не в отношении любого имущества должника, а только того, которое непосредственно связано с производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Так, например, в отношении дебиторской задолженности такое право распространяться не будет, поскольку получение дохода от взыскания дебиторской задолженности напрямую не связано с целями производства или переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, имеющим приоритет. В случае, если бы преимущественное право покупки распространялось только на случаи продажи имущества по правилам статьи 111 Закона о банкротстве, то есть различными лотами, такое уведомление на стадии продажи предприятия не потребовалось бы. Таким образом, системное толкование абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что преимущественное право покупки принадлежит, субъектам, приведенным в данной норме, с первоначальной стадии торгов.

Указанный вывод также соответствует целям государственной политики в сфере развития сельского хозяйства, поскольку, как было указано, существует необходимость в сохранении имущественного комплекса сельскохозяйственных предприятий, что в наибольшей степени достижимо в случае реализации имущества должника местным производителям, имеющим опыт производства в данном регионе, а также возможность укрупнения предприятия.

В случае, если первые торги по поэтапной продаже имущества должника, как предприятия, и как имущества сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (производственно-технологический комплекс), применительно к положениям, установленным пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве, не состоялись, проводятся повторные торги, как при продаже предприятия должника – сельскохозяйственной организации, так и при реализации производственно – технологического комплекса.

В дальнейшем, в случае если предыдущие торги по поэтапной продаже имущественного комплекса не состоялись, проводятся открытые торги по продаже части имущества в порядке статьи 111 Закона о банкротстве.

В случае если не состоялись первые торги по продаже части имущества, проводятся повторные торги.

Все указанные выше торги проводятся с учетом преимущественного права покупки.

В случае признания несостоявшимися всех предыдущих торгов конкурсный кредитор (кредиторы) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в соответствии с условиями, предусмотренными статьей 18.1, статьей 138 Закона о банкротстве, вправе оставить предмет залога за собой с учетом положений пункта 4.1 статьи 139 Закона о банкротстве.


В случае если не состоялись повторные торги по продаже части имущества и предмет залога не остается у залогодержателя - имущество подлежит реализации путем публичной оферты, преимущественное право прекращается.

Таким образом, преимущественное право покупки действует как на стадии торгов путем продажи предприятия должника, реализации единым лотом производственно- технологического комплекса, так и при раздельной продаже имущества (при условии, что указанное имущество используется в целях сельскохозяйственного производства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов). Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям,


установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, сообщением от 09.08.2017 № 1989846 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов, согласно которому в период с 00.00 часов 13.09.2017 года до 23.59 часов 08.11.2017 года осуществляется прием заявок на участие в торгах посредством публичного предложения в электронной форме по Лоту № 1 - Производственно- технологический комплекс ООО «Агропромышленный Холдинг Восток».

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника - ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» в период с 25.10.2017 года по 01.11.2017 года заявки на участие в торгах предоставили 8 участников с ценовыми предложениями от 4 415 220 рублей до 11 700 000 рублей.

Участником, предложившим максимальную цену за Лот № 1, являлся Ибрагимов Пашша Сулейманович, с ценовым предложением 11 700 000 рублей.

Протокол о результатах проведения торгов был опубликован на электронной торговой площадке «Российский аукционный дом» 02.11.2017 в 10:53:57 по московскому времени.

Пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве установлено, что преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям,


крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве 03.11.2017 конкурсный управляющий направил лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества, уведомления о возможности, сроках и порядке реализации такого права. В уведомлениях также указана цена, сформировавшаяся по итогам торгов в отношении Лота № 1, а именно 11 700 000 рублей.

Согласно журналу регистрации заявок от лиц, имеющих преимущественное право приобретения Лота № 1, в адрес конкурсного управляющего поступили заявки от

ООО «ОбъединениеАгроЭлита» - 02.11.2017 в 16:30 (нарочно) и от ООО «Устье»03.11.2017 в 10:20 (по электронной почте).

К заявке ООО «ОбъединениеАгроЭлита» приложен договор аренды земельного участка от 01.08.2017, согласно которому ООО «ОбъединениеАгроЭлита» принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:24:0101005:268. Вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 24:24:0101005:269, который принадлежит ООО «Агропромышленный Холдинг Восток».

К заявке ООО «Устье» также был приложен договор аренды земельного участка от 05.04.2017, согласно которому ООО «Устье» принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:24:0101006:431. Вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 24:24:0101006:300, который принадлежит ООО «Агропромышленный Холдинг Восток».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

В целях представления ООО «ОбъединениеАгроЭлита» и ООО «Устье» документов, подтверждающих, что заявители являются сельхозпроизводителями с долей дохода от реализации этой продукции не менее чем семьдесят процентов за календарный год, конкурсный управляющий 10.11.2017 направил в адрес заявителей запрос о предоставлении документов, подтверждающих статус сельхозпроизводителя с долей дохода от реализации этой продукции более 70%.

Письмом от 17.11.2017 № 1711/2017 ООО «Устье» представило необходимые документы. Письмом от 13.12.2017 № 1647/2017 ООО «ОбъединениеАгроЭлита» также представило необходимые документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько


лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

С учетом данной нормы, а также с учетом поступления заявления

ООО «ОбъединениеАгроЭлита» 02.11.2017, то есть на день раньше, чем заявление

ООО «Устье», при прочих равных условиях, конкурсный управляющий обоснованно заключил договор купли-продажи от 11.01.2018 № 14 между ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» (продавец) в лице конкурсного управляющего Казюрина Е.А. и

ООО «ОбъединениеАгроЭлита» (покупатель).

Довод заявителя о невозможности ООО «ОбъединениеАгроЭлита» подать заявление раньше ООО «Устье» верно признан судом первой инстанции необоснованным и не соответствующим материалам дела.

При этом, довод заявителя о возможности направления заявления только почтой на абонентский адрес, а также электронной почтой на адрес, указанный в объявлении, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий материалам дела.

Согласно объявлению конкурсного управляющего о проведении торгов не указаны конкретные способы, которыми возможно направить соответствующую заявку.

Довод заявителя о том, что ООО «Устье» не располагало сведениями об адресе конкурсного управляющего (г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 156, стр. 11), указанная информация отсутствовала как в уведомлениях от 28.09.2017, от 02.11.2017, так и в объявлении о проведении торгов от 09.08.2017, является несостоятельным. Данный адрес указан конкурсным управляющим в объявлении о продаже спорного имущества от 21.08.2017, в объявлении также указан телефон конкурсного управляющего для предварительной записи для ознакомления с подробной информацией о лотах.

Таким образом, заявитель имел объективную возможность направить соответствующую заявку 02.11.2017 после того, как протокол о результатах проведения торгов был опубликован на электронной торговой площадке «Российский аукционный дом» 02.11.2017 года в 10:53:57 по московскому времени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При проведении торгов, условия участия в торгах были одинаковы для всех участников (с учетом положений статьи 179 Закона о банкротстве). Доказательств, свидетельствующих о создании кому-либо из участников торгов преимущественных условий участия в торгах, не представлено. Нарушение порядка определения победителя торгов, заявителем не доказано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств фактов существенного нарушения процедуры проведения торгов, а также непредставление заявителем доказательств нарушения его прав и подлежащих судебной защите законных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на подачу иска о признании недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Из приведенных норм следует, что для признания недействительным договора в связи с нарушением правил проведения торгов необходимо наличие оснований для


признания недействительными самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение закона при проведении торгов и наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств нарушения законодательства при проведении торгов, которые привели бы к устранению состязательности и конкуренции, повлияли на результаты торгов, на количество и состав участников, на цену реализации предмета торгов в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении проведенными торгами прав и интересов ООО «Устье», не представлено. Также заявителем не доказан факт ограничения возможности желающих участвовать в торгах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО «Устье» о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2018 № 14, заключенного

ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» (продавец) в лице конкурсного управляющего Казюрина Е.А. с ООО «ОбъединениеАгроЭлита» (покупатель) по результатам проведенных торгов, не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными ине могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по делу № А33-13744/2013к24 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по делу

№ А33-13744/2013к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай