Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А51-15006/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15006/2021
г. Владивосток
12 января 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-8047/2021

на решение от 12.11.2021

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-15006/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений от 03.08.2021 по делам об административных правонарушениях № 10702000-1018/2021, 10702000-1016/2021, 10702000-1017/2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 03.08.2021 по делам об административных правонарушениях № 10702000-1018/2021, 10702000-1016/2021, 10702000-1017/2021 по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 12.11.2021 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по заявлению ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента РФ от 01.11.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента РФ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.11.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на отсутствии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ, поскольку документы отчета по форме ДО-2 от 27.11.2020 №№0000231, 0000232, 0000233 были сформированы 27.11.2020 на основании уведомления о разрешении на выдачу товаров и отправлены в этот же день в таможенный орган. Несвоевременное получение спорных ДО-2 таможенным органом обусловлено, как считает заявитель, техническим сбоем в программе «Вэд Склад». Вопрос о своевременной отправки ДО-2 не исследовался таможенным органом. Привлекая предприятие к ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, таможенный орган руководствовался исключительно датой получения отчета таможенным органом, не доказав факта несвоевременного направления документов отчета №№ 0000231, 0000232, 0000233.

В установленный судом апелляционной инстанции срок Владивостокская таможня, представила отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявила о несогласии с апелляционной жалобой и указала, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

27.11.2020 на основании уведомлений Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента РФ осуществлена выдача товаров, на товары оформлены документы отчета ДО-2 от 27.11.2020 №№ 0000231, 0000232, 0000233 и направлены в таможенный орган.

Указанные отчеты поступили в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни 02.12.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4 приложения №5 к Приказу ФТС России №444.

14.04.2021 усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, уполномоченное лицо таможенного органа вынесло определения о возбуждении в отношении ФГУП «ДС в ДФО» дел об административном правонарушении №№ 03-11/25/2021, 03-11/26/2021, 03-11/27/2021.

14.05.2021 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении ФГУП «ДС в ДФО» составлены протоколы об административном правонарушении №№ 10702000-1016/2021, 10702000-1017/2021, 10702000-1018/2021 по статье 16.15 КоАП РФ, выразившемся в нарушение срока представления в таможенный орган отчетности.

По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении и материалов дел уполномоченным должностным лицом таможенного органа 17.08.2021 вынесены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1018/2021, 10702000-1016/2021, 10702000-1017/2021, которыми ООО ФГУП «ДС в ДФО» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, посчитав, что они не соответствуют требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях со стороны административного органа и оснований для признания вменяемых правонарушений малозначительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По правилам пункта 1 статьи 18 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) на лицо, получившее разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров, возлагаются обязанности, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 92 Федерального закона №289-ФЗ для получателя товаров при осуществлении временного хранения товаров на складе получателя.

Согласно статье 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения обязан среди прочего вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов.

Способ представления отчетности, формы отчетов, структура и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности определяются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 18 ТК ЕАЭС).

Порядок ведения и предоставления отчетности в таможенный орган на момент представления предприятием ДО-2 был установлен Приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности» (далее - Приказ № 444).

На основании пункта 2 Приложения № 5 Приказа № 444 владелец СВХ и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пункте 2 Приложения № 4, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам:

ДО-1 - отчет о принятии товаров на временное хранение (приложение № 1);

ДО-2 - отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения) (приложение № 2);

ДО-3 - отчет по разовому требованию таможенного органа о товарах, помещенных на СВХ (иное место временного хранения) и выданных с него (приложение № 3).

Каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о товарах, соответственно, сведения, указанные в документах отчетности, должны быть достоверными.

Так, непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, на основании статьи 16.15 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением в таможенный орган отчетности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе в представлении недостоверной отчетности.

Субъектом ответственности по статье 16.15 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по предоставлению отчетности в таможенные органы.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации осуществлена выдача товара (задняя часть а/м б/у с эл. салона, оптикой, ходовой частью на колесах; задняя часть а/м б/у в сборе с задней подвеской на колесах), прибывшего в адрес ООО «НМС КРУИНГ» с территории иного места хранения.

Вместе с тем, отчетность по форме ДО-2 №№ 0000231, 0000232, 0000233 от 27.11.2020 должна быть предоставлена ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации не позднее 30.11.2020, но фактически отчет в электронной форме в таможенный орган предоставлен только 02.12.2020, то есть с нарушением срока предоставления данной отчетности, установленного пунктом 4 приложения № 5 к Приказу ФТС России № 444.

Повторно заявленный довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении таможней положений пункта 4 Приложения № 2 приказа ФТС России от 18.03.2019 № 444, выразившемся в том, что отчетность подана им в установленный законом срок судом, не принимается как не нашедший подтверждения в материалах дела в силу следующего.

Заявитель указал, что отчеты по форме ДО-2 от 27.11.2020 № 0000231, № 0000232, № 0000233 были сформированы 27.11.2020 заместителем начальника постоянной зоны таможенного контроля ФИО1 на основании уведомления о разрешении на выдачу товаров, полученного по каналам электронной связи от Первомайского таможенного поста.

Отчеты по форме ДО-2 были подписаны электронной цифровой подписью начальника ПЗТК ФИО2 и отправлены в таможенный орган 27.11.2020.

Согласно служебной записке Первомайского таможенного поста от 18.05.2021 № 32-17/522 отчетность по форме ДО-2 от 27.11.2020 № 0000231 поступила на Первомайский таможенный пост 02.12.2020 в 15:16:21, зарегистрирована - 02.12.2020 в 15:34:09; № 0000232 – 02.12.2020 в 15:16:15, зарегистрирована - 02.12.2020 в 15:34:09; № 0000233 - 02.12.2020 в 15:16:16; зарегистрирована - 02.12.2020 в 15:34:09.

Согласно ответам ООО «СТМ», ООО «Декларант Плюс» установлено, что программный продукт «ВЭД-Склад» (диспетчер) мог отправить отчеты по форме ДО-2 только после получения сообщений об открытии процедуры электронного обмена. Сообщения об открытии процедуры электронного обмена были отправлены таможенным органом 27.11.2020 в 23:06 ч., а получены ФГУП «ДС в ДФО» (пользователь) 02.12.2020 в 15.16 ч.

Письмом ООО «СТМ» от 13.07.2021 №84 установлено, что предприятие, получив сообщения об открытии процедур электронного обмена 02.12.2020 в 15.16 час, не обращалось с целью урегулирования данного вопроса в службу технической поддержки ООО «СТМ».

Письмом ООО «Декларант Плюс» от 22.06.2021 №23 сообщается, что в период с 27.11.2020 по 02.12.2020 сбоев в работе программного средства «ВЭД-Склад» не фиксировалось.

Таким образом, доводы предприятия о своевременном предоставлении отчетности по форме ДО-2 в таможенный орган являются необоснованными, поскольку технического сбоя в программных средства не зафиксировано и соответственно ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации могло представить отчеты по форме ДО-2 в срок до 30.11.2021 исходя из того, что таможенный орган открыл процедуру электронного обмена в 27.11.2020 в 23:06 час, что подтверждается ответами ООО «СТМ», ООО «Декларант Плюс».

Довод апеллянта о том, что таможенный орган руководствовался исключительно датой получения отчета таможенным органом, не доказав факта несвоевременного направления документов отчета коллегией отклоняется, поскольку предприятие обязано было проконтролировать отправку документов отчета, однако с запросом в службу поддержки программного продукта в связи с несвоевременным обращением об открытии таможенных процедур не обращалось.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несвоевременное представление ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации отчетности по форме ДО-2 №№ 0000231, 0000232, 0000233 от 27.11.2020 подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколами по делам об административных правонарушениях №№10702000-1016/2021, 10702000-1017/2021, 10702000-1018/2021.

Следовательно, вывод таможни о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 16.15 КоАП РФ, является правильным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Предприятие, профессионально занимаясь деятельностью в области таможенного дела, не могло не знать о том, что отчеты по форме ДО-2 должны быть представлены в установленный законом срок. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента РФ такую обязанность не исполнило.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие, будучи обязанным выполнять установленные законом в сфере таможенных правоотношений требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю организовать надлежащий контроль за деятельностью своих работников и соблюсти требования таможенного законодательства путем предоставления отчета по форме ДО-2 в срок, судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Следовательно, вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке статьи 16.15 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюден.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Анализ диспозиции статьи 16.15 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок представления отчетности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений, а также на порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, охранительные нормы указанной статьи также защищают интересы государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В рассматриваемом случае вина предприятия проявляется в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для признания правонарушений по статье 16.15 КоАП РФ малозначительными и освобождения предприятия от административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на предприятие административного штрафа оспариваемыми постановлениями о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.08.2021 по делам об административных правонарушениях №№ 10702000-1018/2021, 10702000-1016/2021, 10702000-1017/2021 показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ, в размере 8 000 рублей по каждому нарушению с учетом отсутствия смягчающих вину обстоятельств и наличием отягчающих вину обстоятельств, поскольку ранее заявитель привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал предприятию в признании незаконным и отмене постановлений Владивостокской таможни от 03.08.2021 по делам об административных правонарушениях № 10702000-1018/2021, 10702000-1016/2021, 10702000-1017/2021.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2021 по делу №А51-15006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Е.Л. Сидорович