Постановление от 24 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8969/2023(3)-АК

Дело № А60-24226/2023
25 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2025 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Инкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальным предпринимателем ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальным предпринимателем ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальным предпринимателем ФИО11 (ИНН <***>, ОГРИП 319665800098809), индивидуальным предпринимателем ФИО12 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществом с ограниченной ответственностью «АБС Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальным предпринимателем ФИО13 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Тритек рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПроЕкт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-24226/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Гиацинт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 05.05.2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Гиацинт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Гиацинт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 года (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2023) процедура наблюдения прекращена, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Гиацинт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САУ СРО «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Экскалибур», обществом с ограниченной ответственностью «Юкар», индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью СК «Пион», индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4 индивидуальным предпринимателем ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «Протон, обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания «Кейс» (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Калинин и партнеры»), обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», обществом с ограниченной ответственностью «Атриум», обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Инкор», индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО8, индивидуальным предпринимателем ФИО9, индивидуальным предпринимателем ФИО10, индивидуальным предпринимателем ФИО11, индивидуальным предпринимателем ФИО12, индивидуальным предпринимателем ФИО14, обществом с ограниченной ответственностью «Стимул», обществом с ограниченной ответственностью «АБС Групп», индивидуальным предпринимателем ФИО13, обществом с ограниченной ответственностью «Авторайз66», обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания «Кейс», обществом с ограниченной ответственностью «Тритек рус», обществом с ограниченной ответственностью «Гарант А», обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс», обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтроль», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПроЕкт», обществом с ограниченной ответственностью «МАН Групп», обществом с ограниченной ответственностью «СВК-Бетон», обществом с ограниченной ответственностью «ПК Монолит», недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2024 года заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание на 16.05.2024 года.

Конкурсным управляющим заявлены ходатайства об отказе от иска к ООО «Стимул», ООО «Протон», ООО «Атриум», ООО «СтройКонтроль», ООО «ТоргПласт».

В судебном заседании 12.02.2025 года судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о выделении в отдельное производство рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника с ООО ЮК «Кейс» (до смены наименования - ООО ЮФ «Калинин и партнеры»), ИП ФИО14, ООО «Стройконтроль», ООО «Экскалибур», ООО «ТоргПласт», ООО «Протон», ООО «Стимул», ООО «Атриум» недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

С согласия сторон, в отсутствие возражений, суд, счел возможным выделить указанные заявления в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2025 года (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2025) производство по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника с ООО ЮФ «Кейс» (до смены наименования – ООО ЮФ «Калинин и партнеры»), ИП ФИО14, ООО «Стройконтроль», ООО «Экскалибур», ООО «ТоргПласт», ООО «Протон», ООО «Стимул», ООО «Атриум» недействительными и применении последствий недействительности сделок прекращено.

В судебном заседании 25.09.2025 на рассмотрение лиц, участвующих в деле вынесен вопрос о выделении в отдельное производство заявлений конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника с ООО «Авторайз66», ООО «Юкар», ООО «МАН Групп», ООО «Гарант А», ООО «ПК Монолит», ООО СК «Пион», ООО «СВК-Бетон» недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Возражения относительно выделения требования в отдельное производство со стороны лиц, участвующих в деле, не заявлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2025 года производство заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника с ООО «Авторайз66», ООО «Юкар», ООО «МАН Групп», ООО «Гарант А», ООО «ПК Монолит», ООО СК «Пион», ООО «СВК-Бетон» недействительными и применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника с индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Инкор», индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО8, индивидуальным предпринимателем ФИО9, индивидуальным предпринимателем ФИО10, индивидуальным предпринимателем ФИО11, индивидуальным предпринимателем ФИО12, обществом с ограниченной ответственностью «АБС Групп», индивидуальным предпринимателем ФИО13, обществом с ограниченной ответственностью «Тритек рус», обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПроЕкт» недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2025 (резолютивная часть объявлена 25.09.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок отказано. Взыскано с ООО «ПКФ Гиацинт» в доход федерального бюджета 108 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО1, в которой просит определение суда от 17.10.2025 отменить, требования о признания сделок недействительными удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции несмотря на довод истца о невозможности самостоятельного представления первичных документов ввиду не передачи их бывшим руководителем общества, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости исследования дополнительных доказательств, в частности, книги продаж ответчика, либо иных документов, опосредующих совершение спорных операций. Отмечает, что после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком, на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано. В то же время такой отказ не препятствует арбитражному управляющему в деле о банкротстве на основе полученных документов оспаривать сделку, лежащую в основании передачи имущества, по мотиву нарушения прав кредиторов. Считает, что указанные платежи должника на сумму 9 216 804 руб. являются недействительными сделками, подпадающими под признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не обнаружено документальных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что в результате совершения указанных сделок должником было получено встречное исполнение (товары, услуги), а также факт наличия у него обязательств, подтверждающих обоснованность и необходимость погашения обязательств перед должником. Бывшим руководителем должника до настоящего момента не переданы документы, в том числе договоры и первичная документация.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «ТД Инкор» поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ООО «ТД Инкор» поступили дополнения к отзыву с приложением копии договора поставки № 26 от 02.12.2019, копий УПД и актов, доказательства отправки первичной документации в адрес конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО1 не возражает относительно приобщения к материалам дела отзыва и дополнений к отзыву.

Суд, определил: приобщить к материалам дела отзыв ООО «ТД Инкор» и дополнения к отзыву.

Конкурсный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим выявлен ряд сделок по перечислению денежных средств в пользу юридических ли и индивидуальных предпринимателей, совершенных должником в отсутствие первичных документов, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с рядом заявлений о признании данных перечислений недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения поданных конкурсным управляющим заявлений по части из сделок конкурсный управляющий отказался от требований, в связи с чем, рассмотрение указанных заявлений судом выделено в отдельное производство, которое в последующем прекращено на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2025 года.

При этом, в ходе рассмотрения оставшегося ряда сделок судом выявлены заявления, по которым представлены дополнительные доказательства и возражения, и заявления, по которым соответствующие доказательства и возражения отсутствуют.

В связи с чем, рассмотрение заявлений, по которым представлены дополнительные доказательства и возражения, выделено судом в отдельные производства для дальнейшего рассмотрения, а рассмотрение заявлений, по которым соответствующие доказательства и возражения отсутствуют, суд признал возможным к разрешению по существу в судебном заседании 25 сентября 2025 года.

Перечисления по сделкам, рассмотренным судом 25 сентября 2025 года, совершены в пользу следующих лиц: ИП ФИО2 на сумму 24 000 руб., ИП ФИО3 на сумму 108 695,70 руб., ИП ФИО4 на сумму 102720 руб., ИП ФИО5 на сумму 91800 руб., ООО «Альянс» на сумму 180 000 руб., ООО ТД «Инкор» на сумму 4168336 руб., ИП ФИО6 на сумму 170 000 руб., ИП ФИО7 на сумму 3909614 руб., ИП ФИО8 на сумму 809465 руб., ИП ФИО9 на сумму 214 480 руб., ИП ФИО10 на сумму 700013 руб., ИП ФИО11 на сумму 105950 уб., ИП ФИО12 на сумму 543745 руб., ООО «АБС Групп» на сумму 43448 руб., ИП ФИО13 на сумму 155000 руб., ООО «Тритек рус» на сумму 346 875 руб., ООО «Стройресурс» 700 000 руб., ООО «СК «ПроЕкт» на сумму 361582 руб., всего на сумму 9 216 804 руб.

Полагая, что данные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного исполнения по сделкам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Гиацинт» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 16.05.2023 года, оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что в ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим выявлен ряд сделок по перечислению денежных средств, совершенных должником в отсутствие первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Ссылка конкурсного управляющего на решение суда, которым с должника взысканы денежные средства, не свидетельствует о безусловном наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неоплата долга конкретному кредитору не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее несостоятельность.

В любом случае при оспаривании сделки заявителю необходимо доказать не только наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и факт того, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, в материалы дела не представлены, судом не установлено.

При этом, следует отметить, что наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о недоказанности осведомленности заинтересованных лиц с правами ответчиков о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника являются обоснованными, подтверждены документально и не опровергнуты апеллянтом.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Из поданных в суд требований кредиторов усматривается, что должник занимался строительными работами и закупкой материалов, потому можно предположить, что перечисление денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей связано с ведением хозяйственной деятельностью.

Так согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АБС «Групп» основным видом деятельности является производство чугуна, стали и ферросплавов; в отношении ООО «Тритек рус» - Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями; ИП ФИО3 - обработка и утилизация неопасных отходов; ИП ФИО15 - мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.

Что касается причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно представленным в материалы дела от ООО ТД «Инкор» первичным документам, следует, что перечисления денежных средств в адрес вышеуказанных ответчиков было обоснованным, поскольку ими были совершены поставки в адрес должника, что подтверждается договором поставки № 26 от 02.12.2019, УПД за период с 22.04.2020 по 26.06.2021, актами за период с 22.04.2020 по 26.06.2021 на общую сумму 4 194 876 руб.

Согласно представленному ООО «Тритек рус» скану УПД № 3100 от 09.06.2020 году в адрес должника была осуществлена поставка вентелей игольчатых, клапаны шаровые, электрические приводы для шаровых кранов.

Таким образом, анализ соответствующих перечислений позволяет сделать вывод о том, что спорные переводы не имели цель, направленную на сохранение контроля за финансовыми ресурсами и причинение вреда имущественным правам кредитором.

При этом, необходимо учитывать, что организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности множество юридически значимых операций (сделок), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред обществу, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке.

Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из организации, с другой.

Бремя доказывания недействительности оспариваемых сделок лежит на лице, оспаривающем данные сделки.

Возложение на другую сторону сделки бремени опровержения возможно в случае представления заявителем обоснованных сомнений относительно ее действительности, в частности, со ссылкой на аффилированность сторон, отсутствие экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки и т.д.

В рассматриваемом случае соответствующие обоснованные сомнения относительно действительности оспариваемых платежей, помимо непередачи управляющему документов должника, не приведены. На наличие аффилированности конкурсный управляющий не ссылался, указывая лишь на отсутствие первичной документации, на основании которой должником были совершены платежи в пользу ответчика.

Конкурсным управляющим не приведены косвенные обстоятельства, такие как заключение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), равно как и не представлено доказательств вывода активов общества с целью сохранения контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами.

Более того, конкурсным управляющим не оспаривается, что должником финансово-хозяйственная деятельность велась, следовательно, в отсутствие достаточных доказательств со стороны конкурсного управляющего невозможно признать рассматриваемые перечисления со счета должника заведомо необоснованными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок не установлено.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств является возмездным, доказательств неравноценности встречного предоставления обязательств, а также доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества, а также того, что в результате совершения оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурным управляющим требований недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 17.10.2025, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года по делу № А60-24226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Гиацинт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.Н. Устюгова