Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А09-9157/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-9157/2023

20АП-3241/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   28.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    01.09.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четокиной П.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2025 по делу № А09-9157/2023, вынесенное по заявлению ФИО1 о признании её несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Брянск, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением  Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023) ФИО1 признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 09.08.2024 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен до 09.09.2024, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2025 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части не освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк» и вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым применить к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк».

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при выдаче кредита ПАО Сбербанк, н иные Кредиторы, фактически не воспользовались возможностью проверки и перепроверки всех сведений, содержащихся в заявлении-анкете, указанных сведении, что явилось следствием принятия положительное решение о выдаче потребительского кредита, проанализировав все указанные сведения.

По мнению заявителя, заключение Должником в течение пяти дней нескольких кредитных договоров с разными банками не может означать его недобросовестность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Кредиторы ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк», обращаясь с ходатайствами о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылались на недобросовестность должника, выразившуюся в принятии неисполнимых обязательств, ввиду одновременного заключения нескольких кредитных договоров (в течение четырех дней на общую сумму 8 209 136 руб.), в отсутствие доказательств надлежащего дохода для обслуживания кредита.

При этом кредитор - ПАО Сбербанк ссылался на представление должником недостоверных (ложных) сведений о доходах при получении кредита, поскольку при заполнении 06.02.2023 заявления-анкеты на получение потребительского кредита, ФИО1 указала уровень дохода в размере 4 268 000 руб., что позволило кредитной организации предоставить сумму кредита в размере 5 000 000 руб. с ежемесячным размером платежа в размере 116 409 руб. 99 коп.

По мнению кредитора ПАО «Совкомбанк», должник заранее предвидел невозможность исполнения своих кредитных обязательств, предпринял меры по наращиванию кредиторской задолженности в столь короткий временной период с целью её скорого списания через процедуру несостоятельности (банкротства).

При этом, должником не проводились мероприятия по рефинансированию задолженности, получению кредитных каникул, то есть действия должника в данной ситуации были направлены исключительно на списание задолженности, а не на восстановление своей платежеспособности.

По мнению кредитора, задолженность ФИО1 перед кредитными организациями формировалась в условиях отсутствия у должника намерения и возможности к её погашению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период времени с 06.02.2023 по 09.02.2023 должник принял на себя кредитные обязательства в следующих кредитных организациях:

- 06.02.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб. В анкете заемщика при получении кредита должник указал сумму ежемесячного дохода в размере 4 268 000 руб. Ежемесячный платеж по кредиту составил 116 409 руб. 99 коп.;

- 07.02.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 870 140 руб. В анкете заемщика при получении кредита должник указал сумму ежемесячного дохода в размере 150 000 руб. Ежемесячный платеж по кредиту составил 19 307 руб.;

- 07.02.2023 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № F0PR510S23020700006, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 862 500 руб. Заемщик предоставил справку о трудоустройстве и доходах физического лица (для предъявления в АО «Альфа-Банк»), в которой указана сумма дохода за 6 месяцев в размере 615 750 руб. Ежемесячный платеж по кредиту составил 21 500 руб.;

- 08.02.2023 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 976 496 руб. В анкете заемщика при получении кредита должник указал сумму среднемесячного дохода в размере 106 000 руб. Ежемесячный платеж по кредиту составил 17 707 руб. 59 коп.;

- 09.02.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 500 000 руб. В анкете заемщика при получении кредита должник указал сумму ежемесячного дохода в размере 100 000 руб. Ежемесячный платеж по кредиту составил 25 966 руб. 74 коп.

Должник представил справу работодателя от 07.10.2024 № 198, согласно которой ФИО1 в период с 13.07.2018 по 05.05.2023 была трудоустроена у ИП ФИО3 в должности бариста.

Из ранее обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 представила в материалы дела справки 2–НДФЛ о доходах должника по месту работы у ИП ФИО3, из которых следует, что общая сумма дохода ФИО1 составляла:

- за 2020 год – 140 309 руб. 51 коп. (сумма налога 18 240 руб.);

- за 2021 год – 161 123 руб. 44 коп. (сумма налога 20 946 руб.);

- за 2022 год – 129 409 руб. 28 коп. (сумма налога 16 823 руб.).

Согласно ответу налогового органа (письмо от 23.04.2025 № 09-27/0 3997ДСП), доход ФИО1 по месту работы у ИП ФИО3 в 2022 году составил 129 409 руб. 28 коп. (среднемесячный размер заработной платы, с учетом суммы налога в размере 16 823 руб., составил 9 382 руб. 19 коп.), за январь-июнь 2023 года – 41 804 руб. 25 коп. (среднемесячный размер заработной платы, с учетом суммы налога в размере 5 435 руб., составил 6 061 руб. 54 коп.).

На основании полученных сведений судом первой инстанции установлено существенное расхождение размера заработной платы, указанной в анкетах при оформлении кредитных договоров, и сведений, представленных налоговым органом о доходах должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены. Должник, заключив в короткий период времени несколько кредитных договоров на значительные суммы, не мог не осознавать непосильность принятых долговых обязательств. Должник, не раскрывая перед банками сведения об иных кредитах полученных в этот же день, в отсутствие доказательств реального расходования полученных денежных средств, действовал недобросовестно, что лишило кредиторов возможности рассчитывать на удовлетворение их требований. При этом судом принято во внимание, что кредитные договоры заключены должником в период 06-09.02.2023, в том время с заявлением о признании банкротом ФИО1 обратилась 22.09.2023.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что должником за короткий период времени взятые на себя непосильные кредитные обязательства, по которым обязательства им надлежащим образом не исполнялись, а затем спустя непродолжительное время должник просит признать его банкротом, то данное поведение должника нельзя признать добросовестным, поскольку доход должника и отсутствие у него имущества, за счет которого можно погасить кредиты, не позволял исполнять взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров, что свидетельствует о наращивании должником значительной заведомо неисполнимой кредиторской задолженности, доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют, более того само по себе подписание должником в один день кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перечисленные факты указывают на недобросовестное поведение должника и предоставление им заведомо недостоверной информации при вступлении в кредитные обязательства, следовательно, правомерно не освободил должника от исполнения обязательств банком.

Довод должника о не проверке банками его кредитной истории не оправдывает его недобросовестного поведения. Профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно.

Действительно, в силу сформированного правового подхода, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Однако, в данном случае, вопреки доводам должника, указанная презумпция применению не подлежит, поскольку все кредитные договоры заключены в течение двух дней, должник же при этом не ставил в известность кредитные организации о заключении иных кредитных договоров. Необходимо также учитывать, что после получения таких сведений бюро кредитных историй необходимо определенное время для обработки и внесения соответствующих сведений в отчетность.

Соответственно, банковские организации в результате недобросовестного поведения должника фактически были лишены возможности получить сведения об указанных обстоятельствах из бюро кредитных историй, ввиду того, что кредитные договоры были заключены 06.02.2023, 07.02.2023, 08.02.2023, 09.02.2023 поскольку на момент получения должником кредита сведения о предшествующих кредитах, полученных им в том же день, или днем позже, не могли быть занесены в бюро кредитных историй.

Изложенные в судебном акте выводы суда полностью соотносятся с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2025 N 304-ЭС24-24028.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось должнику представить пояснения о расходовании денежных средств в столь значительном размере, полученных в кредитных организациях (общая сумма более 8 млн.руб.).

Должник в письменном отзыве, поступившем в суд 27.01.2025, указал, что полученные кредитные средства использовались ФИО1 в инвестиционных проектах с целью получения в будущем дохода.

Вместе с тем, доказательства инвестиционной деятельности должника в материалах дела отсутствуют, доказательства внесения денежных средств на развитие какой-либо деятельности в материалы дела не представлены.

Таким образом, должником не раскрыты цели расходования полученных им кредитных средств. Приводимые доводы об обстоятельствах их расходования не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы ФИО1 о недоказанности недобросовестного поведения со стороны должника в отношении кредиторов подлежат отклонению, поскольку разрешая вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк», суд исходит из оценки поведения должника, направленного на указание недостоверных сведений относительно размера дохода и наличия иных неисполненных обязательств.

На основании недостоверных данных, предоставленных должником, Банками приняты положительные решения о выдаче кредита, неисполненные обязательства по погашению которых послужили основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки позиции должника, заполнение заявлений-анкет не отменяет факт представления заемщиком заведомо ложных сведений и не снимает ответственность за полноту предоставленных заемщиком сведений, так как, анкета подписана должником собственноручно, подписание заявления-анкеты означает, что сведения, указанные в анкете, являются полными, точными и достоверными.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка ФИО1 о том, что в случае положительного решения о выдаче кредита, подтверждает на достоверность информации, предоставленной гражданином, в рассматриваемом споре не применима, поскольку судом установлена недостоверность информации, предоставленной ФИО1

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк был вправе рассчитывать на добросовестность должника при получении кредита. Тот факт, что Банк, действуя в рамках закона и требований регулятора, не выявил заведомую для должника недостоверность предоставленных сведений о доходах, не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Необходимость проведения запросов Банком сведений о кредитной истории должника и исследовании наличия у него иных кредитных обязательств не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств в силу того, что одновременно с указанием недостоверных сведений о наличии иных кредитных обязательств должник указал недостоверные сведения о своих доходах. При этом доход, в том числе и не официальный, позволяющий оплачивать обязательства перед кредиторами, должником не раскрыт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве). Данный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3) и от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим обстоятельствами конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 4 п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ должник освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, частью 5 статьи 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2025 по делу                    № А09-9157/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную чеком от 20.06.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев