Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А28-13141/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13141/2020
г. Киров
27 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021;

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 по делу №А28-13141/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (далее – заявитель, ООО «ВЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.09.2020 о наложении штрафа по делу № 043/04/19.8-816/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган оспаривает выводы суда относительно истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности. Ответчик указывает, что в рассматриваемом случае ООО «ВЭК» нарушило антимонопольное законодательство, что регламентировано частью 4 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в связи с чем должен применяться годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства, судебную практику и обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

ООО «ВЭК» в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган представил дополнение по делу, в котором настаивает на том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о наложении штрафа не истек. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 № 304-ЭС21-3090, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2021 по делу № А03-1547/2020).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 20.04.2021 апелляционный суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 25.05.2021.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в целях исполнения приказа Федеральной антимонопольной службы России от 29.12.2018 № 1929/18 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2019-2020 годы» Управление направило в адрес Общества запрос от 02.07.2020 № 3681/02 (л.д. 23-24), в котором необходимо было последнему представить следующую информацию:

- в срок до 10.07.2020 копии договоров субподряда (с приложениями), заключенных в рамках договора № 79/18 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот № 3 «Юго-Запад» (№ извещения закупки в ЕИС 0440000001018000001); копии договоров субподряда (с приложениями), заключенных в рамках договора от 23.11.2018 № 106/18 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот «Юго-Восток» (№ извещения закупки в ЕИС 31807053188);

- в срок до 17.07.2020 фактические калькуляции стоимости услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов за 2019 год по договору №79/18 и договору № 106/18; сведения о том, каким образом формировалась цена предложения на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год по лотам № 3 и № 4 и на 2020 год по лотам № 3 и № 4, с приложением подтверждающих документов (расчетов, плановых калькуляций и т.п.).

ООО «ВЭК» направило в адрес ответчика письмо от 09.07.2020 № 520-вэк (л.д. 27) (по информации и документам, запрашиваемым в срок до 10.07.2020). Однако, как указывает Управление, копии договоров субподряда представлены заявителем не были.

Антимонопольный орган направил в адрес заявителя письмо от 13.07.2020 № 3916/02 (л.д. 25), в котором просил повторно в срок до 15 июля 2020 года представить копии вышеуказанных договоров субподряда. Данный запрос получен Обществом 13.07.2020.

ООО «ВЭК» не представило договоры субподряда по запросу от 13.07.2020 № 3916/02, документы (фактические калькуляции стоимости услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов за 2019 год по договорам №№ 79/18, 106/18; сведения о том, каким образом формировалась цена предложения на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год по лотам № 3 и № 4 и на 2020 год по лотам № 3 и № 4, с приложением подтверждающих документов (расчетов, плановых калькуляций и т.п.) и информацию по запросу от 02.07.2020 № 3681/02 (срок до 17.07.2020).

При таких обстоятельствах ответчик пришел к выводу о том, что, несмотря на неоднократные запросы антимонопольного органа и предупреждения о возможной ответственности за непредставление или несвоевременное их представление, Общество не выполнило возложенную на него обязанность по представлению вышеуказанных документов и информации в установленный срок.

08.09.2020 в отношении Общества УФАС составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 18-22).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол от 08.09.2020, заместитель руководителя УФАС вынес постановление от 23.09.2020, в соответствии с которым ООО «ВЭК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 13-15).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «ВЭК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи.

Вместе с тем суд первой инстанции при удовлетворении заявленных Обществом требований исходил из того, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП», следует, что федеральный законодатель отграничил самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых является нарушение установленного порядка управления.

Статья 19.8 КоАП РФ включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения против порядка управления.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ составляет два месяца, а не один год.

Согласно постановлению от 23.09.2020 о наложении штрафа по делу №043/04/19.8-816/2020 об административном правонарушении в вину заявителю вменено непредставление последним в УФАС документов и информации по требованию антимонопольного органа.

Вменяемое административное правонарушение направлено на публично-правовую охрану общественных правоотношений в сфере осуществления органами исполнительной власти государственного контроля (надзора) и иных контрольных мероприятий. Данное правонарушение не посягает на общественные правонарушения, охраняемые антимонопольным законодательством. Иной правовой подход, занятый ответчиком по настоящему делу, противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П), основан на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В оспариваемом постановлении антимонопольный орган указывает на время совершения административного правонарушения: 13.07.2020, 16.07.2020, 20.07.2020 (даты, к которым ООО «ВЭК» необходимо было предоставить информацию и документы, 10.07.2020, 15.07.2020, 17.07.2020).

Таким образом, на момент привлечения Общества к административной ответственности – 23.09.2020, срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, составляющий с учетом непредставления последним в антимонопольный орган документов и информации в установленные сроки (согласно постановлению - 10.07.2020, 15.07.2020, 17.07.2020) два месяца, был пропущен. Названное, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных ООО «ВЭК» требований.

Доводы антимонопольного органа о применении в рассматриваемом случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом рассмотрены и не принимаются, как основанные на неверном определении объекта противоправного посягательства. Привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное непредставление Обществом в антимонопольный орган документов и информации в установленные сроки, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности привлечения к ответственности, от наступления тех или иных последствий нарушения.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства.

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 по делу №А28-13141/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1