Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А57-14854/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14854/2016
г. Саратов
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2018 года по делу № А57-14854/2016 (судья Рожковой Э.В.)

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделки в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, 410050, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО2, паспорт, представителя ФИО3 ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.09.2017, представителей ФИО2 ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенности от 14.05.2018, представителя арбитражного управляющего ФИО4 ФИО8, действующей на основании доверенности от 01.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) обратился кредитор - ФИО9 о признании должника - ФИО3 несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества; признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 929 060,62 руб., в том числе, 700 000 руб. - основной долг, 203 564,52 руб. - проценты за пользование займом, 25 496,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса» (НП «ЦФОП АПК», 107031, <...>).

Определением от 23 августа 2016 года данное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года, резолютивная часть которого объявлена 26 ноября 2016 года, заявление кредитора -гражданина ФИО9 о признании должника - гражданки ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник -ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 13986, адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1186, тел.: <***>), член Некоммерческого партнерства«Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедура реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника - ФИО3 Нерсисяна А.Г. о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры от 31.03.2015, заключенного между ФИО10 и ФИО11, применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ФИО12 недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 49,7 кв.м, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:010115:7196.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2018 года заявление финансового управляющего должника - ФИО3 Нерсисяна А.Г. о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор дарения квартиры от 31.03.2015, заключенный между супругом должника ФИО3 - ФИО10 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении квартиры общей площадью 49,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:010115:7196, являющейся общей собственностью супругов (бывших супругов) ФИО3 и ФИО10. Прекращено право собственности ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру общей площадью 49,7 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:010115:7196. Восстановлено право собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру общей площадью 49,7 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:010115:7196, являющуюся общей собственностью супругов (бывших супругов) ФИО3 и ФИО10, в целях реализации в деле о банкротстве ФИО3 по общим правилам ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Взыскана с ФИО11 в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.06.2018.

Финансовый управляющий ФИО4 просит оспариваемое определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения обязанностей финансовым управляющим было установлено совершение в отношении имущества ФИО12 Договора дарения квартиры от 31.03.2015, заключенного между ФИО10 (супруг ФИО12), ДД.ММ.ГГГГ г.р., (даритель) и ФИО11 (дочь ФИО12), ДД.ММ.ГГГГ г.р. (одаряемая), согласно которому ФИО10 подарил, а ФИО13 приняла в дар недвижимое имущество: квартира, общей площадью 49,7 кв.м, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 64-48-010115/7196.

В апелляционном суде ФИО2 заявила ходатайство о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Довод ФИО2 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ФИО2 в суде первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апеллянта о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Оснований для применения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет, ранее одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Неисполнение участвующими в деле лицами своих процессуальных обязанностей влечет связанные с этим неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 отмечено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционным судом учтено, что вступившим в законную силу 14.06.2017 решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.11.2016 по делу № 2-3748/2016 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО14 об обращении взыскания на объекты недвижимости, о признании долга общим долгом супругов, признании сделок недействительными, установлен режим общей собственности супругов, в том числе, в отношении рассматриваемой квартиры. При этом сделка - оспариваемый договор дарения не была признана недействительной, судом общей юрисдикции со ссылкой на пункт 2 ст. 174.1 ГК РФ и пункты 94, 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлены основания для обращения взыскания на спорную квартиру.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, являются преюдициальными, в связи, с чем в силу правила части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными и не подлежат доказыванию.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу 14.06.2017 решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.11.2016 по делу № 2-3748/2016 уставлено, что спорная квартира приобретена ФИО10, состоящим с 05.03.1988 в зарегистрированном браке с должником - ФИО3, в период брака за счет денежных средств, полученных от ФИО2 по договору купли-продажи жилого дома от 04.07.2014 между ФИО2 и ФИО3, и являлась общей собственностью супругов.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.02.2016 по делу № 33-114 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли -продажи жилого дома, договор купли -продажи жилого дома от 04.07.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная по договору от 04.07.2014 сумма - 5 480 000 руб. В ходе рассмотрения указанного дела определениями Волжского районного суда г. Саратова от 26.11.2014, 09.04.2015 был наложен арест на имущество ФИО3 на сумму 5 480 000 руб. В ходе исполнительных производств, возбужденных на основании указанных определений суда общей юрисдикции, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1), при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт

В силу статьи 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Должник и ее супруг брачный договор, соглашение о разделе имущества не заключали.

В период брака супруг должника - ФИО10 приобрел и зарегистрировал в установленном порядке следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 49,7 кв.м, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 64-64-11/714/2012-343.

В дальнейшем, согласно оспариваемому договору дарения квартиры от 31.03.2015, супруг должника произвел безвозмездное отчуждение указанного недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) в пользу дочери ФИО12 и ФИО10 - ФИО11

В настоящее время право собственности на рассматриваемую квартиру зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН за ФИО11 Брак между ФИО3 и ФИО10 расторгнут 23.08.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что сделка между ФИО10 и его дочерью ФИО11 нарушает права и законные интересы кредиторов должника, существенно уменьшила конкурсную массу должника, так как в спорной квартире имеется доля должника. ФИО10 при совершении спорной сделки распорядился в том числе и долей в общем имуществе супругов, принадлежащей должнику -ФИО3

Поскольку сделка фактически совершена за счет должника, то она может быть оспорена в деле о банкротстве должника. Возражения конкурсного кредитора ФИО2 в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд также полагает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, оспариваемая сделка не имела целью фактическое отчуждение имущества в собственность другого лица. Целью спорной сделки являлся вывод имущества у должника для того, чтобы избежать обращения на данное имущество взыскания по обязательствам должника.

ФИО10 после совершения сделки продолжает проживать в данной квартире, что подтверждается полученными судом сведениями о его месте жительства.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий, которые предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Таким образом, при нарушении положений статьи 10 ГК РФ сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью, в соответствии с правилом пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражным судом с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», проверена оспариваемая сделка на предмет наличия при ее заключении недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражным судом, исходя из условий и обстоятельств совершения оспариваемой сделки и имеющихся в деле доказательств, установлено злоупотребление правом, намерения причинить вред иным лицам, а также установлена цель нарушения прав и законных интересов кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки.

Спорная квартира отчуждена ФИО10 с согласия супруги ФИО3 заинтересованному лицу - дочери ФИО11, которая знала о данной цели, сделка совершена после возбуждения дела в суде общей юрисдикции по иску ФИО2 и наложения ареста на имущество ФИО3, то есть в целях избежать обращения взыскания на данное имущество со стороны кредитора. Это привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав конкурных кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Так, вступившим в законную силу 14.06.2017 решением Волжского районного суда г.Саратова от 16.11.2016 по делу № 2-3748/2016 установлено, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было принято к производству Волжским районным судом г.Саратова 15.10.2014. В ходе рассмотрения указанного дела определением Волжского районного суда от 26.11.2014 по заявлению ФИО2 был наложен арест на имущество ФИО3 на сумму 1 382 660 руб.

В рамках исполнительного производства от 25.12.2014 № 65719/14/64040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 055707125 от 26.11. 2014, выданного Волжским районным судом г.Саратова, о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3 на сумму 1 382 660 руб., 29.01.2015 Волжским РОСП г.Саратова было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника.

Кроме того, определением Волжского районного суда г.Саратова от 09.04.2015 в рамках указанного дела в обеспечение иска был наложен арест на имущество ФИО3 на сумму 5 480 000 руб.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают недобросовестность сторон оспариваемой сделки, злоупотребление принадлежащими им правами в целях уменьшения объема имущества должника, воспрепятствования погашению требований кредиторов.

Учитывая изложенное, договор дарения, заключенный 31.03.2015 между супругом должника ФИО10 и ФИО11, в отношении квартиры общей площадью 49,7 кв.м, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:010115:7196, являющейся общей собственностью супругов (бывших супругов), правильно признан судом первой инстанции недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона Российской федерации «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый договор правильно признан недействительным (ничтожным) судом первой инстанции на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ с применением последствий его недействительности в виде прекращения права собственности ФИО11 на квартиру общей площадью 49,7 кв.м, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:010115:7196, и восстановления право собственности ФИО10 на указанную квартиру, являющуюся общей собственностью супругов (бывших супругов) ФИО3 и ФИО10 в целях проведения дальнейшей реализации в деле о банкротстве ФИО3 по общим правилам ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Применение таких последствий соответствует требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, направлено на пополнение конкурсной массы должника от реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО3 на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) ФИО10

В связи с безвозмездным характером оспариваемой сделки правовые основания для восстановления прав второй стороны сделки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения ФИО2 и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий злоупотребляет своим правом, оспаривая сделку должника, отклоняется апелляционным судом как ошибочный. В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным, вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

ФИО2 заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 названной статьи, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих, что заявитель является инвалидом второй группы (справка серии МСЭ-2012 № 0861045), ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2018 года по делу № А57-14854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.


Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Пузина