Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11084/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпортБюро-Урал» на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 06.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А70-11084/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпортБюро-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620109, <...>) об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки 4 591 794 руб. 13 коп.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СУЗМК».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» ФИО1, по доверенности от 29.05.2020,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (далее – ООО «Реском-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпортБюро-Урал» (далее – ООО «СпортБюро-Урал», ответчик) об обязании устранить за свой счет и своими средствами недостатки (дефекты) 139 единиц малых архитектурных форм (далее – МАФ) в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 24.05.2016 № 17, а также на случай неисполнения судебного акта в части устранения недостатков (дефектов) 139 единиц МАФ взыскать с ответчика денежную сумму в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) равную 1 000 руб. в день, за не устранение дефектов по каждой единице МАФ; взыскании 4 591 794 руб. 13 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУЗМК».

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СпортБюро-Урал» в пользу ООО «Реском-Инжиниринг» взыскано 4 571 794 руб. 13 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 06.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С ООО «СпортБюро-Урал» в пользу ООО «Реском-Инжиниринг» взыскано 3 419 120 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СпортБюро-Урал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права; истцом не представлены доказательства, подтверждающие совместный осмотр площадки после сдачи подрядчиком работ в 2016 году и выявление дефектов в пределах гарантийного срока, оснований для вывода о том, что ответчиком в пределах гарантийного срока не исполнены обязательства по гарантийному обслуживанию материалов, не имеется; приводит доводы о несогласии с экспертным заключением, указывает на отсутствие у экспертов соответствующей квалификации; судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле лицо, в настоящий момент являющееся владельцем и непосредственным пользователем МАФ; действия истца имеются признаки злоупотребления правом; выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагая соразмерной неустойку в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Реском-Инжиниринг» полагал кассационную жалобу необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 ООО «СпортБюро-Урал» (подрядчик) и ООО «Реском-Инжиниринг» (генподрядчик) заключен договор подряда № 17 (далее – договор), по условиям которого подрядчик, располагая техническими средствами и квалифицированными специалистами, обязался выполнить в сроки, установленные договором, работы по устройству МАФ на объекте: «Детский сад на 300 мест в микрорайоне № 3 г. Лабытнанги, в том числе ПИР», а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Производство работ по договору выполняется из материалов подрядчика. Оборудование и инструменты для производства работ по договору предоставляются подрядчиком. Стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и подтверждена Спецификацией (приложение № 1 к договору). Предварительная стоимость работ по настоящему договору на дату его заключения определена сторонами в сумме 4 709 532 руб. 44 коп. Сдача-приемка выполненных объемов работ по количеству и качеству производится в период до 25 числа текущего месяца.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 24.05.2016, содержащая наименование товара, единицы измерения, количество, цену, суммы, рисунок МАФ, на общую сумму 4 709 532 руб. 44 коп., которые подлежали установке на спорном объекте.

Согласно пункту 3.19 договора в случае, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, несоответствие техническому заданию, строительными нормами и правилами (СНиП), государственными стандартами (ГОСТ), иными нормативным и рекомендуемым актом, подрядчик обязан своими силами и за свой счет в установленный генподрядчиком срок, не превышающий 20 календарных дней, передать эти работы для обеспечения их надлежащего качества, без нарушения общих сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

На основании пункта 6.2 договора на результаты выполненных строительно-монтажных работ устанавливается гарантийный срок 5 лет, на материалы гарантийный срок составляет 12 месяцев. Исчисление гарантийного срока начинается с момента оформления сторонами итогового акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Генподрядчик уведомляет подрядчика о необходимости явиться для составления акта обнаруженных дефектов и недоделок с предварительным указанием на характер дефектов и/или недоделок. Представитель подрядчика обязан явиться для составления вышеуказанного акта не позднее 10 календарных дней с момента уведомления. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения генподрядчик составляет акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере самостоятельно. Срок устранения недостатков в любом случае не может превышать 45 календарных дней.

Согласно пункту 5.3 договора за задержку подрядчиком мер по устранению недоделок и/или дефектов выполненных работ в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта, в установленные генподрядчиком (или предписаниями инспектирующих органов) сроки, подрядчик оплачивает генподрядчику штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены настоящего договора.

13.10.2016 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 709 532 руб. 44 коп.

Как указывает истец, в связи с выявленными дефектами выполненных работ ООО «Реском-Инжиниринг» в письме от 26.07.2017 № 358 просило ООО «СпортБюро-Урал» в срок до 04.08.2017 направить уполномоченного представителя для составления совместного акта об обнаружении дефектов.

В ответе от 30.07.2017 № 1, подписанном директором ответчика, на письмо истца от 26.07.2017 № 358 ООО «СпортБюро-Урал» указало, что в данный момент составляется план действий по претензии, в ближайшее время ответчик свяжется с истцом для согласования дальнейших действий по исправлению ситуации.

В письме от 01.09.2017 истец обратился к ответчику с просьбой в срок до 06.09.2017 направить уполномоченного представителя для составления совместного акта об обнаружении дефектов.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2018 № 454 с требованием в добровольном порядке устранить недостатки (дефекты) МАФ и выплатить неустойку.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Реском-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.3 договора за период с 20.10.2016 (по истечении 45 календарных дней с 05.09.2016) по 21.06.2019 в размере 4 591 794 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ с недостатками, обнаруженными истцом в течение гарантийного срока, а также нарушения подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков в установленный срок, за которое сторонами согласована ответственность в пункте 5.3 договора, согласившись с расчетом истца, оснований для обязания ответчика устранить недостатки не установил. Суд апелляционной инстанции, установив, что подрядчик уведомлен о наличии недостатков выполненных работ не ранее 30.07.2017, скорректировал расчет неустойки, определив начальную дату начисления неустойки с 25.09.2017, исчислив ее в размере 3 419 120 руб. 55 коп. Суды не установили оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов

в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора, соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья

329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно качества выполненных ООО «СпортБюро-Урал» работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро Гранд».

Согласно заключению судебных экспертов от 11.10.2019 № Г-090-19 после проведения натурного обследования оборудования детской площадки, были выявлены множественные дефекты и недостатки лакокрасочного покрытия поверхности МАФ, несоблюдение проектных решений и другие дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, как следствие потерю защитно-декоративных свойств. Недостатки лакокрасочного покрытия, такие как растрескивание, отслаивание, вздутие, являются следствие слабой адгезии между слоем краски и поверхностью, на которую она нанесена. Дефекты образовались в результате некачественно проведенных технологических процессов, то есть возникли на этапе производства МАФ. Также имеются дефекты лакокрасочного покрытия, образовавшиеся в результате механического воздействия, такие как сколы, царапины. Количество данных дефектов составляет незначительную часть относительно общих дефектов на поверхности элементов МАФ. Причинами деформации деревянного настила являются: несоблюдение строительных норм и правил при разработке проектной документации на покрытие детских площадок; недостатки допущенные при монтаже деревянного настила.

Доводы кассационной жалобы ООО «СпортБюро-Урал» об отсутствии соответствующей квалификации у экспертов, о том, что неверные выводы экспертов легли в основу вынесенных судебных актов подлежат отклонению.

Руководствуясь положениями статей 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО «СпортБюро-Урал» не представлено.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства

в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, заключение судебной экспертизы, переписку сторон, признав доказанным факт выполнения ответчиком работ с недостатками, обнаруженными истцом в течение гарантийного срока, о чем подрядчик был своевременно уведомлен в порядке пункта 6.3 договора, установив факт нарушения подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков выполненных им работ в рамках договора, что в соответствии с пунктом 5.3 договора является основанием для начисления неустойки, проверив и скорректировав ее расчет, исходя

из периода начисления с 25.09.2017 по 21.09.2019, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные заказчиком требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совместный осмотр площадки после сдачи подрядчиком работ в 2016 году и выявления дефектов в пределах гарантийного срока, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который признал не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о подписании сторонами 24.07.2017 акта № 85 визуального осмотра игровых площадок на территории на объекте «Детский сад на 300 мест в микрорайоне № 3 г. Лабытнанги, в том числе ПИР», установив, что указанный документ составлен и подписан только представителями истца. Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик уведомлен об обнаружении недостатков выполненных работ письмом от 26.07.2017 № 358, что подтверждено последним в письме от 30.07.2017 № 1.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды, неустойка рассчитана в соответствии с согласованными условиями договора, процентная ставка не является завышенной, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности

при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой

и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,

все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о злоупотреблении правом со стороны истца, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле лица, в настоящий момент являющегося владельцем и непосредственным пользователем МАФ, судом не установлено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко