Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-103282/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103282/2022
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ЛВ Инвест» ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 19.03.2024),

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - представитель ФИО3 (по доверенности от 09.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14562/2024) публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-103282/2022/тр.19 (судья Синицына Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Инвест» в лице конкурсного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Астафьева Дмитрия Олеговича

об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 12.10.2022 поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее - должник).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2022 заявление ФИО5 принято к производству, в отношении ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.04.2023, резолютивная часть которого объявлена 20.04.2023, заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 08.12.2023, резолютивная часть которого объявлена 07.12.2023, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В арбитражный суд 15.02.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «ЛВ-Инвест», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 37 258 125,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2024 требование ООО «ЛВ-Инвест» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 37 258 125,20 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 04.04.2024, публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО Банк «ВВБ», Банк) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что как следует из обжалуемого судебного акта требование ООО «ЛВ-Инвест» основано на определении Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.08.2022 по делу №2-5045/2019(13-1564/2022), в соответствии с которым судом общей юрисдикции произведена процессуальная замена по гражданскому делу №2-5045/2019 взыскателя по иску ПАО Банк «ВВБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблстрой», ФИО4, ДНП «Северное раздолье», обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой», ДНП «Карельские горы» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав взыскателем вместо ПАО Банк «ВВБ» - ООО «ЛВ-Инвест». Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода арбитражного суда об обоснованности заявленного требования как по существу так и по размеру. Между тем, согласно мотивировочной части определения о процессуальном правопреемстве, ООО «ЛВ-Инвест», являясь поручителем по кредитному договору №0301/000048/2017-КЛ, с которого в солидарном порядке с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному обязательству осуществил частичное погашение задолженности в размере 6 771 797,80 руб. Учитывая изложенное ООО «ЛВ-Инвест» обладает правом требования к ФИО4 в объеме, не превышающем 6 771 797,80 руб.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Банка поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.08.2022 по делу №2-5045/2019 о процессуальном правопреемстве и определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.05.2024 по делу №2-5045/2019 о разъяснении определения суда.

В судебном заседании представитель Банка поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель кредитора возражений по ходатайству Банка не заявил.

Рассмотрев ходатайство Банка о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным приобщить документы к материалам дела для целей полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора возражал относительно апелляционной жалобы, однако не отрицал факты, которые изложены в определении о разъяснении.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления кредитор указал, что решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2019 по делу №2-5045/2019 требования ПАО Банк «ВВБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблстрой», ДНП «Северное раздолье», обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой», ДНП «Карельские горы» о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.04.2017 №0301/000048/2017-КЛ, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено.

Согласно указанному решению:

- с общества с ограниченной ответственностью «Леноблстрой» (далее – ООО «Леноблстрой») и ФИО4 в пользу ПАО Банк «ВВБ» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 24.04.2017 №0301/000048/2017-КЛ, в том числе задолженность по основному долгу – 28 000 000,00 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 3 603 945,20 руб.; пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 1 819 439,97 руб.; пени за просрочку погашения основного долга – 3 834 740,00 руб.

- с ООО «Леноблстрой» и ФИО4 в пользу ПАО Банк «ВВБ» взыскана солидарно задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 18% годовых, насчитанных на остаток основного долга 28 000 000,00 руб., начиная с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 18.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

- с ООО «Леноблстрой» и ФИО4 в пользу ПАО Банк «ВВБ» взысканы солидарно пени за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также обращено взыскание на имущество ДНП «Северное раздолье» и ДНП «Карельские горы» по договору залога (земельные участки).

- с ООО «Леноблстрой» и ФИО4 в пользу ПАО Банк «ВВБ» взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 000,00 руб.

В последующем, определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.08.2022 по делу №2-5045/2019 произведена замена взыскателя по иску ПАО Банк «ВВБ» к ООО «Леноблстрой», ФИО4, ДНП «Северное раздолье», обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой», ДНП «Карельские горы» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество; вместо ПАО Банк «ВВБ» взыскателем указано ООО «ЛВ-Инвест».

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 37 258 125,20 руб.

Суд первой инстанции, признав требования ООО «ЛВ-Инвест» обоснованными, удовлетворил заявление кредитора и включил требование в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере в третью очередь удовлетворения.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда в части суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

Как уже было указано выше, определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.08.2022 по делу №2-5045/2019 была произведена замена взыскателя ПАО Банк «ВВБ» на ООО «ЛВ-Инвест».

При этом, согласно мотивировочной части указанного определения ООО «ЛВ-Инвест», являясь поручителем по кредитному договору №0301/000048/2017-КЛ, с которого в солидарном порядке с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному обязательству осуществил частичное погашение задолженности в размере 6 771 797,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 №65 на сумму 6 314 535,18 руб. и платежным поручением от 08.06.2021 №60 на сумму 457 262,62 руб.

Кроме того, согласно представленной Банком и приобщенной апелляционным судом копии определения от 02.05.2024 по делу №2-5045/2019, Калининский районный суд города Санкт-Петербурга разъяснил определение от 25.08.2022 по делу №2-5045/2019 о процессуальном правопреемстве и указал, что денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2019 по делу №2-5045/2019 по иску ПАО Банк «ВВБ», в размере 6 771 797,80 руб. подлежат перечислению ООО «ЛВ-Инвест», остальные денежные средства - ПАО Банк «ВВБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.04.2017 №0301/000048/2017-КЛ.

Резюмируя изложенное, требование ООО «ЛВ-Инвест» подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 6 771 797,80 руб. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу №А56-103282/2022/тр.19 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование общества с ограниченной ответственностью «ЛВИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в размере 6 771 797,80 руб. основного долга.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко