Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А41-14067/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14067/17
05 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района: ФИО2 по доверенности от 13.01.2017,

от ЗАО «Технологии логистики»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу №А41-14067/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к ЗАО «Технологии логистики» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО «Технологии логистики» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 976 818 руб. 53 коп и неустойки за просрочку оплаты в размере 5 858 549 руб. 74 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по договору аренды земельного участка от 29.10.2012 № 5288.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района удовлетворены частично, с ЗАО «Технологии логистики» взыскано : задолженность по арендной плате в сумме 8 488 409,27 руб. за третий квартал 2016 года и пени в размере 373 490,01 руб. за период с 01.07.2016 по 12.12.2016. Требование о взыскании задолженности и пени за 4 квартал 2016 года оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 373 490, 01 руб. и взыскать с ЗАО «Технологии логистики» неустойку за просрочку оплаты в размере 5 158 949, 65 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, посчитав расчет истца неверным.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители ЗАО «Технологии логистики», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, поскольку соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2012 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №5288, во исполнение условий которого истец передал ответчику по акту от 29.10.2012 в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:2865, а ответчик принял обязательство по уплате арендных платежей, размер, сроки и порядок уплаты которых установлены разделом 3 договора.

В связи с не внесением ответчиком арендных платежей в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 образовалась задолженность в размере 16 976 818 руб. 53 коп.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты истцу пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным условием договора, на сумму задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 была начислена неустойка в размере 5 858 549 руб. 74 коп.

Комитетом в адрес общества 13.01.2017 была направлена претензия с предложением погасить задолженность по арендной плате в размере 8 488 409 руб. 27 коп., а также оплатить пени в размере 5 158 949 руб. 65 коп.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма ответчиком погашена не была, а направленная Комитетом претензия оставлена без внимания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования Комитета о взыскании с общества задолженности по арендной плате в размере 8 488 409, 27 руб. за третий квартал 2016 года и пени в размере 373 490, 01 руб. за период с 01.07.2016 по 12.12.2016., суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора , отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты долга и ходатайства о снижении размера неустойки. Однако размер неустойки был уменьшен судом первой инстанции, в связи с перерасчетом.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрело, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, за нарушение срока внесения арендной платы обществу за период с 01.07.2016 по 12.12.2016 начислены пени в сумме 5 158 949, 65 руб.

Апелляционный суд установил, что данная сумма отражена как в лицевом счете по договору № 5288 от 29 октября 2012 года по состоянию на 1 апреля 2017 года, так и в расчете задолженности, согласно которым период начисления пени от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляют:

2 233 214,5 руб. из них задолженность по арендной плате составляет 58 005 571,52 х 0,05% (пени в день %) = 29 002,79 (пени в день в руб.) х 77 (количество дней просрочки) за период 01.07.2016-15.09.2016;

2 925 735,15 руб. из них задолженность по арендной плате составляет 66 493 980,78 х 0,05% (пени в день %) =33 246,99 (пени в день в руб.) х 88 (количество дней просрочки) за период 01 .07.2016-12.12.2016;

Соответственно общая сумма пеней за указанный период составляет 5 158 949,65.

Произведенный судом первой инстанции самостоятельный перерасчет пеней, показал, что сумма к взысканию составляет 373 490,01 руб.

Между тем, данный вывод судом необоснован, расчет пени с указанием периода просрочки, а также основания для отказа в удовлетворении данного требования в оставшейся части в решении суда не приведены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения .

Поскольку Комитет в силу НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 по делу №А41-14067/17 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Технологии логистики» (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (ИНН <***>) неустойку в размере 5 158 949, 65 руб.

Взыскать с ЗАО «Технологии логистики» в доход федерального бюджета 140 177 руб. - расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 по делу №А41-14067/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкинаъ

Судьи :

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова