Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А67-4188/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-4188/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-7170/2022(1,2)) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 и индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 на решение от 22 июля 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4188/2021 (судья М.О. Попилов) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312701707900010) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 308702635700022) об обязании передать продукцию и взыскании денежных средств,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, по доверенности от 10.12.2020, паспорт, диплом; ФИО6, по доверенности от 28.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 17.11.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 об обязании передать сельскохозяйственную продукцию – весь урожай 2020 г. зерна пшеницы в количестве не менее ожидаемого сбора пшеницы 30 центнеров с га, собранной с 1000 га посевных площадей и взыскании 20 000 руб. штрафа за нарушение исполнения договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2020 № 2020.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования (л.д. 90 т. 6), просил:

1. Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 исполнить договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2020 № 2020 в натуре, а именно передать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 сельскохозяйственную продукцию – пшеницу в количестве 1 859,470 тонн.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 штраф в размере 10 000 руб. за нарушение исполнения Договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2020 № 2020.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 государственную пошлину.

Решением от 22 июля 2022 года Арбитражного суда Томской области суд обязал индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 сельскохозяйственную продукцию – пшеницу в количестве 1 859,470 тонн. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 10 000 руб. штрафа, 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 18 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в срок, установленный Договором и Уведомлением от 01.03.2021 г. урожай 2020 года зерна пшеницы в договорном объеме истцу передан не был. Истец считает нарушением невыполнение Производителем – ответчиком: уведомления от 01.03.2021 г., которым Заготовитель выразил намерение 10.03.2021г. произвести выборку подлежащего передаче товара; претензии от 05.05.2021 года с требованием в срок до 17.05.2021 года произвести передачу Заготовителю товара. За каждый случай нарушения Производитель, согласно условий договора, обязался выплатить штраф в размере 10 000 руб., значит за два перечисленных случая причитается к уплате штраф в размере 20 000 руб. Таким образом, Заготовитель – индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского Фермерского Хозяйства ФИО3 вправе требовать с Производителя – индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского Фермерского Хозяйства ФИО4 уплаты штрафа в размере 20 000 руб. за два случая нарушения исполнения Договора контрактации сельскохозяйственной продукции № 2020 от 01.04.2020г., однако суд взыскал только 10 000 рублей, что не соответствует улсовиям договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что товарно-транспортные накладные не подтверждают передачи 1140,53 пшеницы (существенно меньше). Истец не предоставил в материалы дела сведения (материалы, первичную документацию, прочие доказательства), согласно позиции истца, как и каким образом, получилось так, что ему было представлено урожая меньше, чем ему причиталось, исходя из «ожидаемой» урожайности в договоре. Суд, по своему усмотрению, принял в качестве достоверного доказательства форму 2-Фермер, первоначально представленную по запросу суда Томсктатом и Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области. Сведения в данных формах – идентичны, и – недостоверны вследствие наличия в них технической ошибки (Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области получает данные сведения из Томскстата). Вопреки правовой позиции суда первой инстанции, договор контрактации сельскохозяйственной продукции № 2020 от 01.04.2020 г. не содержит условие о заранее определенном объеме продукции, которую Производитель должен передать Заготовителю. Договор контрактации № 2020 от 01.04.2020 г. содержит лишь условие о том, что Производитель обязуется передать Заготовителю всю произведенную в 2020 г. сельскохозяйственную продукцию, выращенной на площади производства (1 000 Га - для пшеницы). Помимо того, выводы суда о необходимости предварительного согласования передачи материалов противоречат буквальному толкованию договору контрактации № 2020 от 01.04.2020 года. Суд пришел к выводу о том, что истец обеспечил ответчика всем необходимым для выращивания продукции. Материалы настоящего дела содержат информацию о передаче азотных (АМУ) удобрений. Иные удобрения - не передавались. Суд ограничил ответчика в процессе доказывания применительно к проведению экспертизы и допросе специалиста. Договор не содержит его цены. Требований о сроке исполнения решения суда требования истца – не содержат. Тем самым, суд первой инстанции вышел за рамки требований, заявленных стороной истца. Все договоры контрактации были исполнены ответчиком. Вся выращенная продукция была поставлена ответчиком истцу. Весь урожай 2018, 2019, 2020 года уже был продан и на складах ответчика - отсутствует. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований по допоставке сельскохозяйственной продукции – отсутствуют.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о допросе специалиста, ходатайство о назначении судебной сельскохозяйственной экспертизы, а также дополнение к апелляционной жалобе от 12.09.2022, дополнение от 13.09.2022 с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (скриншоты переписки в мессенджере Ватсапп с ФИО3).

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела все письменные ходатайства, а также дополнения истца к апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (скриншоты переписки в мессенджере Ватсапп с ФИО3).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Оснований для приобщения этих документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства истца отказано.

В судебном заседании представитель истца настаивает на своей апелляционной жалобе, просит решение изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 сельскохозяйственную продукцию – пшеницу в количестве 1 859,470 тонн. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 20 000 руб. штрафа, 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 28 000 руб.».

В судебном заседании ответчик настаивает на своей апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о допросе специалиста, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями. Специалист привлекается в процесс только в целях необходимости получения арбитражным судом разъяснений, консультаций и выяснения его профессионального мнения по существу разрешаемого спора.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклонил, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Кроме того, положения названных выше статьей исключают возможность опроса специалиста для целей оценки представленного в дело доказательства, поскольку такие полномочия относятся к компетенции суда.

Более того, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции стороной не заявлено, несмотря на длительное рассмотрение дела в суде первой инстанции, проведении нескольких судебных заседаний, тогда как о перерыве в судебном заседании с целью оформления такого ходатайства ответчик обратился только в последнем судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной сельскохозяйственной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что вопросы, поставленные ответчиком, в том числе в суде первой инстанции (от чего зависит урожайность, какая должны быть урожайность, что бы могло спасти урожайность и тп), не требуют специальных познаний, по существу носят оценочный характер, ответы на которые будут иметь предположительный характер.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО3 (заготовитель) и предпринимателем ФИО4 (производитель) заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2020 № 2020, по условиям которого производитель обязуется в период с 15.04.2020 по 20.10.2020 вырастить (произвести) по заказу заготовителя, используя предоставленные на давальческих условиях материалы и технические средства, и передать, а заготовитель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в количестве, предусмотренном договором (л.д. 14-19 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что производитель обязуется передать заготовителю следующую продукцию: урожай 2020 года зерна пшеницы, рапса (пункт 1.2); продукция будет выращиваться на площади 1 200 гектаров («площадь производства», из них: пшеница 1000 га, рапс 200 га, клевер 200 га), принадлежащий производителю на праве аренды, собственности или ином законном праве. Состояние земель, а также их географическое месторасположение соответствует всем требованиям и условиям, необходимым для выращивания продукции, указанной в пункте 1.2 договора (пункт 1.4); цена за центнер пшеницы составляет 140 руб. (6.2); заготовитель оплачивает полученную продукцию путем перечисления денежных средств на счет производителя за вычетом стоимости предоставленных производителю для производства продукции технических средств, удобрений, горюче-смазочных материалов и затрат, указанных в актах приема-передачи, в течение 15 банковских дней после реализации всего объема собранной продукции (6.4); стороны договорились, что ожидаемый сбор продукции, предназначенный заготовителю, составит: пшеница 30 центнеров с га, рапс 20 центнеров с га, клевер 0,6 центнеров с га (пункт 1.7); в случае недосбора производитель вправе передать меньшее количество продукции или закупить для передачи заготовителю недостающее количество у других производителей (пункт 1.7.1); в случае сбора большего количества продукции производитель передает заготовителю большее количество продукции по той же цене (пункт 1.7.2); производитель обязуется предпринять все необходимые меры для нормального осуществления всего объема работ, необходимых для выращивания урожая и надлежащего исполнения перед заготовителем своих обязательств по настоящему договору (пункт 1.8); каждая партия одноименной продукции, передаваемая заготовителю, должна иметь сертификат качества, который должен вручаться производителем вместе с актом сдачи/приемки продукции (пункт 1.9); производитель обязуется незамедлительно и неукоснительно выполнять указания заготовителя, связанные с исполнением условий договора, направленные производителю любым доступным средством связи (телефон, электронная почта, факс и др.) (пункт 2.2.7); продукция выбирается заготовителем непосредственно у производителя из элеватора, расположенного по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Трубачево (пункт 3.1); за каждое нарушение даваемых заготовителем производителю обязательных к исполнению указаний (пункт 2.2.7), последний обязуется уплатить штраф в размере 10 000 руб. (пункт 7.4); договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 12.1).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 направил в адрес ИП ФИО4 запрос-требование от 14.12.2020 о предоставлении сведений по исполнению договора контрактации от 01.04.2020 № 2020, в частности, о количестве собранной и готовой к передаче пшеницы, рапса, клевера с указанием места хранения (л.д. 20-23 т. 1).

В ответ на запрос-требование от 14.12.2020 ИП ФИО4 сообщил, что количество собранного с 200 га договорных площадей рапса составило 4872 центнера с га и отгружено по запросу ИП ФИО3 в адрес ООО «Сибирская олива», о количестве собранной с 1000 га договорных площадей пшеницы пояснить не смог, т.к. вся собранная продукция хранится на складе в с. Трубачево Шегарского района. Сообщил также, что на 22.01.2021 по запросу ИП ФИО3 отгружено 478,22 тонн зерна, из них 106,34 тонны в адрес АО «СибАгро», остальное - АО «Томскагроинвест» (л.д. 24 т. 1).

Уведомлением от 01.03.2021 заготовитель выразил намерение произвести выборку подлежащего передача товара - всего урожая 2020 г. зерна пшеницы и просил в срок до 10.03.2021 подготовить условия для передачи товара в соответствии с договором от 01.04.2020 № 2020 (л.д. 27-28 т. 1).

В установленный в уведомлении от 01.03.2021 срок мероприятие выполнено не было, произвести выборку заготовителю не представилось возможным, т.е. урожай 2020 г. зерна пшеницы в договорном объеме заготовителю не передан.

Претензия от 05.05.2021 об отгрузке продукции по договору контрактации от 01.04.2020 № 2020 (л.д. 29-31 т. 1) осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истребуемое истцом к передаче количество пшеницы в рамках настоящего спора последний определил как разницу между ожидаемом количестве пшеницы, выращенной на площади в 1000 га, что составляет 3 000 тонн (1000 га * 30 ц) и фактически переданной ИП ФИО4 в адрес истца и третьих лиц по указанию последнего (1 140,53 тонн), которая составляет 1 859,470 тонн (3000 тонн - 1140,53 тонн).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2020 № 2020 в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

В силу статьи 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренном договором контрактации.

Производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины (статья 538 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора контрактации о количестве определяются в порядке, предусмотренном статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в рамках спорного договора производитель обязался в период с 15.04.2020 по 20.10.2020 вырастить (произвести) по заказу заготовителя и передать следующую сельскохозяйственную продукцию: урожай 2020 года зерна пшеницы, рапса, выращенной на площади 1 200 гектаров («площадь производства», из них: пшеница 1000 га, рапс 200 га, клевер 200 га).

Факт поставки заготовителю производителем пшеницы в количестве 1140,53 тонн подтверждается товарно-транспортными накладными (представлены ответчиком в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к пояснениям по делу от 10.08.2021).

Указывая в апелляционной жалобе о не подтверждении указанного объема, ответчик тем не менее не ссылается на доказательства, подтверждающие его иной показатель.

Истец полагает, что помимо указанного количества переданной в его адрес сельхозпродукции подлежит к передаче 1 859,470 тонн пшеницы (3000 т - 1140,53 т).

Возражая против иска, ответчик указывает, что все зерно пшеницы урожая 2020 г. с площадей, засеянных для исполнения спорного договора, передано истцу.

В обоснование заявленной позиции ответчик представил форму №2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», поданную Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (за отчетный период: 2020 г. (л.д. 142 т. 1).

Вместе с тем, в материалах дела имеются формы № 2-фермер, представленные по запросу суда Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Томской области (Томскстат) (л.д. 170-171 т. 1), департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области (л.д. 161-168 т.1), из которых следует, что посевная площадь ИП ГКФХ ФИО4 яровой пшеницы в 2020 году составляла 1 158 Га, фактически убрано - 1 158 Га, собрано 33 089,4 центнеров (3 308,94 тонн) в весе после доработки; средняя урожайность - 28,6 ц/Га.

После поступления указанной формы в материалы дела, ответчик 24.11.2021 направил в Томскстат (л.д. 147 т. 2) и в последующем предоставил в материалы дела исправленную форму №2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» (л.д. 148 -155 т. 2).

Согласно указанной исправленной формы ответчиком собран урожай пшеницы с площади 1238 га (1158 га - яровая пшеница, 80 га - озимая); фактический вес собранной пшеницы после доработки составил 4860 ц озимой пшеницы (ранее - 4166,4) и 13 201 ц -яровой (ранее 33089,4), средний сбор урожая составил 60,8 ц/га по озимой пшенице (ранее - 52,1) и 11,4 ц/га по яровой (ранее - 28,6). Средний сбор составил 14,6 ц/га (ранее - 30,1 ц/га.).

В качестве причины исправления статистической формы ответчик указывает техническую ошибку.

Данные действия ответчика обоснованно расценены судом критически, учитывая, что первоначально форма № 2-фермер была подана 02.11.2020, указанная форма была также предоставлена ответчиком в ходе исполнения договора контрактации от 01.04.2020 (л.д. 125-132 т.1), тогда как исправление формы состоялось 24.11.2021, т.е. спустя год после подачи формы в срок, установленный законом, спустя полгода после принятия иска судом, и спустя месяц после представления первоначальной формы Томскстатом в материалы дела, при том, что суть технической ошибки при подаче первоначальной формы ответчиком не разъяснена, т.е. ответчик не объяснил, в чем заключалась ошибка, как она возникла, какова ее природа. При этом сведения в первоначальной и исправленной форме отличаются в несколько раз. Например, общий урожай яровой пшеницы в первоначально подданной форме 37 255,8 ц, в исправленной - 18 061 ц.

До обращения в суд ответчик не информировал истца, уполномоченные органы о наличии ошибки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие технической ошибки, что подразумевает под собой описку, опечатку, грамматическую или арифметическую ошибку либо любую допущенную при оформлении документа ошибку, ответчик тем не менее не представил аргументированного объяснения наличия ошибок в столь многочисленных показателях и сведениях, что нельзя признать случайным, разумным и добросовестным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства форму № 2-фермер, представленную по запросу суда Томскстат, департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области (л.д. 161-168, 170-171 т. 1).

Из сведений, представленных в указанной форме, следует, что средний сбор с 1 га составил в 2020 г. 30,1 ц (как представлено в первоначально поданной ответчиком форме № 2-фермер).

Согласно пункту 1.7 договора контрактации от 01.04.2020 № 1 стороны договорились, что ожидаемый сбор продукции, предназначенный заготовителю, составит: пшеница 30 центнеров с га. В случае недосбора производитель вправе передать меньшее количество продукции или закупить для передачи заготовителю недостающее количество у других производителей (пункт 1.7.1 договора).

Таким образом, принимая во внимание переданный ответчиком в адрес истца объем пшеницы (1140,53 т), учитывая, что установленный договором контрактации к передаче объем пшеницы составляет 30 ц/га, суд пришел к выводу, что истцу недопоставлено 1 859,470 тонн пшеницы.

Вопреки позиции апелляционной жалобы ответчика из дела не следует, что имеются основания передать истцу меньший объем продукции.

При этом именно в отношении ожидаемого объема стороны заключили договор, и именно данный объем признан судом согласующимся с реальным сбором с 1 га в спорный период, иного ответчик не опроверг.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на ненадлежащее исполнением самим истцом условий договора подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим исполнение, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к рассматриваемым в деле правоотношениям, договором контрактации от 01.04.2020 установлена следующая очередность исполнения обязательств сторонами:

1) заготовитель (истец) предоставляет либо обеспечивает передачу производителю (ответчику) в предварительно согласованном объеме технические средства, удобрения, горюче-смазочные материалы, семена, удобрения, необходимые средства химической обработки, необходимые для выращивания урожая (номенклатура и объем согласовываются сторонами) - пункты 2.1.3, 2.1.4 договора;

2) производитель обязуется вырастить и передать (в порядке, установленном главой 3 договора) заготовителю сельскохозяйственную продукцию в количестве, предусмотренном договором - пункт 1.1 договора;

3) заготовитель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию в количестве, предусмотренном договором в течение 15 банковских дней после реализации всего объема собранной продукции - пункт 6.4 договора (в том числе оплачивает услуги по хранению - пункт 6.7 договора).

Следовательно, договор контрактации от 01.04.2020 не является как таковым договором поставки либо купли-продажи. Исходя из условий договора, заготовитель не приобретает (покупает) у производителя продукцию.

Особенностью договора является обеспечение вещественно-материального результата производственной деятельности производителя по итогам выполнения работ за сельскохозяйственный сезон - в таком случае, заготовитель получает определенный договором объем зерна. При этом, в силу особенностей регулирования договора контрактации к правоотношениям сторон может быть применена специальная норма, ограничивающая ответственность производителя сельскохозяйственной продукции (статья 538 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производитель сельскохозяйственной продукции является экономически более слабой стороной договора контрактации, результаты его деятельности зависят от погодных условий и различных внешних факторов, поэтому законодатель специально ограничил его ответственность.

Производитель сельскохозяйственной продукции не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору контрактации не только в тех случаях, когда это было вызвано чрезвычайными и неотвратимыми обстоятельствами (например, засухой, наводнением, градобитием), но и в других случаях нарушения им этих обязанностей. В частности, производитель сельскохозяйственной продукции должен признаваться невиновным за неисполнение своих обязанностей по количеству реализуемой продукции, если оно вызвано нарушением обязанностей со стороны заготовителя, например невыплатой аванса, если выплата была предусмотрена договором.

На момент заключения договора заготовитель не может быть уверен в достижении предполагаемого объема сбора, а кроме того - заготовитель не может быть уверен в конъюнктуре (размере рыночных цен) на дату сбора, передачи и реализации определенного договором объема зерна.

Заготовитель, таким образом, принимает все риски производителя, а так же несет иные предпринимательские риски, связанные с неисполнением обязательств производителем, неблагоприятной коньюктурой цен на момент передачи и реализации урожая. При этом снижаются предпринимательские риски самого производителя, поскольку, он использует в своей производственной деятельности ресурсы, предоставленные, либо обеспеченные к поставке заготовителем.

Вместе с тем применительно к рассматриваемому спору, доводы ответчика относительно того, что истец недопоставил необходимые для производства (выращивания) урожая 2020 г. ресурсы (например - семена, удобрения и прочее) обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Пунктом 2.1.4 договора контрактации от 01.04.2020 установлено, что истец обязуется обеспечить передачу ответчику в предварительно согласованном объеме, необходимых средств для производства продукции. Передача оформляется актом приема-передачи с указанием количества и стоимости.

Ответчик обязуется предпринять все необходимые меры для нормального осуществления всего объема работ, необходимых для выращивания урожая и надлежащего исполнения перед истцом своих обязательств по договору (пункт 1.8 договора).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные договором контрактации от 01.04.2020 по передаче необходимого для выращивания урожая, истец выполнил, учитывая совокупность следующих доказательств: передаточные документы (акты приема-передачи к договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2020 № 2020): от 15.09.2020 дизельного топлива 4,593 т на сумму 220 846,75 руб.); от 05.05.2020 азотно-магниевые удобрения 59,400 т на сумму 915 552 руб. и аммофос 54 т на сумму 1 386 000 руб., всего на сумму 2 301 5520 руб.); от 06.05.2020 азотно-магниевые удобрения 19 800 т на сумму 305 184 руб.; -от 07.05.2020 азотно-магниевые удобрения 19 800 т на сумму 305 184 руб.; от 13.05.2020 летнего дизельного топлива 50,138 т на сумму 2 068 192,50; от 13.05.2020 азотно-магниевые удобрения 59,400 т на сумму 915 552 руб.; от 15.09.2020 дизельного топлива зимнего 7,715 т на сумму 372 634,50 руб.; от 28.04.2020 дизельного топлива летнего 9,219 т на сумму 390 271 руб.; от 29.04.2020 Виал Траст, ВСК 100 л на сумму 185 333,33 руб., Табу, ВСК - 10 л на сумму 33 758, 33 руб., всего на сумму 219 091,66 руб.; от 31.07.2020 нефть 20,310 т на сумму 384 894, 64 руб.; от 31.08.2020 дизельного топлива летнего 1,827т на сумму 90 253,80 руб. (л.д. 26 36 т.3).

Всего согласно указанным актам, истцом ответчику в ходе исполнения обязательств по договору в период с 28.04.2020 по 15.09.2020 передано ресурсов на общую сумму 7 573 656,85 руб.

Судом также учтено, что 27 апреля 2020 г. между истцом (заемщик) и АО «ТомскАгроИнвест» (кредитор), заключен договор № 03-01/22 (л.д. 99-103 т.6), по условиям которого указанные ресурсы получены истцом в виде товарного кредита и далее переданы ответчику.

При этом ответчик на основании договора поручительства от 27.04.2020 № 03-01/22-1 (л.д. 104 т.6), заключенного с АО «ТомскАгроИнвест», выступал поручителем по договору, в силу чего был знаком с его содержанием, объемом и номенклатурой поставляемых ресурсов.

Ответчик не мог не знать, что лимит кредитной линии по договору от 27.04.2020 № 03-01/22 составлял 9 000 000 руб. (пункт 1.2.1 договора № 03-01/22, пункт 1.2 договора № 03-01/22-1), следовательно, ответчик был осведомлен о том, что кредитная линия не выбрана полностью, размер невыбранного лимита составляет 1 426 343,15 руб., имеется объективная возможность дополнительных поставок ресурсов в рамках договора № 03-01/22.

Между тем, ответчик за предоставлением ресурсов, дополнительно необходимых для выращивания урожая 2020 г. к истцу не обращался, иное не следует из материалов дела.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам - выписки по счету ответчика (л.д. 86-95 т. 5), выписки из книги покупок (л.д. 122-158 т. 3) ответчик не нес затрат на приобретение необходимых ресурсов, переданных истцом или аналогичных.

Как верно указано судом, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что заготовитель недопоставил необходимое для выращивания урожая, а ответчик и истец согласовывали ресурсы, необходимые для дополнительной поставки, но поставленные в последующем истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращений от производителя к заготовителю с требованием допоставить необходимое для выращивания урожая.

В случае, если со стороны истца были нарушены обязательства по поставке необходимых ресурсов, ответчиком в свою очередь не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - предупредить истца о том, что в связи с невыполнением последним обязательств по договору ответчик не произведет исполнение своих (производителя) обязательств (пункт 57 постановления Пленума № 54).

Ответчиком в материалы дела не представлены извещения истца о том, что ответчик (заготовитель) приостанавливает исполнение или отказывается от исполнения и требует возмещения убытков, вызванных недопоставкой необходимого для выращивания урожая 2020 г. (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства направления до рассмотрения судебного спора ответчиком истцу обоснования, в связи с какими причинами ответчик выполнил обязательства по предоставлению выращенного урожая в меньшем относительно договорного объема количестве.

В связи с чем, суд обоснованно признал доказанным факт передачи от истца к ответчику ресурсов, необходимых для выращивания урожая 2020 г. в согласованных сторонами объемах и в срок.

Доводы ответчика о том, что он при выращивании урожая 2020 г. понес расходы, которые не учтены при исполнении сторонами обязательств по спорному договору, судом также обоснованно отклонены ввиду следующего.

Согласно письменных пояснений ответчика, дополнений к отзыву (л.д. 43 т 3), им были понесены затраты при выращивании урожая 2020 г.: по договору № 097 от 03.09.2020 (л.д. 45-46 т. 3) с ООО «ТД «Защита растений» (химикаты) на сумму 2 678 280 руб., по договору поставки от 17 августа 2020 г. № 418 (л.д. 55-58 т. 3) с ООО ТД «Алтайсельмаш» (плуг) на сумму 1 092 500 руб., за услуги по обработке земель 03.08.2020 в размере 5 000 000 руб. (итого на сумму 8 770 780 руб.)

Согласно пункту 2.1.4 договора контрактации от 01.04.2020 истец обязуется обеспечить передачу ответчику в предварительно согласованном объеме необходимых средств для производства продукции.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны согласовывали передачу вышеуказанных товаров, услуг для целей выращивания урожая 2020 г.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения ответчика к истцу с требованием поставить указанные товары, услуги, для целей выращивания урожая 2020 г.

Представленная ответчиком в материалы дела технологическая карта на 2020 год (л.д. 35 т. 2) не принята во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления ее истцу, доказательств отказа истца в поставке указанного в карте. Отсутствует и обоснование расходов ресурсов в карте.

Кроме того, ответчик не пояснил и не представил доказательств того, каким образом при выращивании урожая пшеницы 2020 г. мог быть применим купленный ответчиком плуг, с учетом того, что договор поставки плуга заключен 17.08.2020 (л.д. 55-58 т. 3), акт приемки - передачи подписан 07.09.2020 в г. Рубцовск Алтайского края (л.д. 59 т. 3), а урожай пшеницы, согласно пояснениям ответчика, убран в период с 13.08.2020 по 12.09.2020.

Ответчик также не обосновал, по какой причине затраты на приобретение плуга в августе 2020 г., который является товаром длительного пользования, следует отнести исключительно на истца в рамках выращивания урожая 2020 г.

Химикаты от ООО ТД «Защита растений» были получены 03.09.2020. Как следует из прилагаемого ответчиком письма от 02.08.2021 (л.д. 44 т. 3), поставленные химикаты предназначены для химической обработки озимой пшеницы, борьбы с сорняками, фунгициды (химические вещества для борьбы с грибковыми болезнями растений).

Тогда как урожай пшеницы, согласно пояснениям ответчика, убран в период с 13.08.2020 по 12.09.2020, а урожай озимой пшеницы - ранее. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, озимая пшеница урожая 2020 г. была в полном объеме (486 тонн) реализована СППОК «Томский фермер». Как следует из выписки по счету ответчика, 03.08.2020 на его счет поступила оплата в сумме 6 879 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективной необходимости закупок указанных химикатов для выращивания урожая 2020 г., использования закупленного для выращивания урожая 2020 г., а также того, что он предпринимал попытки согласовать приобретение с истцом, а истец безосновательно отказывал ответчику.

Довод ответчика о том, что истцу не требовалось согласовывать с ответчиком объем поставляемых ответчику ресурсов для выращивания урожая, поскольку истец сам является фермером и не может не знать количество и ассортимент необходимого, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договор контрактации от 01.04.2020 содержит условия о необходимости предварительного согласования предоставляемого (пункт 2.1.4), при этом пунктом 1.8 договора на производителя возложена обязанность предпринимать все необходимые меры для нормального осуществления всего объема работ, необходимых для выращивания урожая и надлежащего исполнения перед заготовителем своих обязательств по настоящему договору.

К таковым мерам, относится, прежде всего, информирование заготовителя об объеме и ассортименте ресурсов, необходимых для выращивания урожая. В противном случае, при отсутствии или существенной недостаче ресурсов остальные меры не могут быть реализованы.

Довод о реализации ответчиком в 3-4 кварталах 2020 г. и 1-2 кварталах 2021 г. пшеницы, выращенной в 2019 году, судом рассмотрен и правомерно отклонён ввиду следующего.

Ответчиком заявлен довод о том, что всего в 2020 г. ГКФХ ФИО4 выращено 13 201 центнеров яровой пшеницы, из которых 1140,53 тонны передано истцу, остальная пшеница в объеме 179,57 тонн реализована ответчиком, а вся иная реализация (пшеницы) в 3-4 квартале 2020 г. и 1-2 квартале 2021 г. являлась пшеницей, выращенной в 2019 году.

Ответчиком представлен в материалы дела договор от 14.05.2020 № 03-01/25, заключенный между ГКФХ ФИО4 (поставщик) и АО «ТомскАгроИнвест» (покупатель) (л.д. 78-83 т. 2).

Данным договором предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - обязуется принять товар и оплатить на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1); поставщик обязуется передать товар не позднее 14 марта 2021 г. (пункт 3.1); общая цена товара 1 000 000 руб. (пункт 4.1), складывается из цены товара, указанной в соглашениях к договору; цена за единицу товара указана в соглашениях к договору (пункта 4.2); договор заключается на условиях предоплаты (пункт 4.3).

Условиями соглашения от 14.05.2020 № 03-01/25/1 (л.д. 84 т.2) установлено, что ответчик обязуется поставить товар: пшеницу фуражную по цене 5 руб./кг. Тремя партиями не позднее 25.01.2021 - 14.03.2021 (пункты 1, 3); полученная предоплата за товар рассматривается как коммерческий кредит; за ее использование начисляются проценты (2,5% до 12.03.2021, 22% - после (пункт 4); до получения предоплаты ответчик обязался выплатить вознаграждение покупателю в размере 4% от суммы предоплаты (40 000 руб. (пункт 5).

Согласно материалам дела (выписка по счету, л.д. 87 т. 5) 14.05.2020 на счет ответчика поступила оплата по соглашению от 14.05.2020 № 03-01/25/1 к договору от 14.05.2020 № 03-01/25 в т.ч. НДС 10%, в тот же день была выплачена предоплата.

Отгрузка зерна осуществлена в период с 18.01.2021 по 11.02.2021 (универсально-передаточные документы №№ 3, 4, 5, 6 на общую сумму 980 904 руб., л.д. 85-88 т. 2).

В указанных счетах-фактурах грузополучателем указано АО «Сибагро», покупателем - АО «ТомскАгроИнвест», основание - соглашение от 14.05.2020 № 03-01/25/1. Поступлений на счет ответчика сумм, соответствующих указанным в счетах-фактурах, согласно данных выписки по счету нет.

Согласно указанной выписке после 27.02.2020 ответчик крупных партий зерна (пшеницы) не реализовывал, денежных средств за них не получал.

Исключение составляют поступления от ФИО8 за пшеницу от 08.04.2020 на сумму 6 420 руб. и 8 580 руб., от 17.04.2020 на сумму 5 000,00 руб. и от 08.05.2020 на сумму 66 124 руб. и 37 295 руб. Однако данные оплаты были сделаны по счету б/н от 8 апреля 2019 г. и акта сверки от 30.04.2020, ввиду чего относятся к реализации зерна урожая 2018 г.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 ответчик продал СППОК «Томский фермер» урожай 2020 г. озимой пшеницы в количестве 486 тонн на сумму 6 879 000 руб. (14,154 руб./кг.) (счет-фактура от 03.08.2020, УПД от 12.08.2020 № 21 л.д. 24-25 т. 4).

Изложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что на дату заключения договора от 14 мая 2020 г. № 03-01/25, ответчик не имел остатков урожая 2019 г. и не реализовывал их после сбора урожая 2020 г., в частности, в 2021 г.

Ответчиком не представлено убедительных пояснений того, какой объективный экономический смысл (при наличии к реализации зерна урожая 2019 г.) был в заключении 14.05.2020 договора продажи зерна с условием поставки в январе 2021 г. При этом ответчик нес риски и затраты по хранению урожая, нес затраты по уплате процентов, выплате вознаграждения покупателю. После чего 03.08.2020 ответчик продал урожай озимой пшеницы 2020 г. СППОК «Томский фермер».

Кроме того, суд принял во внимание пояснения ответчика от 07.07.2022 (л.д. 14-15 т. 6) о том, что 21.10.2019 срок действия декларации о соответствии зерна 2019 года закончился. Следовательно, покупателю (грузополучателю) по договору от 14 мая 2020 г. № 03-01/25 отгружалось зерно пшеницы с декларацией о соответствии зерна урожая 2020 г.

С учетом изложенного, ответчик после сбора урожая 2020 г. реализовывал третьим лицам зерно урожая 2020 г., но не 2019 г.

При этом в материалы дела ответчиком предоставлена декларация форма № 2-фермер ГКФХ ФИО4 «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2019 г (л.д. 120¬124 т. 4). Согласно указанной форме ответчиком в 2019 г. собран урожай яровой пшеницы с площади 800 га, средний сбор урожая составил 37,92 ц/га.

В связи с чем, стороны договора на стадии его заключения могли обоснованно ожидать сбор урожая в размере 30 ц/га (пункт 1.7 договора контрактации от 01.04.2020).

Ответчиком не представлено никаких обоснований, в связи с какими причинами, которые бы исключали его вину (как чрезвычайного характера, так и связанные с действиями или бездействием третьих лиц) могло произойти снижение урожая более чем в три раза.

Согласно пункту 1.8 спорного договора производитель обязуется предпринять все необходимые меры для нормального осуществления всего объема работ, необходимых для выращивания урожая и надлежащего исполнения перед заготовителем своих обязательств по настоящему договору.

В материалы дела истцом представлены публикации газеты «Шегарский вестник» №77 от 13.10.2020, № 72 от 26.09.2020, № 71 от 22.09.2020 (л.д. 148-151 т. 1), в которых содержится информация о валовом сборе зерновых КФХ ФИО4 за 2020 г. в объеме 4005 тонн, среднем - 32,5ц/га.

Указанные материалы подготовлены и опубликованы до судебного разбирательства по делу, ответчиком или третьими лицами до начала спора не опровергались и не оспаривались. Опубликованные сведения о среднем сборе соответствуют официальной статистической информации.

В материалы дела также представлены сведения Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Томской области (Томскстат), опубликованные в статистическом бюллетене «Валовые сборы и урожайность сельскохозяйственных культур Томской области в 2020 г.» (л.д. 95, 97 т. 6).

Согласно указанным данным по крестьянским и фермерским хозяйствам Шегарского района средняя урожайность пшеницы озимой и яровой в 2020 г. составила 34,9 ц/га, урожайность яровой пшеницы в 2020 г. - 34,5 ц/га, рост урожайности к 2019 г. составил 109%.

Таким образом, средняя урожайность по Томской области по крестьянским и фермерским хозяйствам в 2020 г. примерно соответствует ожидаемой урожайности в рамках спорного договора.

Ответчик не предоставил объяснений, в связи с какими обстоятельствами урожайность, заявленная им в исправленной форме №2-фермер, оказалась примерно в три раза ниже средней по области.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика от ответственности за недопоставку товара по договору контрактации от 01.04.2020 по основанию недосбора.

Позиция апеллянта-ответчика в части отсутствия в договоре его цены, а равно применительно к неисполнению истцом обязательства по оплате поставленной части урожая 2020 г., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, подлежит отклонению судом на основании следующего.

Договором контрактации от 01.04.2020 установлено, что производитель обязался вырастить (произвести) по заказу заготовителя, а заготовитель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в количестве, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1); после реализации продукции заготовитель обязуется оплатить производителю вознаграждение, установленное в договоре контрактации (пункт 2.1.1); цена за центнер пшеницы составляет 140 руб. (пункт 6.2); заготовитель оплачивает полученную продукцию путем перечисления денежных средств на счет производителя за вычетом стоимости предоставленных производителю для производства продукции технических средств, удобрений, горюче-смазочных материалов и затрат, указанных в актах приема-передачи, в течение 15 банковских дней после реализации всего объема собранной продукции (пункт 6.4).

Из материалов дела усматривается, что истец предоставил ответчику технические средства, удобрения и горюче-смазочных материалы на общую сумму 7 573 656,85 руб., что значительно превышает ориентировочную стоимость всей продукции, подлежащей поставке ответчиком (5 616 000 руб. (пункт 6.3)), в связи с чем, обязанность по оплате денежными средствами истребуемой пшеницы у истца отсутствует.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать передать недостающее количество товара (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по договору контрактации от 01.04.2020 в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части исполнения обязательств в натуре.

Применительно к установленному судом сроку исполнения обязательств ответчика по передаче продукции (1 месяц с момента вступления судебного акта в силу), суд апелляционной инстанции с учетом принципов исполнимости судебного акта, правовой определенности сторон, исходит из правомерности такого установления, вне зависимости от того, что в предмет исковых требований истцом срок не включен, при том, что из дела не следует, ответчик соответствующих доказательств не представляет, что данный срок является неразумным, соответствующие доводы ответчика основаны лишь на выражении своего несогласия с данным сроком без достаточных к тому оснований.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком даваемых заготовителем производителю обязательных к исполнению указаний (пункт 2.2.7 договора контрактации от 01.04.2020) истцом правомерно на основании пункта 7.4 договора начислен штраф в размере 10 000 руб. (неисполнение уведомления от 01.03.2021, претензии от 05.05.2021, л.д. 27-31 т. 1).

Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты штрафа в сумме 10 000 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб. также удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба истца применительно к наличию оснований взыскания с ответчика штрафа в размере 20 000 рублей, а не 10 000 рублей, подлежит отклонению как не соответствующая уточненным исковым требованиям самого истца, тогда как суд первой инстанции не может выходить за пределы исковых требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог аргументированно пояснить правовую позицию апелляционного обжалования судебного акта, вынесенного по результатам уточнённых исковых требований, удовлетворённых судом в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 22 июля 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4188/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий


Л.Е. Ходырева



Судьи



Л.А. Колупаева



ФИО1