Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А50-1616/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1838/2021-АК
г. Пермь
15 марта 2021 года
Дело № А50-1616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица: Трутнева Е.А. паспорт, по доверенности от 24.02.2021 № 04-09/04311, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 декабря 2020 года

по делу № А50-1616/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Московский Инвестиционный Банк «ДАЛЕНА» (ОГРН 1027700135540, ИНН 7720069320)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району

г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)

третье лицо - конкурсный управляющий акционерного общества

«Прогноз» Удовиченко Елена Станиславовна

о признании недействительным решения от 01.11.2019 № 4 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.01.2020 № 18-18/345,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Московский Инвестиционный Банк «ДАЛЕНА» (далее - заявитель, Общество, общество Московский Инвестиционный Банк «ДАЛЕНА», банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 01.11.2019 № 4 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2020 года заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Инспекции от 01.11.2019 № 4 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.01.2020 № 18-18/345. На Инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов банка.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства. Налоговый орган просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, по результатам проверки установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что бездействие банка, выразившееся в неисполнении в установленный срок поручений налогового органа о перечислении налогов, носит неправомерный характер и является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 135 Кодекса. Налоговый орган настаивает на том, что арендная плата за пользование помещением, необходимым для хранения документации должника, не может быть отнесена к эксплуатационным платежам, поскольку, документация должника не является имуществом, составляющем конкурсную массу должника и подлежащем реализации на торгах, по смыслу, придаваемом п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20:12.2016; Банком и конкурсным управляющим должника не представлены доказательства (ст. 65 АПК РФ) однозначно (безусловно) свидетельствующие о хранении конкурсным управляющим должника в арендуемых помещениях имущества должника, включенного в конкурсную массу АО «Прогноз» и подлежащего реализации на торгах; предметом договоров субаренды, заключенных с ООО «Форсайт» и ИП Миковой Е.А., не являлось обеспечение сохранности имущества должника до момента его реализации (иного материалы дела не содержат), а являлась передача и использование арендуемых помещений «под офис», т.е. в целях осуществления должником хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговый орган считает, что вывод суда первой инстанции о том, что вина Банка в совершении вменяемого ему правонарушения, отсутствует, необоснованным. Отмечает, что исходя содержания письма конкурсного управляющего должника и приложенных к нему документов, в т.ч. договора субаренды от 01.07.2016 № 02/489, заключенного с ИП Миковой Е.А., нельзя однозначно установить (определить), что арендные платежи, осуществляемые в пользу ИП Миковой Е.А., являются эксплуатационными платежами и связаны с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи, принимая во внимание, что, как уже было отмечено выше, предметом договора субаренды от 01.07.2016, заключенного с ИП Миковой Е.А. являлась передача и использование должником арендуемых помещений «под офис», т.е. в целях осуществления должником хозяйственной деятельности, что исключает их отнесение к эксплуатационным платежам (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3). Денежных средств на расчетном счете АО «Прогноз» было достаточно для исполнения (частичного исполнения) инкассового поручения налогового органа в момент его поступления в Банк.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на оснавании статьи 156 АПК РФ

Рассмотрение апелляционной жалобы произведено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании от заинтересованного лица поступило ходатайство о процессуальной замене стороны по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю в связи с реорганизацией налоговых органов, что подтверждено приказом УФНС по Пермскому краю № 02-04/116 от 21.08.2020года и выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ апелляционным судом произведена замена стороны по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании анализа полученных в ходе мероприятий контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах документов, в том числе выписки банка о движении денежных средств по счету акционерного общества «Прогноз» (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635) по факту выявления в деятельности банка признаков налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в порядке пункта 1 статьи 101.4 НК РФ составлен акт от 16.09.2019 № 4, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностным лицом (начальником) Инспекции, при уведомлении заявителя, рассмотрены акт от 16.09.2019 № 4 и иные материалы, и на основании положений пункта 8 статьи 101.4 НК РФ вынесено решение от 01.11.2019 № 4 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), которым банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Кодекса в виде штрафа в размере 394 169,475 рубля.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 01.11.2019 № 4, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.01.2020 № 18-18/354 жалоба заявителя на ненормативный акт Инспекции удовлетворена частично, решение Инспекции от 01.11.2019 № 4 отменено в части предъявления штрафа по пункту 1 статьи 135 НК РФ за период с 18.07.2019 по 16.09.2019 без учета: - размера исполненной обществом Московский Инвестиционный Банк «ДАЛЕНА» обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств акционерного общества «Прогноз»; соответствующей процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России. В остальной части жалоба банка на решение Инспекции от 01.11.2019 № 4 оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.66-75). По расчетам Инспекции, полученным заявителем, сумма подлежащей уплате банком налоговой санкции по решению Инспекции, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.01.2020 № 18-18/354, составила 329 426,80 рубля.

Полагая, что решение Инспекции от 01.11.2019 № 4 не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта Инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ налоговым органом не доказано и при рассмотрении дела в суде не подтверждено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Как определено пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ, правила которой применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов и штрафов, в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Исходя из пункта 4 статьи 46 НК РФ, поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и на сумму, подлежащую перечислению. Взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, при недостаточности или отсутствии средств на рублевых счетах - с валютных счетов, а при недостаточности или отсутствии средств на валютных счетах - со счетов в драгоценных металлах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, если иное не предусмотрено этой статьей.

Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 60 Кодекса установлено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено этим Кодексом; при этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика или остатка его электронных денежных средств банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (пункт 3 статьи 60 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 60 Кодекса закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную этим Кодексом. Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога.

В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 Кодекса, а за счет иного имущества - в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Пунктами 3, 8, 9 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» закреплено, что налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ; выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном НК РФ.

Исходя из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный этим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Порядок оформления распоряжений о переводе денежных средств, перечень обязательных реквизитов, а также порядок приема банком указанных распоряжений установлен Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее также - Положение № 383-П).

Согласно пункту 1.1 Положения № 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными документами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании, предусмотренных пунктами 1.10, 1.11 Положения № 383-П распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщика.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках таких форм безналичных расчетов как расчеты платежными поручениями, расчеты инкассовыми поручениями. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований Положения № 383-П.

Пунктом 2.10 Положения № 383-П установлено, что контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком. Достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется исходя из остатка денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика на начало дня.

При достаточности денежных средств на банковском счете плательщика распоряжения подлежат исполнению в последовательности поступления распоряжений в банк, получения акцепта от плательщика, если законодательством или договором не предусмотрено изменение указанной последовательности. При приостановлении операций по банковскому счету плательщика в соответствии с федеральным законом указанные распоряжения помещаются в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций.

Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлена особая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях этого Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Указанный подход применяется при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов. Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (статья 75 НК РФ), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами, в свою очередь, требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта нарушения законодательства о налогах и сборах, что предполагает необходимость установления в ходе мероприятий налогового контроля конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении лицом вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган в рамках реализации правомочия на взыскание с налогоплательщика - АО «Прогноз» текущей задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в соответствии со статьей 46 НК РФ направил 14.03.2018 (впоследствии повторно 05.04.2018) в адрес банка поручение от 14.03.2018 № 14002 на списание со счета АО «Прогноз» и перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 10 353 288 руб. с режимом исполнения в пятую очередь режима текущих платежей. Инкассовое поручение Инспекции от 14.03.2018 № 14002 содержало соответствующие реквизиты, в том числе указание на вид подлежащего списанию платежа, его суммовое выражение, период образования задолженности, код бюджетной классификации, очередность исполнения в режиме текущих платежей.

Письмом от 12.04.2018 № 22-372 банк сообщил Инспекции, что инкассовое поручение помещено в очередь не оплаченных в срок платежных распоряжений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 по делу № А50-22272/2016 (резолютивная часть от 07.06.2017) в отношении АО «Прогноз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 по делу № А50-22272/2016 (резолютивная часть от 15.11.2017) АО «Прогноз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Как закреплено пунктом 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ определено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, требования кредиторов по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, удовлетворяются в третью очередь текущих платежей, требования по иным текущим платежам удовлетворяются в четвертую очередь текущих платежей.

С 29.09.2015, исходя из подпункта «а» пункта 26 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве изложен в редакции, согласно которой в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

С 01.09.2016 согласно подпункту «б» пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве изложен в редакции, предусматривающей, что в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом в соответствии со всеми отмеченными редакциями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования по уплате текущей задолженности по налоговым обязательствам могли быть удовлетворены лишь при отсутствии задолженности по текущим платежам предшествующих четырех очередей.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 этого постановления Пленума ВАС РФ.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 этого постановления Пленума ВАС РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения налогового органа, банку вменено нарушение, связанное с тем, что при наличии полученного банком инкассового поручения налогового органа от 14.03.2018 № 14002 на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации публичного платежа - налога на добавленную стоимость в сумме 10 353 288 руб., относящегося к пятой очереди текущих платежей, на основании платежных поручений конкурсного управляющего АО «Прогноз» от 13.12.2018, от 28.12.2018, от 09.01.2019 (с указанным в платежных поручениях режима исполнения в третью и четвертую очередь текущих платежей) произведены 28.12.2018, 29.12.2018 и 09.01.2019 в адрес ИП Миковой Е.А. и ООО «Форсайт» платежи на общую сумму 5 895 168,53 руб., которые не являются платежами в пользу лиц, привлеченных арбитражным управляющим для его деятельности в ходе процедуры банкротства общества «Прогноз», и эксплуатационными платежами, относятся к пятой очереди и не имеют приоритет календарной очередности по отношению к инкассовому поручению Инспекции от 14.03.2018 № 14002.

Выводы налогового органа основаны на том, что произведенные банком по поручениям конкурсного управляющего в адрес ИП Миковой Е.А. и ООО «Форсайт» платежи, являющиеся текущими платежами с учетом даты принятии арбитражным судом заявления о признании АО «Прогноз» несостоятельным (банкротом), не подпадают по критерии и характеристики эксплуатационных платежей, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, и подлежали удовлетворению в составе текущих платежей пятой очереди в последующей по отношению к платежу, отраженному в инкассовом поручении Инспекции 14.03.2018 № 14002 (налог на добавленную стоимость), календарной очередности.

В обоснование позиции о допущенном банком нарушении налоговый орган, наряду с характеристикой назначения проведенных платежей, руководствовался правовым подходом, отраженным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», отмечая, что банк в рамках проверки подлежащих исполнению платежных документов арбитражного управляющего организации, находящейся в процедуре банкротства, мог установить, что отмеченные платежи не являются эксплуатационными платежами и не относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) лица, за которое НК РФ установлена ответственность.

На основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве с 29.09.2015, в соответствии с подпунктом «а» пункта 26 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ изложен в редакции, согласно которой в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Закон о банкротстве не содержит определения понятия эксплуатационных платежей, при этом из вышеприведенной нормы, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 18), и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 4 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве»), усматривается, что к таким платежам относятся платежи, необходимые для сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, осуществления деятельности должника, которым в применительно к настоящему случаю является общество «Прогноз».

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве (определяющий очередность требования кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства, по текущим платежам) с 29.09.2015 в соответствии с подпунктом «а» пункта 26 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ изложен в редакции, согласно которой в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Исходя из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, действующей с 01.09.2016, в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Для нормального осуществления организацией-должником своей деятельности необходимо функционирование используемого в такой деятельности организацией оборудования, обеспечение ресурсами, как материалами, так и трудовыми, самого должника, подразделений должника.

В рассматриваемом случае, как справедливо указано судом первой инстанции, спорные расходы, которые переквалифицированы Инспекцией в разряд платежей пятой очереди, являются непосредственно связанными с основной деятельностью должника - АО «Прогноз» расходами, а также сопутствующими его основной деятельности расходами, и могут быть отнесены к эксплуатационным, коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника - общества «Прогноз».

Вопреки выводам налогового органа, введение в отношении должника процедуры банкротства, не привело к приостановлению ведения им текущей хозяйственной деятельности, предопределяющей несение соответствующих расходов, в том числе на уплату эксплуатационных и коммунальных и иных платежей.

В настоящем случае, расходные операции на оплату аренды имущества (офисов, в том числе по адресу, который в едином государственной реестре юридических лиц значится адресом должника), являются необходимыми для осуществления деятельности должника, хранения документации и иного движимого имущества, обеспечения получения корреспонденции, поэтому относятся к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь, и являются первоочередными по отношению к обязательным платежам, указанным в инкассовом поручении налогового органа.

Иного из материалов дела не следует налоговым органом не доказано.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные платежные операции (связанные с оплатой арендных платежей за предоставление в пользование должнику нежилых помещений - офисов) не направлены на обеспечение текущей деятельности должника и не относятся к эксплуатационным расходам должника, как и не доказано, что проводя проверку платежных поручений конкурсного управляющего по формальным признакам, исходя из отраженных в платежных поручениях конкурсного управляющего АО «Прогноз» банк с очевидностью мог обнаружить, что эти платежи, при отсутствии четких нормативно закрепленных критериев, не могут быть отнесены к категории эксплуатационных платежей.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что отмеченные платежи относятся к эксплуатационным платежам и подлежали исполнению в режиме четвертой очереди текущих платежей, несмотря на то, что платеж ИП Миковой Е.А. отнесен конкурным управляющим АО Прогноз» к третьей очереди ( как оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для ведения деятельности в рамках процедур банкротства).

Инспекция не представила доказательств того, что произведенные должником расходы не являлись необходимыми и предопределенными осуществлением должником текущей деятельности.

Вопреки позиции Инспекции со ссылками на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», с учетом назначения платежей и отражения в платежных документах арбитражного управляющего их характеристик как эксплуатационных расходов, с учетом периодичности и суммового выражения платежей (расходов), не усматривается очевидных признаков нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения текущих требований при представлении платежных документов.

Кроме этого, как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 этого постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона № 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника, осуществляя проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Банк не обязан устанавливать содержание каждой хозяйственной операции, для целей исполнения которой, должником осуществляется текущий платеж, а только обеспечивает проверку представленных документов по формальным признакам, и не вправе произвольно, вопреки реквизитам платежным документов, представленных арбитражным управляющим, изменять очередность исполнения представленного арбитражным управляющим платежного документа, тем более при отсутствии очевидных признаков злоупотребления арбитражным управляющим нормативными стандартами осуществления его деятельности.

Оснований для преимущественного выполнения инкассового поручения перед платежными документами на уплату эксплуатационных платежей, платежей предыдущей очереди, у банка не имелось.

Банк обязан провести проверку платежного поручения клиента только на предмет наличия в нем указания на очередность платежа, при этом проверка расчетного документа на предмет соответствия очередности платежа, указанной клиентом в этом документе, очередности, установленной законодательством, не входит в обязанность кредитной организации. Основанием для отказа клиенту в приеме платежного поручения является отсутствие в нем указания на очередность платежа.

Поскольку в платежных поручениях конкурсного управляющего указана очередность платежа, то заявитель, не выявив дефектов в их оформлении, исполнил эти документы в соответствии с отраженными в них сведениями.

Из представленных в банк конкурсным управляющим платежных документах, очевидно не следовало и банком не было установлено явного противоречия между указанием очередности платежа и назначением платежа, в связи с чем у Общества не имелось оснований для самостоятельного изменения очередности.

Поскольку за спорный период в банк от клиента (должника) поступали платежные документы, оформленные надлежащим образом с режимом удовлетворения в составе третьей и четвертой очереди текущих платежей, данное обстоятельство препятствовало исполнению банком инкассовых поручений налогового органа, относящихся к последующей очереди требований.

Банк не вправе исполнять инкассовые поручения налогового органа на уплату текущей задолженности по налогам преимущественно перед требованиями кредиторов предыдущих очередей.

Доказательств того, что банк преднамеренно удерживал предъявленные к расчетному счету должника инкассовые поручения налогового органа, материалы дела не содержат.

Суд, отклоняя доводы Инспекции, правомерно указал, что разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», касаются вопросов и критериев установления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, но не публичной, налоговой ответственности.

Доводы Инспекции об обязанности банка в рассматриваемой ситуации уточнить у плательщика содержание поручения не принимаются.

Пункты 1 и 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Платежные поручения конкурсного управляющего общества «Прогноз» содержали необходимые реквизиты, соответствовали требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Более того, банк при уточнении сведений получил соответствующее письмо конкурсного управляющего от 27.10.2019 и приложенные к нему документы (том 1 л.д.85)

Привлечение к налоговой ответственности предполагает наличие в действиях лица состава налогового правонарушения, как объективной, так и субъективной стороны.

Учитывая, что временное неисполнение банком инкассового поручения налогового органа обусловлено реквизитами платежных поручений конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ за неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога.

Несмотря на ссылки Инспекции на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», с учетом назначения платежей и отражения в платежных документах арбитражного управляющего их характеристик как эксплуатационных расходов, с учетом периодичности и суммового выражения платежей (расходов), по убеждению суда, не усматривается очевидных признаков нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения текущих требований при представлении платежных документов. Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 этого постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Поскольку за спорный период в банк от клиента (конкурсного управляющего должника) поступали платежные документы, оформленные надлежащим образом и содержащие требования кредиторов третьей и четвертой очереди, данное обстоятельство препятствовало исполнению банком инкассового поручения налогового органа, относящегося к последующей (пятой) очереди текущий требований.

Инспекцией не подтверждено и в материалы дела не представлено доказательств того, что банк преднамеренно удерживал предъявленное к расчетному счету должника инкассовое поручение Инспекции.

Соответственно, оснований для преимущественного исполнения инкассового поручения перед платежными документами на уплату эксплуатационных платежей, платежей предыдущей очереди, у банка не имелось.

При изложенных обстоятельствах, при недоказанности налоговым органом состава налогового правонарушения, в том числе вины банка в его совершении, исходя из положений пункта 6 статьи 108, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 109 Кодекса, требования заявителя о признании решения Инспекции недействительным, арбитражный суд находит подлежащими удовлетворению.

Доводы налогового органа по вопросу наличия ограничения по расходным операциям на банковском счете АО «Прогноз», достаточности их в конкретный временной интервал для исполнения имеющих платежных документов самостоятельного определяющего значения не имеют.

Поскольку вина банка в совершении налогового правонарушения не доказана, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив заинтересованное лицо Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2020 года по делу № А50-1616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи


Е.Ю. Муравьева



Е.М. Трефилова