Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А50-3939/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10415/2013-АК
г. Пермь
09 октября 2018 года
Дело № А50-3939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.С., при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России): Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 26.02.2018;

конкурсный управляющий Харчевников М.Ю., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Петухова Д.В., Ласточкина С.В., Шаламова А.И.,

вынесенное в рамках дела № А50-3939/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственные технологии» (ОГРН 1075908001180, ИНН 59080370011),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Овсянников А.Н., ООО «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК»,

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Производственные технологии» (далее – ООО «Производственные технологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

В Арбитражный суд Пермского края 02.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Петухова Дмитрия Вадимовича, Ласточкина Сергея Васильевича, Шаламова Александра Ильича, с учетом уточнений требований, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , о взыскании:

- с Петухова Д.В., Ласточкина С.В. 76 546 224 рубля 05 копеек за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- с Петухова Д.В., Ласточкина С.В., Шаламова А.И. солидарно 1 390 501 рубль 63 копейки за неисполнение обязанности по организации хранения бухгалтерской документации должника;

- с Петухова Д.В. 6 537 120 рублей 51 копейка за совершение сделок по неэффективному расходованию денежных средств, совершение сделок по улучшению имущества третьих лиц в отсутствие надлежащим образом оформленного порядка возмещения данных затрат;

- с Ласточкина С.В. 4 328 461 рубль 02 копейки за совершение сделок по неэффективному расходованию денежных средств, совершение сделок по улучшению имущества третьих лиц в отсутствие надлежащим образом оформленного порядка возмещения данных затрат.

Определением суда от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Овсянников Андрей Николаевич, ООО «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК».

Определением от 26.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Петухов Дмитрий Вадимович привлечен к субсидиарной ответственности. С Петухова Дмитрия Вадимовича в пользу ООО «Производственные технологии» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей. Ласточкин Сергей Васильевич привлечен к субсидиарной ответственности. С Ласточкина Сергея Васильевича в пользу ООО «Производственные технологии» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 определение в обжалуемой части снижения размера субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Судом кассационной инстанции указано, что суды в нарушение ст. 65, 71


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу (период образования задолженности, указанной конкурсным управляющим при определении размера субсидиарной ответственности руководителя, в том числе по обязательным платежам, их размер, после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, состав ответчиков).

При новом рассмотрении дела в отмененной части конкурсный управляющий требования уточнил, просит в порядке пункта 2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) взыскать:

- с Петухова Дмитрия Вадимовича 10 061 339 рублей 88 копеек по обязательствам, возникшим в период с 30.04.2010 по 19.12.2010, в том числе 9 696 443 рубля 04 копейки по обязательным платежам, 364 896 рублей 84 копейки по денежным обязательствам перед ООО «ЗУМК-Инвест»;

- с Ласточника Сергея Васильевича 45 829 372 рубля 21 копейки по обязательствам, возникшим за период с 30.04.2011 по 23.01.2013, в том числе 45 583 891 рубль 51 копейка по обязательным платежам, 245 480 рублей 70 копеек по денежным обязательствам перед ООО «ЗУМК-Инвест».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 определение отменено. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственные технологии» Харчевникова Михаила Юрьевича удовлетворено. К субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственные технологии» привлечены Петухов Дмитрий Вадимович и Ласточкин Сергей Васильевич. С Петухова Дмитрия Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственные технологии» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 10 061 339 рублей 88 копеек. С Ласточкина Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной «Производственные технологии» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 45 829 372 рублей 21 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В размер субсидиарной ответственности Петухова Дмитрия Вадимовича включены требования уполномоченного органа в сумме 9 696 443 рубля 04 копейки и требования конкурсного кредитора ООО «ЗУМК-Инвест» в сумме 364 896 рублей 84 копеек; в размер субсидиарной ответственности Ласточкина Сергея Васильевича включены требования уполномоченного органа в сумме 45 583 891 рубль 51 копейка и требования конкурсного кредитора - ООО «ЗУМК- Инвест» в сумме 245 480 рублей копеек.

Арбитражным судом Пермского края 13.12.2017 выданы исполнительные


листы, в качестве взыскателя указано ООО «Производственные технологии».

Уполномоченный орган 15.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя, просил в отношении задолженности Петухова Дмитрия Вадимовича произвести замену взыскателя с должника на уполномоченный орган на сумму 9 696 443 рубля 04 копейки, в отношении Ласточника Сергея Васильевича на сумму 45 583 891 рубль 51 копейка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2018, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит произвести замену взыскателя с должника на уполномоченный орган в лице ИФНС России по Кировскому району г. Перми в отношении задолженности Петухова Дмитрия Вадимовича на сумму 9 696 443,04 руб., в отношении задолженности Ласточкина Сергея Васильевича на сумму 45 583 891,51 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что применяя аналогию права, применение статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), не содержащей запрета к нормам ст.61.12 Закона о банкротстве, а также учитывая, что являлось действительной целью введения Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, правомерно избрал способ распоряжения правом требования к Петухову Дмитрию Вадимовичу, Ласточкину Сергею Васильевичу в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве. Отмечает, что законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий Харчевников М.Ю. вопрос о процессуальной замене кредитора оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворение требований уполномоченного органа о замене взыскателя, суд первой инстанции, исходил из того, что принудительное исполнение определения о привлечении к субсидиарной


ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве осуществляется в общем порядке. Основания для применения положений статей 61.16, 61.17 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,

проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции верно указано, что положения Закона о банкротстве содержат как нормы материального, так и нормы процессуального права. Исполнение судебных актов является одной из стадий арбитражного процесса (раздел VII АПК РФ). В связи с этим, положения закона о банкротстве, регулирующие вопросы исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, относятся к нормам процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения,


предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Как усматривается из судебных актов, материалов обособленного спора, судом удовлетворены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением бывшими руководителями должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Требования удовлетворены на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент неисполнения обязанности по подаче заявления.

После введения в Закон о банкротстве главы III.2 статья 10 утратила силу. Нормы, аналогичные по содержанию пункта 2 статьи 10 закона о банкротстве, включены в статью 61.12 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве определен в пункте 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования Закона о банкротстве, статьи 61.16, 61.17 Закона о банкротстве не имеют отсылки на статью 61.12 Закона о банкротстве, указанные положения корреспондируют только со статьей 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов).

Однако суд первой инстанции не учел, что введение в действие процессуальной нормы – статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением


контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, согласно диспозиции указанной нормы права, по мнению суда апелляционной инстанции, замена взыскателя в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве после рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве, в том числе в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, не запрещена.

При этом, судом первой инстанции указано, что денежные средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве, носят адресный характер и направляются исключительно в погашение требований кредиторов, за счет которых образовался размер ответственности. Указанное также подтверждает возможность замены кредитора в отношении сумм взысканных в порядке

субсидиарной ответственности по основанию – за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как было указано выше, согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу,


предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Поэтому в случае погашения требований уполномоченного конкурсный управляющий должен будет сделать в реестре требований кредиторов должника отметку о соответствующем погашении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы уполномоченного органа о наличии оснований для процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Произвести замену взыскателя ООО «Производственные технологии» на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми в отношении задолженности Петухова Д.В. на сумму 9 696 443,04 руб. в рамках дела № А50-3939/2013; произвести замену взыскателя ООО «Производственные технологии» на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми в отношении задолженности Ласточкина С.В. на сумму 45 583 891,51 руб. в рамках дела № А50-3939/2013.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2018 года по делу № А50-3939/2013 отменить.

Заявление уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Производственные технологии» на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми в отношении задолженности Петухова Д.В. на сумму 9 696 443,04 руб. в рамках дела № А50-3939/2013.

Произвести замену взыскателя ООО «Производственные технологии» на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми в отношении задолженности Ласточкина С.В. на сумму 45 583 891,51 руб. в рамках дела № А50-3939/2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова