Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А60-55372/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7496/2023(6,7)-АК

Дело № А60-55372/2022
22 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.04.2024,

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2024,

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 07.11.2022,

от ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от 21.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

вынесенное в рамках дела № А60-55372/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН: <***>), 



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 07.10.2022)  заявление ФИО9 (далее – ФИО9) о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 (резолютивная часть от 26.12.2022) заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), член НА СРО АК «Развитие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 31.08.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) в конкурсную массу ФИО5 неосновательного обогащения в виде стоимости аренды аналогичной спорному жилому помещению (квартиры), площадью 42.1 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0205019:461, адрес (местоположение): <...> д. *, корп. *, кв. ** (далее – жилое помещение) за период с 16.02.2021 по 30.11.2023 в размере 3 971 385 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1), финансовый управляющий должника обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней от 22.04.2024, от 15.05.2024 ФИО1 указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи от 16.02.2021 противоречит сделанным ранее выводам в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу №сА60-55372/2022. Отмечает, что в указанном постановлении отсутствуют выводы о продолжении владения и пользования этим имуществом ФИО5 Указывает на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2024 по настоящему делу отклонены доводы ФИО7 о мнимости договора купли-продажи, о том, что должник после заключения договора продолжал владеть и пользоваться квартирой, с указанием на то, что поскольку сделки были признаны недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и применены последствия недействительности в виде возврата имущества, то факт владения и пользования ФИО7 этим имуществом уже установлен.

Кредитор считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о невозможности пользования и распоряжения ответчиком спорным жилым помещением. Отмечает, что договор купли-продажи от 16.02.2021 сторонами подписан, переход права собственности на ФИО7 был зарегистрирован. В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 16.02.2021 квартира была передана покупателю ФИО7 до подписания договора. Доказательства невозможности распоряжения ФИО7 спорным жилым помещением в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным полагает, что у ответчика имеется обязанность возместить должнику (конкурсной массе) сумму денежных средств, которую ФИО7 сберегла или могла получить вследствие использования указанного имущества с даты подписания договора купли-продажи от 16.02.2021 до даты подачи заявления финансовым управляющим (30.11.2023).

По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о том, что спорная квартира является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением в отсутствие исследования обстоятельств наличия у должника иных жилых помещений, а также обстоятельств добросовестности/недобросовестности должника при приобретении жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом.

Определением суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба кредитора ФИО1 оставлена без движения. На заявителя апелляционной жалобы возложена обязанность представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснование уважительного характера причин пропуска срока).

22.04.2024 от кредитора поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в определении от 15.02.2024 указано, что срок его обжалования составляет 1 месяц.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на наличие у ФИО7 обязанности возместить потерпевшему (должнику) все доходы, которые она извлекла или должна была извлечь из спорного нежилого помещения ввиду того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 договор купли-продажи от 16.02.2021 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника данного недвижимого имущества. Полагает, что в результате неправомерного владения, исходя из рыночной стоимости аренды аналогичной квартиры, в период с 16.02.2021 по 30.11.2023 ответчиком ФИО7 должен был быть получен доход в размере 3 971 385  руб. До признания сделки недействительной ФИО7 являлась собственником спорной квартиры в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, что не было учтено судом первой инстанции.

Определением суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без движения. На заявителя апелляционной жалобы возложена обязанность представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснование уважительного характера причин пропуска срока).

17.04.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ срок обжалования определения составляет 1 месяц.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно доводам которого просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб  отказать. Ссылается на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств проживания должником в ином жилом помещении в спорный период времени. Отмечает, что в рассматриваемый период у ФИО5 была несовершеннолетняя дочь – ФИО10, которая согласно свидетельским показаниям ФИО11 и ФИО12, проживала совместно с ФИО5 в спорном жилом помещении. Ответчик обращает внимание на то, что материалами обособленного спора о признании сделок должника, заключенных с ФИО7, недействительными установлен факт проживания семьи ФИО7 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> д. *, корп. *, кв. *. В силу изложенных обстоятельств полагает, что объективно не могла извлекать никакой выгоды из спорного жилого помещения, так как не владела и не пользовалась им.

В судебном заседании представители финансового управляющего, ФИО1 поддержали заявленные ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Рассмотрев в судебном заседании заявленные ходатайства о восстановлении   пропущенного срока  на  подачу  апелляционных  жалоб в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 15.02.2024  истек 01.03.2024.

Кредитор ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 15.03.2024 в 14 час. 25 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»). Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда на 9 рабочих дней.

Финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 15.03.2024  в 14 час. 51 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»). Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда на 9 рабочих дней.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» не исключено восстановление срока на подачу апелляционной жалобы и в случае ее подачи по истечении шестимесячного срока, установленного  частью 2 статьи 259 АПК РФ.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные апеллянтами причины пропуска срока на апелляционное обжалование, связанные с указанием судом первой инстанции месячного срока на обжалование определения, апелляционной суд в данном конкретном случае считает возможным восстановить апеллянтам срок на апелляционное обжалование судебного акта.

Представители ФИО1, финансового управляющего ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители должника ФИО5, ответчика ФИО7  возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО3 и ФИО1, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли - продажи квартиры от 16.02.2021, на основании которого должник произвел отчуждение в пользу ответчика спорного жилого помещения (квартиры), площадью 42.1 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0205019:461, адрес (местоположение): <...> д. *, корп. *, кв. **.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ недействительными сделок должника с ФИО7, а именно: договора купли-продажи квартиры от 06.11.2019 (кадастровый номер жилого помещения: 66:41:0205019:223); договора купли-продажи квартиры от 16.02.2021 (кадастровый номер жилого помещения: 66:41:0205019:461); договора купли-продажи машиноместа от 06.11.2019 (кадастровый номер нежилого помещения: 66:41:0205019:868); договора купли-продажи машиноместа от 16.02.2021 (кадастровый номер нежилого помещения: 66:41:0205019:810); применении последствий недействительности сделок, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Свердловской области 01.06.2023 было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по настоящему делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 отменено, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным, в том числе, заключенный между ФИО5 и ФИО7 договор купли - продажи жилого помещения от 16.02.2021, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного недвижимого имущества.

В связи с тем, что договор купли-продажи квартиры от 16.02.2021 признан недействительным, у ответчика имеется обязанность возместить в конкурсную массу должника денежные средства, которые ответчик сберёг вследствие использования указанного имущества с даты подписания оспоренного договора (16.02.2021) по настоящее время, финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2021 по 30.11.2023 в размере 3 971 385 руб. При расчете суммы неосновательного обогащения заявитель исходил из стоимости аренды квартиры за 1 сутки (1017 дней х на 3905 руб.).

Не усмотрев оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявленных требований финансового управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, отсутствии возможности у ФИО7 распоряжаться квартирой ввиду того, что фактически спорное имущество из владения должника не выбывало, последний продолжал пользоваться спорным жилым помещением.

Вместе с тем, при вынесении указанного решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Разрешая спор о признании сделки с данным имуществом недействительной, суды пришли к выводу, что спорная сделка является безвозмездной, совершена между заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, признали ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2023 по настоящему делу, вынесенных в рамках обособленного спора о признании сделок должника недействительными следует, что судами сделан вывод о мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) только в отношении договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от 06.11.2019. В данном обособленном споре судами применены последствия недействительности договора купли-продажи в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника. Таким образом, факты владения и пользования ФИО7 этим объектом установлены.

Аналогичные выводы также отражены в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2024 по настоящему делу при рассмотрении обособленного спора о взыскании неосновательного обогащения с ФИО7 за пользование машино-местами, которые ранее являлись предметом рассмотрения при оспаривании сделок должника в пользу ответчика.

При этом, факт проживания должника в указанной квартире после ее реализации в пользу ФИО7 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО7 после приобретения квартиры в собственность возможность ее распоряжения и извлечения прибыли, в том числе, в виде сдачи в аренду должнику или иному лицу не утратила.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи, квартира была передана покупателю ФИО7 до подписания договора от 16.02.2021.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность возместить должнику (конкурсной массе) сумму, которую ФИО7 сберегла или могла получить вследствие использования указанного имущества, по крайней мере, с даты подписания оспоренного договора (16.02.2021) по дату подачи заявления.

Заявляя требование о взыскании 3 971 385 руб. неосновательного обогащения, финансовый управляющий исходил из расчета рыночной стоимости аренды квартиры за 1 сутки (3 905 руб.). Вместе с тем, доказательств того, что спорная квартира могла быть арендована каждые из заявленных 1 017 дней материалы дела не содержат. Исходя из условий долгосрочного найма, стоимость арендной платы составила бы 117 150 руб. в месяц, что, с учетом представленных рыночных цен на аналогичные квартиры, маловероятно, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Учитывая специфику рыночных отношений в области недвижимости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взять за основу расчет неосновательного обогащения, представленный ответчиком ФИО7, на сумму 1 007 142 руб.   Указанный размер неосновательного обогащения определен по средним ставкам аренды аналогичных квартир за месяц, исходя из сведений поисковых систем avito.ru, arenda.dragee.ru, согласно которым стоимость аренды аналогичных 2-х комнатных квартир   в похожих локациях составляет 30 000 руб. в месяц.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет рыночной стоимости помесячной аренды спорного имущества финансовым управляющим не представлен. Финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что мотивированных возражений относительно представленного ответчиком расчета неосновательного обогащения не имеет.

Таким образом, заявление  финансового управляющего ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, с ФИО7 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 1 007 142 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу № А60-55372/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу № А60-55372/2022 отменить.

Заявление  финансового управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 1 007 142 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


И.П. Данилова



Л.В. Саликова