Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А60-63773/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6833/2023-ГК
г. Пермь
27 июля 2023 года
Дело № А60-63773/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года

по делу № А60-63773/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шуга» (далее – ответчик, ООО «Шуга») о взыскании 5 455 018 руб. 47 коп. задолженности за использование земель на основании приказов № 1139 от 19.05.2020, № 3646 от 22.09.2021, № 3583 от 17.09.2021, № 3640 от 22.09.2021 за период с октября 2021 года по май 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года (резолютивная часть решения от 25.04.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что пункты 5 и 6 Постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (Постановление № 543-ПП) в части взимания платы применяются к действующим разрешениям, выданным до вступления в силу настоящего положения, с 01.10.2021 на будущие периоды размещения объектов, при этом плата рассчитывается и взимается в соответствии с пунктами 50-53 и 55-59 настоящего положения; из содержания данного нормативного акта следует, что плата за размещение объектов на земельных участках на основании ранее выданных разрешений взимается с 01.10.2021 и только на будущие периоды (п. 68 постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП). Заявитель жалобы, со ссылкой на положения ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указывает, что договор на размещение на государственных или муниципальных землях соответствующего объекта и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, следовательно, использование земли по договору на размещение объекта без предоставления земельного участка не может иметь в вопросе платы иное правовое регулирование. Полагает, что обязанность вносить плату возникает не с момента начала фактического использования земельного участка, а с даты, определенной договором ил разрешением. Администрация пояснила, что ссылка не неиспользование земель не может быть принята во внимание, так как неиспользование земельного участка в согласованной площади с момента вынесения приказа Министерства отнесено к обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не направлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 1139 от 19.05.2020, № 3646 от 22.09.2021, № 3583 от 17.09.2021, № 3640 от 22.09.2021 ООО «Шуга» разрешено сроком на 49 лет использовать земли кадастровых кварталов 66:41:0313005, 66:41:0309089, 66:41:0312002 в г. Екатеринбурге.

Указанные разрешения на использование земель получены ООО «Шуга» в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (Постановление № 482-ПП).

Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП Постановление № 482-ПП признано утратившим силу, утверждено новое Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее – Постановление № 543-ПП).

Как указал истец, в соответствии с п. 68 Постановления № 543-ПП порядок начисления и внесения платы применяется к действующим разрешениям, выданным до вступления в силу данного Положения, с 01.10.2021 на будущие периоды, в связи с чем по расчету истца у ООО «Шуга» образовалась задолженность за фактическое использование земельных участков за период с октября 2021 года по май 2022 года в общем размере 5 455 018 руб. 47 коп., рассчитанной по приказу № 1139 по ставке 12,73 (предпринимательство), по приказам № 3646, № 3583, № 3640 по ставке 6,5 (общественное использование).

Неисполнение обязанности по оплате задолженности за использование земельных участков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания платы за спорный период, поскольку согласно приказам № 3646, № 3583, № 3640 ООО «Шуга» предоставлено право на использование земель в целях размещения линейных сооружений канализации и водоотведения, элементов благоустройства территории, линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, при этом, исходя из Положения, утв. Постановлением № 543-ПП, использование земель в указанных выше целях не является платным (п. 7). Кроме того, в соответствии с приказом № 1139 ответчику предоставлено право на использование земель в целях размещения сезонных аттракционов, пунктов проката велосипедов, спортивных и детских площадок, общественных туалетов, при этом ранее действовавшее Постановление № 428-ПП допускало возможность использования земель в отношении разных вида объектов, а действующее в настоящее время Постановление № 543-ПП - только в отношении одного вида (п. 10), однако ответчик фактически не использовал земли по приказу №1139, более того, действие вышесказанных приказов прекращено по заявлению ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что определение условий размещения указанных объектов отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Как указывалось ранее, Приказами № 1139 от 19.05.2020, № 3646 от 22.09.2021, № 3583 от 17.09.2021, № 3640 от 22.09.2021 ответчику предоставлены разрешения сроком на 49 лет на использование земель.

Требования истца мотивированы тем, что поскольку ответчиком получены разрешения, на них распространяется принцип платности с 01.10.2021 на будущие периоды размещения объектов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказами № 3646 от 22.09.2021, № 3583 от 17.09.2021, № 3640 от 22.09.2021 ООО «Шуга» предоставлено право на использование земель в целях размещения линейных сооружений канализации и водоотведения, элементов благоустройства территории, линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог.

Между тем, в пункте 7 Положения, утв. Постановлением № 543-ПП указаны объекты, размещение которых осуществляется без проведения торгов и взимания платы.

Из содержания данного пункта нормативного акта прямо следует, что использование земель в указанных выше целях не является платным, следовательно, требование в указанной части о внесении платы ответчиком за пользование земельными участками является необоснованным. При этом приказ от 07.12.2021 № 4764 о внесении изменений в приказы № 3646 от 22.09.2021, № 3583 от 17.09.2021, № 3640 от 22.09.2021 ответчиком не получен, иного из материалов дела не следует.

Из приказа № 1139 от 19.05.2020 следует, что ответчику предоставлено право на использование земель в целях размещения сезонных аттракционов, пунктов проката велосипедов, спортивных и детских площадок, общественных туалетов.

В пункте 6 Положения указаны виды объектов, размещение которых осуществляется без торгов за плату.

При этом ранее действовавшее Постановление № 428-ПП допускало возможность использования земель в отношении разных видов объектов; действующее в настоящее время Постановление № 543-ПП - только в отношении одного вида (п. 10), что, как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела свидетельствует о необходимости установления фактического использования ответчиком земель, разрешенных к использованию приказом № 1139.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Шуга» не использовало земли с октября 2021 года в указанных в приказе № 1139 от 19.05.2020 целях. Доказательств фактического использования ответчиком земель по приказу № 1139 материалы дела не содержат.

Действие вышеуказанных приказов прекращено по заявлению ответчика о невозможности эксплуатации приказом от 22.02.2023 № 924.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что из содержания приказов следует, что ответчику было предоставлено право на использование земель для размещения сезонных (временных) объектов, при том, что для их размещения и эксплуатации (каждого из объектов) не требуется значительных площадей, а также объектов, являющихся по сути вспомогательными к основному объекту (канализация, линия электропередач).

Кроме того, основной и вспомогательные виды деятельности ответчика не свидетельствуют о том, что ответчик является, например, субъектом естественной монополии, для которой возведение линий электропередач является этапом технологического присоединения потребителя, или ответчику для осуществления своей деятельности нужны проезды; конфигурация земель для размещения линейных объектов также не характерна; фактически лесной массив на землях, предоставленных в пользование, исключает благоустройство территории в целях осуществления ответчиком заявленных видов деятельности. Земли под аттракционы находятся на пересечении двух оживленных автодорог в активно застраивающемся районе Академический, напротив торгового центра, который и обеспечивает потребность населения в развлечениях; земли под аттракционом относятся к зоне жилой застройки и целесообразность их размещения в данной застройке отсутствует. Земли по приказу №1139 не освоены, такое освоение под размещение аттракциона требует значительных вложений, в том числе для подготовки земельного участка под такое размещение и соблюдения требований к размещению батутов.

Срок, в течение которого заявителю разрешается пользоваться земельным участком должен определяться с учетом целей и смысла правового регулирования отношений, вытекающих из положений пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, характеристик размещаемых заявителем объектов, а также прав иных субъектов на осуществление аналогичной деятельности. Установленные ответчику сроки 5 лет и 49 лет не отвечают заявленным ответчиком целям использования.

Органы государственной власти при осуществлении своих полномочий не должны допускать необоснованных предпочтений, создавать условия, при которых субъекты предпринимательской деятельности лишаются равного доступа к реализации предусмотренных законом прав.

Таким образом, предоставление права на использование значительного по площади земельного участка на безвозмездной основе на длительный срок для размещения обширного перечня объектов приводит к нарушению принципа сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленного в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, злоупотреблениям со стороны органов власти и организаций в сфере публично-правовых отношений при предоставлении земельных участков в целях осуществления с их использованием предпринимательской деятельности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К аналогичным выводам относительно несоответствия действующему законодательству в данной сфере правовых актов, разрешающих размещение объектов на значительных площадях и на длительный срок, пришли суды апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А60-11996/2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за использование земель на основании вышеуказанных разрешений с учетом установленных по данному делу обстоятельств - в отсутствие фактического использования земель в заявленный период.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу № А60-63773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д. И. Крымджанова


Судьи



Е. И. Гуляева




В. В. Семенов