Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А50-27543/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2788/2017-ГКу
г. Пермь
13 апреля 2017 года
Дело № А50-27543/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2017 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу № А50-27543/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артвей» (ОГРН 1135904002376, ИНН 5904283425)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания» (ОГРН 1127847419006, ИНН 7810878928)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с п.4.3. договора № ТЭ-25/2012 от 19.10.2015 в сумме 64800 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что он не подавал истцу заявку на подачу вагонов на станцию Сивая Маска 21.11.2015. Следовательно, к ответчику не может быть применен п. 2.2.19 договора. Определить дату начала простоя невозможно. Поскольку для подтверждения наличия простоя вагонов на станции погрузки истец должен был доказать, что данные вагоны были им поданы в сроки, согласованные в заявке, поданной ответчиком.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Артвей» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания» (заказчик) был заключен договор № ТЭ-25/2012 от 19.10.2015 (л.д.16–19), в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется осуществить услуги по организации перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории РФ, международных перевозок грузов заказчика, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории РФ, перевозок экспортируемых грузов заказчика, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ, а также услуги непосредственно связанные с перевозкой грузов заказчика, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных грузов по направлениям и в объемах, указанных в приложениях или дополнительных соглашениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.2.19. договора заказчик обязуется соблюдать нормативное время под погрузкой/выгрузкой вагонов или на близлежащих станциях. Нормативное время под погрузкой/выгрузкой составляет 3 (трое) суток (в период с 1 ноября по 31 марта – 5 (пять) суток), начиная с момента прибытия вагонов на станцию назначения (погрузки/выгрузки). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

В целях достоверного определения срока простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагонов на станцию назначения (погрузки или выгрузки) и дата отправления вагона со станции (погрузки или выгрузки) определяется по данным предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозками.

Как указывает истец, в ноябре-декабре 2015 года заказчиком был допущен простой вагонов исполнителя на станции Сивая Маска, что подтверждается данными из ГВЦ о дислокации вагонов № 2/2-67 от 07.04.2016 (л.д.20).

Поскольку ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов с 25.11.2015 (21.11.2015 + 3 суток нормативное время) по 13.12.2015, истцом в соответствии с п. п.4.3. договора № ТЭ-25/2012 от 19.10.2015 был начислен штраф в сумме 64 800 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д.12 – 14) об оплате штрафа осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, и исходил из того, что факт простоя вагонов на станции погрузки сверх установленного п.2.2.19. договора нормативного времени нахождения под погрузкой/выгрузкой, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно акту оказанных услуг № 00000302 от 21 декабря 2015 года на сумму 71 700 руб. (л.д.26) заказчик подтверждает факт отгрузки вагонов №№ 52831559, 53459715, 53555025.

Как следует из оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭИ 374715 (л.д.21) вагоны №№ 52831559, 53459715, 53555025 прибыли под погрузку и были поданы на подъездной путь 21.11.2015.

В соответствии с оригиналами транспортных железнодорожных накладных ЭЙ 671307, ЭЙ 671341, ЭЙ 46557 (л.д.22-24) 13.12.2015 груз был оформлен к перевозке. Указанные обстоятельства также подтверждаются ведомостью подачи и уборки вагонов № 123208, данными из ГВЦ о дислокации вагонов № 2/2-67 от 07.04.2016 (л.д.20).

Из ведомости подачи и уборки вагонов и данных из ГВЦ видно, сколько времени находились вагоны у отправителя. Факт предоставления вагонов под погрузку ответчиком не оспаривался

Из представленных в материалы дела документов усматривается время, в течение которого спорные вагоны находились у отправителя. Кроме того, время, отведенное на погрузку вагонов, было согласовано сторонами в договоре.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2017 года по делу № А50-27543/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Д.Ю. Гладких