Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А51-22604/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22604/2022
г. Владивосток
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Пятковой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3059/2023

на решение от 12.04.2023

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-22604/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Варяг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, ООО «Эхо»,

о взыскании 228 361 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение);

от третьего лица – УМС г. Владивостока: ФИО3 (доверенность от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение);

от третьего лица – ООО «Эхо»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Варяг» (далее – ООО УК «Варяг», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее – администрация, ответчик) о взыскании 228 361 руб. 47 коп., составляющих задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД в период с 01.04.2021 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2023 в порядке удовлетворения иска с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока в пользу истца взыскано 228 361 руб. 47 коп. долга, 7 567 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО УК «Варяг» в иске требования в связи с тем, что указанный истцом в иске период спорные помещения были заняты. При этом, как указала администрация в жалобе, согласно сведениям УМС г. Владивостока нежилое помещение, расположенное в доме № 65А по ул. Русская в г. Владивостоке, с 19.12.2016 по настоящее время является свободным, в отношении нежилых помещений, расположенных в доме № 67/1 по ул. Русская в г. Владивостоке, с ООО «Эхо» заключен договор аренды с 01.01.2013 по 30.06.2015, после прекращения действия которого арендатор продолжает занимать нежилые помещения. Решением от 04.12.2015 по делу № А51-20511/2015 суд обязал ООО «Эхо» освободить нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи УМС г. Владивостока, однако данное решение ООО «Эхо» до настоящего времени не исполнено. Суд не дал оценки представленному третьим лицом акту приема-передачи имущества от 03.07.2015, факту подписания акта представителем УМС г. Владивостока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба администрации принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.06.2023.

В материалы дела от ООО «Эхо» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого третье лицо полагало принятое судом первой инстанции решение обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. К отзыву третьим лицом приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, а именно: акт № 146 от 04.08.2021; дополнение к отзыву от 31.01.2023 по делу № А51-1092/2022; акт осмотра помещения от 23.11.2022 по адресу: <...>, площадью 103 кв.м; заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А51-20511/2015; заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1739/2020.

В материалы дела от администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых ответчик указал, что представленный ООО «Эхо» акт приема-передачи имущества от 03.07.2015 администрацией и УМС г. Владивостока не подписывался; на дату составления акта штатное расписание администрации не предусматривало должность инспектора УМС; ФИО4 не состояла в трудовых отношениях с УМС г. Владивостока. Также сообщил о подаче руководителю следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока заявления № 1-3/2425 от 14.06.2023 о проведении проверки в отношении директора ООО «Эхо» ФИО5 по факту фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности. К дополнениям к жалобе ответчиком приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, а именно: ответ Управления муниципальной службы и кадров от 30.05.2023 № 24/21791; заявление от 14.06.2023 № 1-3/2425.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.06.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица – УМС г. Владивостока.

Представитель администрации и УМС г. Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы. Обжалуемое решение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО УК «Варяг» на доводы апелляционной жалобы возражала. Решение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене.

Приложение третьим лицом к отзыву дополнительных документов расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь положениями статей 159, 262, части 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила приобщить в материалы дела приложенные третьим лицом к отзыву дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений на жалобу.

Приложение ответчиком к жалобе дополнительных документов расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела приложенные ответчиком-апеллянтом к дополнениям к жалобе дополнительные документы согласно перечню приложений, как представленные в обоснование доводов жалобы, связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Третье лицо – ООО «Эхо», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в заявленный в иске период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ООО УК «Варяг», исходя из осуществляемой хозяйственной деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД: 68.32), в отсутствие договора на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества оказывало услуги по управлению многоквартирными домами №№ 65А и 67/1 по ул. Русская в г. Владивостоке.

Исковые требования ООО УК «Варяг» мотивированы наличием на стороне администрации задолженности по оплате жилищных услуг (содержание) на сумму 228 361 руб. 47 коп. в отношении принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений:

- нежилое помещение общей площадью 208,6 кв.м в доме № 65А по ул. Русская в г. Владивостоке;

- нежилое помещение общей площадью 133 кв.м в доме № 67/1 по ул. Русская в г. Владивостоке.

26.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о погашении образовавшейся задолженности. Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение администрации от погашения задолженности по оплате оказанных управляющей организацией коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО УК «Варяг» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Посчитав заявленное истцом требование обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев спор по представленным в дело доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), на собственнике жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору действующим законодательством на собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах №№ 65А и 67/1 по ул. Русская в г. Владивостоке, возложена обязанность по внесению платы за их содержание, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Нахождение спорных нежилых помещений в муниципальной собственности в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Таким образом, администрация, будучи собственником спорных нежилых помещений, обязана вносить плату на содержание общего имущества многоквартирных домов соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; оснований полагать, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактическое оказание услуг по содержанию многоквартирных домов №№ 65А и 67/1 по ул. Русская в г. Владивостоке в спорный период документально подтверждено.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически и по праву верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 5 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом невыставление истцом ответчику платежных документов на оплату жилищных услуг не освобождает последнего, как собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, от оплаты оказанных управляющей компанией услуг.

С учетом установленного, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе администрация привела доводы о том, что в указанный истцом в иске период спорные помещения были заняты, однако, согласно сведениям УМС г. Владивостока нежилое помещение, расположенное в доме № 65А по ул. Русская в г. Владивостоке, с 19.12.2016 по настоящее время является свободным, в отношении нежилых помещений, расположенных в доме № 67/1 по ул. Русская в г. Владивостоке, с ООО «Эхо» заключен договор аренды с 01.01.2013 по 30.06.2015, после прекращения действия которого арендатор продолжает занимать нежилые помещения, несмотря на решение от 04.12.2015 по делу № А51-20511/2015 об обязании ООО «Эхо» освободить нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи УМС г. Владивостока.

Отклоняя доводы жалобы администрации, апелляционный суд исходит из того, что в заявленный в иске период спорные нежилые помещения являлись свободными согласно ответу УМС от 22.12.2022 № 28/51176, акту приема-передачи имущества от 03.07.20215, подписанного представителями ООО «Эхо» и УМС г. Владивостока.

При этом, заявляя о порочности представленного ООО «Эхо» в материалы дела акта приема-передачи имущества от 03.07.2015, заявитель жалобы доказательств признания его недействительным не представил, о фальсификации документа и его исключении из состава письменных доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба администрации и дополнения к ней в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2023 по делу №А51-22604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова


Судьи

А.В. Пяткова


Д.А. Самофал