Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А40-91122/2017

900/2019-252989(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-52838/2019

Дело № А40-91122/17
г. Москва
17 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова, судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скорпион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019г. по делу № А40-91122/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об отказе ООО «Скорпион» во включении в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАРКОН ПЛЮС»,

при участии в судебном заседании: от ООО "Скорпион"-ФИО1 по дов.от 08.08.2018, от ФИО2-ФИО3 по дов.от 02.03.2018, Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ООО «МАРКОН ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «МАРКОН ПЛЮС» утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО «Скорпион» о включении требований в размере 93.094.713,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 суд отказал во включении требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Скорпион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между ООО «МАРКОН ПЛЮС» (подрядчик) и ООО «Скорпион» (субподрядчик) был заключен договор № 01/2014-М с дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и/или силами привлеченных им организаций полный комплекс слаботочных работ, работ по автоматизации инженерных систем, пусконаладочных работ, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору на объекте: «Строительство комплекса зданий и сооружений ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава по адресу: <...> (2-й пусковой комплекс)» в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническим документацией, СНиП.

В соответствии с пунктом 9.1.1. договора субподрядчик ежемесячно составляет Акт приёмки выполненных работ по форме № КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и представляет Генподрядчику в срок до 17-го числа текущего месяца следующие документы:

• Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 4 экземплярах, завизированный ответственными представителями Подрядчика и Заказчика на Объекте;

• Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 4 экземплярах;

• Счет в двух экземплярах; • Счета-фактуры;

• Акты освидетельствования скрытых работ, Акты промежуточной приемки отдельных видов работ, Акты испытаний смонтированных систем и др. в объеме работ, выполненных на дату подписания актов приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Кредитором в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым должник частично производил авансирование работ и оплату выполненных работ, а также акты сверки взаимных расчетов, согласно которым у должника имеется задолженность в размере 93.094.713,00 руб.

Вместе с тем, кредитор не представил достаточных доказательств фактического выполнения работ по договору, таких как акты приёмки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Суд первой инстанции отметил то, что акт сверки взаимных расчетов не может рассматриваться как самостоятельное доказательство наличия задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на подписанные акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3, однако указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем у суда отсутствовала возможность принять данные документы во внимание.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов не может рассматриваться как самостоятельное доказательство наличия задолженности. Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия у должника задолженности перед кредитором в суд первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019г. по делу № А40-91122/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Скорпион" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров Судьи: С.А.Назарова

Д.Г.Вигдорчик