Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А08-1073/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-1073/2024
г. Воронеж
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Завидовской Е.С.,

                                                                                     Письменного С.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 2330 от 06.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Профит-Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Профит-Плюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2024 по делу №А08-1073/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Плюс» о взыскании задолженности в размере 2 900 000 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 23.10.2024 в размере 12 862 195 руб. 60 коп., неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности с момента вынесения окончательного судебного акта до фактического его исполнения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс» (далее – истец, ООО «Стройсервис Плюс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Профит-Плюс») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2022 №7/2022 в размере 2 900 000 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 23.10.2024 в размере 12 862 195,60 руб., неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности с момента вынесения окончательного судебного акта до фактического его исполнения. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Профит-Плюс» в пользу ООО «Стройсервис Плюс» взысканы задолженность по договору поставки от 01.08.2022 №7/2022 в размере 2 900 000 руб., неустойка за период с 03.10.2022 по 23.10.2024 в размере 2 572 439,12 руб., а также решено продолжить начисление неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности 2 900 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 501 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


Частично не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие правовых оснований к снижению заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом размеров кредитных ставок по коммерческим кредитам в соответствующие периоды.


Не согласившись с вынесенным судебным актом по настоящему делу, с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также обратился ответчик. В своей апелляционной жалобе ООО «Профит-Плюс» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность предъявления спорных сумм задолженности и неустойки, при этом выражает несогласие с мотивами отклонения судом первой инстанции приведенных возражений против исковых требований. Указывает, что судом неверно рассчитан период начисления неустойки применительно к задержкам оплаты по УПД №175 от 06.10.2022 и УПД № 179 от 13.10.2022. При этом указывает, что данные УПД подписаны 10.10.2022 и 17.10. 2022 соответственно, и ранее указанных дат подписания начисление неустойки неправомерно.


14.04.2025 через электронный сервис «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс» поступили дополнительные доказательства: адвокатские запросы от 07.04.2025, 03.04.2025, ответ на запрос от 10.04.2025.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Процессуальное поведение заявителя жалобы, направленное на документальное обоснование правовой позиции путем представления дополнительных доказательств, без приведения уважительных причин невозможности их получения и представления в суд первой инстанции, влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Поскольку истец не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин невозможности получения представленных доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявленное истцом ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом.


В судебном заседании, состоявшемся 17.07.2025, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 18.07.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru. Представитель ответчика, извещенного времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание до и после перерыва не явился.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика до перерыва, в отсутствие представителей истца и ответчика после перерыва.


Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО «Стройсервис Плюс» (поставщик) и ООО «Профит-Плюс» (заказчик) был заключен договор № 7/2022, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство поставить Товар в срок, в количестве, ассортименте и по цене, указанной в Спецификации или счетах на предоплату в собственность заказчика, а заказчик обязуется оплатить его стоимость и принять Товар.

Согласно пункту 5.1 договора №7/2022 заказчик оплачивает Товар, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, на основании счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 5.1.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.08.2022 №7/2022) форма оплаты по договору – 100 % предоплата. Возможна частичная предоплата отдельной партии товара. В случае отсрочки платежа.

Товар поставляется поставщиком заказчику по свободным (договорным) ценам, отраженным на день поставки в Спецификации (Приложение к договору), в счет-фактурах и накладных на отпуск Товара. (пункт 5.2 договора).

Накладная на поставленный товар является основанием для финансовых взаиморасчетов сторон только при подписании их представителем заказчика и при их ненадлежащем оформлении. (пункт 5.3 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара согласно условиям настоящего договора более чем на 5 банковских дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

В Спецификации от 01.08.2022 №1 согласована поставка товара на сумму 3 187 500,00 руб.

Истцом был поставлен ответчику товар по УПД (№110 от 04.08.2022 на сумму 110 880,00 руб., №111 от 05.08.2022 на сумму 110 880,00 руб., №113 от 06.08.2022, №117 от 08.08.2022 на сумму 106 560,00 руб., №118 от 09.08.2022 на сумму 218 880,00 руб., №120 от 10.08.2022 на сумму 221 760,00 руб., №122 от 11.08.2022 на сумму 221 760,00 руб., №123 от 12.08.2022 на сумму 110 880,00 руб., №124  от 12.08.2022 на сумму 100 800,00 руб., №125 от 13.08.2022 на сумму 217 440,00 руб., №126 от 15.08.2022 на сумму 110 880,00 руб., №127 от 16.08.2022 на сумму 223 400,00 руб., № 129 от 17.08.2022 на сумму 220 320,00 руб., № 131 от 18.08.2022 на сумму 221 760,00 руб., № 132 от 19.08.2022 на сумму 221 760,00 руб., № 134 от 22.08.2022 на сумму 221 760,00 руб., № 136 от 23.08.2022 на сумму 221 760,00 руб., № 138 от 24.08.2022 на сумму 221 760,00 руб., № 139 от 25.08.2022 на сумму 110 880,00 руб., № 141 от 26.08.2022 на сумму 221 760,00 руб., № 142 от 29.08.2022 на сумму 221 760,00 руб., № 144 от 30.08.2022 на сумму 110 880,00 руб., № 146 от 31.08.2022 на сумму 110 880,00 руб., № 147 от 01.09.2022 на сумму 106 560,00 руб., № 150 от 05.09.2022 на сумму 106 560,00 руб., № 154 от 12.09.2022 на сумму 141 120,00 руб., № 157 от 16.09.2022 на сумму 213 120,00 руб., № 158 от 16.09.2022 на сумму 106 560,00 руб., № 159 от 19.09.2022 на сумму 221 760,00 руб., № 160 от 20.09.2022 на сумму 213 120,00 руб., № 163 от 21.09.2022 на сумму 213 120,00 руб., № 175 от 06.10.2022 на сумму 237 600,00 руб., № 179 от 13.10.2022 на сумму 228 720,00 руб., на общую сумму 5 880 960 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами электронными цифровыми подписями посредством оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

Товар частично оплачен ответчиком на сумму 2 780 960 руб. платежными поручениями от 07.09.2022 №547, от 22.12.2022 № 830414, от 30.05.2023 № 510, от 21.08.2023 № 180.

Ввиду возникновения задолженности по оплате товара, 17.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия №02/01.

Письмом от 27.01.2023 исх. № 14 в ответ на претензию от 17.01.2023 ответчик гарантировал оплату до конца марта 2023 года.

26.10.2023 истец повторно направил в адрес ответчика претензию исх. №03/10 с требованием оплатить задолженность в размере 2 900 000 руб.

Уклонение от обязанности по оплате поставленного товара, явилось основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании суммы долга и неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о необходимости снижения ставки неустойки с 0,5% до 0,1%, ввиду чего, исковые требования были удовлетворены частично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что при снижении неустойки судом первой инстанции до 0,1% на сумму задолженности по день фактического исполнения с учетом увеличившейся ключевой ставки Банка России  размер  неустойки за период  « по день  фактического исполнения» становится ниже установленной двукратной ключевой ставки Банка России, что свидетельствует о необходимости частичного изменения решения суда.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора от 01.08.2022 № 7/2022 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать сумму долга за поставленный товар.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на то, что по Спецификации к договору истец обязался поставить ответчику плитку и бордюр на общую сумму 3 187 500 руб., в договоре не предусмотрена процедура доплаты или возврата сверх поставленного товара.

Пунктом 5.3 договора установлено, что накладная на поставленный Товар является основанием для финансовых взаиморасчетов сторон только при подписании их представителем ответчика-заказчика и при их надлежащем оформлении, однако истец накладные не оформлял и не направлял их ответчику-заказчику для подписания. Договором установлено, что Товар поставляется истцом-поставщиком ответчику-заказчику по свободным (договорным ценам, отраженным на день поставки в Спецификации (Приложение к договору), счетах-фактурах и накладных на отпуск Товара, следовательно, истец не исполнил свои обязательства по договору и у ответчика отсутствовали основания для перечисления денежных средств.

Кроме того, истцом представлены в суд документы, а именно УПД. Основанием для выставления УПД указанно «Основной договор», что не позволяет сделать однозначного вывода, что данный документ относится к Договору № 7/2022 от 01.08.2022 или к иным договорам заключенным ранее между истцом и ответчиком. 12.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор №1/ПР2021. Предметом договора также являлась поставка аналогичного товара, а срок действия договора был установлен – до исполнения сторонами своих обязательств и из представленных истцом документов нельзя однозначно сделать вывод, что поставка осуществлялась в рамках указанного в исковом заявлении договора, а не носила внедоговорной характер. Договором определено, что претензии к выполнению обязательств по настоящему договору выставляются сторонами в письменной форме с приложением заверенных копий всех документов, подтверждающих требование (пункт 7.1. Договора), между тем 17.01.2023 в претензии от 17.01.2023 документы, подтверждающие требования, отсутствовали.

Отклоняя  вышеуказанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены подписанные со стороны заказчика посредством системы электронного документооборота без замечаний и возражений УПД, на сумму 5 880 960,00 руб.

Таким образом, правоотношения сторон по передаче товарно-материальных ценностей оформлялись с использованием электронного документооборота, что соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком.

Довод ответчика о поставках в рамках иного договора отклонен судом первой инстанции, как носящий документально не подтвержденный характер.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, письмом от 27.01.2023 № 14 в ответ на претензию от 17.01.2023 ответчик гарантировал оплату в рамках договора от 01.08.2022 № 7/2022.

Не соблюдение требований пункта 7.1. договора в отношении требований к претензии, не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара

Таким образом, поскольку каких-либо обоснованных возражений относительно предъявленных истцом доказательств по поставке товара на заявленную сумму ответчик не представил, оплату спорной задолженности в полном объеме не произвел, расчет суммы долга истца не опроверг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 900 000,00 руб. по праву удовлетворено судом первой инстанции. При этом истец суду апелляционной инстанции пояснил, что фактически размер долга составляет 3 100 000,00 руб., однако при формировании исковых требований истцом было заявлено о взыскании 2 900 000,00 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работ за период  07.09.2022 по 23.10.2024 в размере 12 862,195,60 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора стороны согласовали размер неустойки – в случае нарушения покупателем срока оплаты товара согласно условиям настоящего договора более чем на 5(пять) банковских дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь статьями 329-331 ГК РФ, условиями договора, разъяснениями  Постановления Пленума №7, суд первой инстанции, установив факт нарушения срока исполнения обязательства со стороны покупателя, проверив расчет неустойки, посчитал обоснованным ее начисление за период с 07.09.2022 по 23.10.2024 в размере 12 862,195,60 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Отклоняя доводы о том, что истцом при расчете не был учтен пятидневный срок на оплату, установленный пунктом 6.3 договора, апелляционный суд принимает правовую позицию истца и с учетом установленных статьей 431 ГК РФ правил о толковании условий договора, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сторонами установлено условие о начислении неустойки исходя из ставки 0,5 %, в случае, если срок нарушения по оплате товара составляет более пяти дней, при этом в случае просрочки в пределах пятидневного срока, неустойка начислению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 0.5% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 180% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7)  указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о несоответствии размера заявленной санкции (исчисленной по ставке 0,5%) последствиям неисполнения обязательства и посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности,  в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца неустойку  размере 2 572 439,12 руб. за период с 03.10.2022 по 23.10.2024, а также решил продолжить ее начисление с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательств подлежит начислению неустойка в размере 0,1%.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом при снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не были учтены разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В спорный период и по настоящее время подлежит  применению ключевая ставка Банка России ( информация ЦБ РФ от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России», Указание банка России от 11.12.205 № 3894-у).

В результате сопоставления размера неустойки за период с 23.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, исчисленного по ставке 0,1%, с размером неустойки, исчисленной по двукратной ключевой ставке (ставкам) Банка России, суд апелляционной инстанции констатирует превышение размер взысканной судом неустойки над неустойкой исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России.

Так , на основании информационного сообщения Банка России от 25.10.2024 с 28.10.2024 установлена ключевая ставка – 21%, что свидетельствует о том, что размер неустойки, исчисляемой исходя из двукратной ключевой ставки, с 28.10.2024 составляет большую сумму по отношению к размеру неустойки, определяемому исходя из 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

 Поскольку ответчиком исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже установленной ключевой ставки Банка России не представлено, апелляционный суд исходит из того, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2024 по делу №А08-1073/2024 надлежит изменить в части, дополнить абзац второй резолютивной части решения после слов «…неустойки в размере 0,1%» фразой «но не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, существующей в период нарушения исполнения обязательства».

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, судебной коллегией апелляционного суда не усматривается.

Довод истца о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку вышеопределенный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс интересов сторон.

Ссылки истца на то, что размер взысканной неустойки ниже  кредитных ставок, судом отклоняется, поскольку определяя размер неустойки в вышеуказанном порядке, апелляционный суд, учитывал обстоятельства дела, данные о характере неисполненных обязательств, принял во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), а также тот факт, что неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте.

Доводы ответчика о неверном исчислении периода начисления неустойки за неисполнение  обязательств по оплате товара , поставленного оплаты по УПД №175 от 06.10.2022 и УПД № 179 от 13.10.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются. действительно, согласно копий указанных УПД  ( т.1 л.д.44,45) они подписаны эцп 10.10.2022 и 17.10. 2022 соответственно. Однако, из содержания указанных документов следует, что стороны удостоверили даты отгрузки ( передачи) товара, соответствующие датам приведенных УПД. Учитывая изложенное, дата подписания ЭЦП указанных документов сторонами в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Расчет неустойки истца на сумму 12 575 530, 04 руб., представленный суду апелляционной инстанции, судом во внимание не принимается, поскольку в нем изменен период начисления неустойки ( в большую сторону) по сравнению с расчетом неустойки, представленном суду первой инстанции. Во всяком случае, указанный расчет прав ответчика не нарушает, поскольку , с учетом применения судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ, определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика за нарушение обязательств является соразмерным допущенным нарушениям и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы истца относительно необоснованности снижения размера ответственности отклонены судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям. С учетом изменения резолютивной части решения суда относительно исчисления неустойки по день фактического исполнения обязательств с условием ограничения ее минимального размера двукратной ключевой ставкой Банка России , суд апелляционной инстанции полагает соответствующим вышеприведенным требованиям закона и обстоятельствам спора вышеуказанный размер неустойки как в твердой сумму, так и по день фактического исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственных пошлин в сумме 30 000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2024 по делу №А08-1073/2024 изменить в части.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения после слов «…неустойки в размере 0,1%» фразой «но не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, существующей в период нарушения исполнения обязательства».

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2024 по делу №А08-1073/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Профит-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Е.С. Завидовская


                                                                                 С.И. Письменный