Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А23-11536/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1006/2024

20АП-3186/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСФ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2024 по делу № А23-1006/2024 об отказе в объединении дел в одно производство (судья Харчиков Д.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАСФ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), Калужской таможне (г. Калуга,

ОГРН <***>, ИНН <***>) Центральному таможенному управлению

(г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий; при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БАСФ»: ФИО1 (доверенность от 27.12.2023 № 60-2023);

от Калужской таможни: ФИО2 (доверенность от 17.11.2023 № 06-40/26);

от Центрального таможенного управления: ФИО2 (доверенность от 11.01.2024 № 06-35/1).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАСФ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо), Центральному таможенному управлению о признании незаконными действий при проведении проверки, по результатам которой был вынесен акт проверки от 14.11.2023 № 10106000/210/141123/А000088.

Заявитель письменно ходатайствовал об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А23-11536/2023 по заявлению ООО «БАСФ» к Калужской таможне, Центральному таможенному управлению о признании недействительными решений и уведомлений, как вынесенных по результатам проверки, результатом которой является акт проверки от 14.11.2023 № 10106000/210/141123/А000088.

В обоснование ходатайства указано на связь дел по заявленным требованиям и представленным доказательствам, необходимость устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2024 в объединении дел Арбитражного суда Калужской области №№ А23-11536/2023,

А23-1006/2024 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БАСФ» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

От Калужской таможни, Центрального таможенного управления в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по

основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Апелляционный суд отмечает, что принятие процессуального решения об объединении дел должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об объединении дел №№ А23-11536/2023, А23-1006/2024 в одно производство, пришел к выводу о том, что достаточных доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов заявителем не представлено.

Вместе с тем арбитражным судом области не принято во внимание следующее.

В рамках дела № А23-11536/2023 рассматривается законность решений Калужской таможни, принятых на основании акта проверки от 14.11.2023

№ 10106000/210/141123/А00008, а в деле А23-1006/2024 рассматривается требования о законности действий Калужской таможни при проведении проверки, выразившиеся в виде действия или бездействия, зафиксированные в акте проверки от 14.11.2023.

Из текста заявления о признании незаконными действий Калужской таможни проводивших проверку следует, что должностные лиц нарушили права заявителя, не предоставив достаточного времени для запрошенных сведений и информации и не продлив сроки проведения проверки по мотивированному заявлению проверяемого лица, что подтверждается актом проверки как доказательства фиксации данных нарушений. При этом указанные действия по проведению проверки и акт, составленный по её итогам, в свою очередь явились основой для принятия решений и уведомлений, оспариваемых в рамках другого дела.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что предметы спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела и в рамках дела № А23-11536/2023 по своей сути соотносятся как причина и следствие. В результате оценки указанных действий органа в рамках дела № А23-1006/2024 могут быть отменены и оспариваемые в рамках дела № А23-11536/2023 решения Калужской таможни о корректировке таможенной стоимости. При этом коллегия учитывает, что по делам, требующих оценки одних и тех же обстоятельств, не исключён риск принятия противоречащих друг другу решений (риск различной оценки составами суда, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств по-разному).

Согласно статье 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (ч. 1), при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (ч. 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание необходимость исследования и установления в рамках двух дел одних и тех же фактических обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что раздельное рассмотрение дел № А23-1006/2024 и № А23-11536/2023 не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ задачам судопроизводства. Совместное рассмотрение указанных дел отвечает принципу процессуальной экономии, исключает возможность принятия противоречивых судебных актов в результате исследования и судебной оценки одних и тех же фактических обстоятельств и будет способствовать тем самым реализации установленных АПК РФ задач судопроизводства.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества и объединении дел

№ А23-1006/2024 и № А23-11536/2023 в одно производство.

В соответствии с частью 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. Как установил суд апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления по делу А23-11536/2023 вынесено ранее принятия искового заявления по делу № А23-1006/2024.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2024 по делу

№ А23-1006/2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БАСФ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) об объединении дел в одно производство удовлетворить.

Объединить дело № А23-11536/2023 с делом № А23-1006/2024 в одно производство и передать материалы дела в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу в рамках дела № А23-11536/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Мордасов