Решение от 24 мая 2024 г. по делу № А75-22502/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22502/2023
25 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-22502/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>) к Службе жилищного и строительного надзора    Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения о проведении  выездной внеплановой проверки от 24.08.2023 № 27.10-Пр-КНО-534, о признании недействительными постановлений от 20.10.2023 №№ С-26/С, С-27/С, С-28/С,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 1 от 04.01.2024, ФИО2, протокол № 3 от 21.11.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 13 от 20.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкурс» (далее – заявитель, Общество,  ООО «Стройкурс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба) о признании незаконным решения о проведении  выездной внеплановой проверки от 24.08.2023 № 27.10-Пр-КНО-534, а также  постановлений о привлечении к административной ответственности от 20.10.2023 №№ С-26/С, С-27/С, С-28/С (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 АПК РФ, т.2 л.д. 117-131).

От Службы поступили отзывы на заявление (т.2 л.д. 40-45, т.4, л.д. 50-51) и материалы проверки. Служба в отзывах просит требования в части обжалования постановлений оставить без  рассмотрения на основании  пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ,  в части требований об обжаловании  решения о проведении проверки ссылается на его законность.

Определением суда от 27.03.2024 судебное заседание отложено на 14.05.2024.

Ранее от заявителя  поступило заявление о фальсификации доказательств (т.4, л.д. 29-32) – заверенной копии распечатки страницы электронной почты ФИО4, в которой изложена информация о направлении акта выездного обследования № 001-01-10 от 21.04.2023 по электронной почте от ФИО4 в адрес rif0@mail.ru. (т.2, л.д.110); заверенной копии распечатки страницы электронной почты ФИО4, по смыслу являющейся уведомлением о статусе доставки (Delivery Status Notification) (т.2, л.д. 111)

До судебного  заседания от Общества поступили письменные  пояснения  по вопросу о фальсификации  доказательств (т.4, л.д. 69-72).

Относительно заявления Общества о фальсификации доказательств суд разъяснил представителям сторон ответственность за фальсификацию доказательств, предусмотренную статьей 303 УК РФ, а также уголовную ответственность за заведомо ложный донос, предусмотренную статьей 306 УК РФ. Подписки с предупреждением об уголовной ответственности приобщены к протоколу судебного заседания от 27.03.2024 (т.4, л.д. 57, 58).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств заявителем подано ходатайство о назначении судебной экспертизы. Общество просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: полностью ли воспроизводит информацию (является копией) страницы электронной почты ФИО4 экземпляр заверенной копии распечатки страницы электронной почты ФИО4, в которой изложена информация о направлении акта выездного обследования № 001-01-10 от 21 апреля 2023 года по электронной почте от ФИО4 в адрес rif0@mail.ru.; полностью ли воспроизводит информацию (является копией) страницы электронной почты ФИО4 экземпляр заверенной копии распечатки страницы электронной почты ФИО4, которая по  смыслу является уведомлением о статусе доставки (Delivery Status Notification)?

Проведение экспертизы заявитель просит поручить экспертной организации ООО «ЗапСибЭкспертиза», эксперту ФИО5. Представлены доказательства зачисления на депозит суда денежных средств в сумме 50 000 руб. (т.4 л.д. 41).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации указанных доказательств суд предложил представителю Службы исключить указанные документы из числа доказательств по делу, представитель ответчика, ссылаясь на их достоверность, отказался исключать документы из числа доказательств по делу. Давая пояснения о достоверности представленных доказательств, представитель Службы пояснил, что представленные доказательства являются распечатками с программного комплекса Outlook, используемой Службой и иными органами государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в связи с чем их внешний вид может отличаться от представленных заявителем распечаток с электронной почты  представителя заявителя Яндекс.ру.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, а также путем привлечения специалиста для дачи пояснений.

В соответствии со статьями 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями в определенной области знаний арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях проверки обоснованности заявления Общества о фальсификации доказательств, суд определением от 27.03.2024 суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений специалиста департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, который занимается обслуживанием программного комплекса Outlook.

В судебном заседании 14.05.2024 судом проведен опрос специалиста подведомственного департаменту информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры бюджетного учреждения «Окружной центр информационно-коммуникационных технологий» ФИО6.

Согласно указанному опросу специалист пояснил, что представленные Службой распечатки с электронной почты ФИО4 (т.2, л.д. 110, 111) являются сообщением по отправке с  Outlook и уведомлением о доставке этого сообщения по адресу электронной почты, указанной в сообщении; визуальная разница между представленными Обществом с ходатайством о фальсификациями отправлениями с электронной почты представителя Общества (т.4, л.д. 35, 36) и отправлениями с программного комплекса Outlook, представленного ответчиком (т.2, л.д. 110, 111), связана с тем, что представителем ответчика сообщение направлялось через веб-браузер, отправка сообщения через программное средство  Outlook отражается  совершенно по-другому.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании необоснованным  заявления Общества о фальсификации ответчиком доказательств по настоящему делу (т.2, л.д. 110, 111).

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд при указанных обстоятельствах не усматривает, поскольку  признает достаточным пояснений специалиста, привлеченного к участию в настоящем деле в соответствии со статьей 55.1 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали  в полном объеме,  представитель Службы поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц,  участвующих  в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения службы от 24.08.2023 №27.10-Пр-КНО-534 (т.1 л.д. 21-26) проведена выездная проверка на объекте капитального строительства «Многоэтажный комплекс «Городской гараж» расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, северный промрайон, ул. Профсоюзов, д. 27, предмет соблюдения обществом требований градостроительного законодательства, проверка проведена в период с 4 по 15 сентября 2023 года.

Общество, не согласное с проведением указанной проверки, обратилось в Службу в с жалобой от 02.09.2023 на решение от 24.08.2023 №27.10-Пр-КНО-534 (т.1 л.д. 27-31). По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 05.09.2023 об оставлении  жалобы без  удовлетворения (т.1 л.д. 32-34).

Результаты проведенной на основании указанного решения от 24.08.2023 проверки зафиксированы в акте проверки № 27-Пр-КНО-120  от 15.09.2023 (т.1 л.д. 101-118). В ходе проверки Служба пришла к выводу о том, что при строительстве объекта капитального строительства Обществом нарушены обязательные требования законодательства и проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство объекта, Обществом осуществляется эксплуатации объекта без ввода его в эксплуатацию в установленном порядке.

Обществом представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д. 119-147).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.4, частью 5 статьи 9.5 и частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях по указанным статьям.

Постановлениями от 20.10.2023 №№ С-26/С, С-27/С, С-28/С Общество привлечено к административной ответственности по указанным статьям КоАП РФ.

Не согласившись с решением о проведении  проверки и постановлениями от 20.10.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по настоящему делу в части  требований о признании недействительными постановлений от 20.10.2023 №№ С-26/С, С-27/С, С-28/С подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественность заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом требований по настоящему спору является признание недействительными постановлений от 20.10.2023 №№ С-26/С, С-27/С, С-28/С.

В рамках дела А75-21046/2023 Обществом обжаловано постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2023 № С-28/С. Решением Арбитражного  суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 19.12.2023, оставленным без  изменения  постановлением Восьмого  арбитражного  апелляционного  суда от 18.03.2024, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, постановление  Службы о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 признано законным и обоснованным.

В рамках дела А75-21047/2023 Обществом обжаловано постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2023 № С-26/С. Решением Арбитражного  суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 22.12.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Постановлением Восьмого  арбитражного  апелляционного  суда от 18.03.2024 решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 22.12.2023 отменено,  по делу принят новый судебный акт, согласно которому постановление Службы от 20.10.2023 № С-26/С признано  незаконным. Основанием для признания незаконным постановления № С-26/С послужило то, что постановлением от 20.10.2023 № С-28/С Общество было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. Указанное  постановление от 20.10.2023 № С-28/С  оспаривалось Обществом в судебном порядке, были признано законным и оставлено без изменения в рамках дела № А75-21046/2023. С учетом того, что постановление от 20.10.2023 № С-28/С и постановление от 20.10.2023 № С-26/С вынесены в рамках проведения одной проверки в отношении заявителя, а санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Восьмой  арбитражный  апелляционный  суд, исходя из части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, признало постановление  от 20.10.2023 № С-26/С недействительным.

Аналогичные основания для отмены постановления Службы от 20.10.2023 № С-27/С были установлены при рассмотрении дела А75-21044/2023.

При этом по всем трем делам суды пришли к выводу о доказанности составов правонарушений, вмененных Обществу в вину.

Таким образом, законность постановлений Службы от 20.10.2023 №№ С-26/С, С-27/С, С-28/С была предметом судебной оценки по делам Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №№ А75-21044/2023, А75-21046/2023, А75-21047/2023, решения по которому вступили в законную силу, и не подлежит повторной судебной оценке в рамках настоящего дела.

Доводы Общества о том, что при рассмотрении указанных дел им заявлялись иные основания для признания постановлений незаконными судом во внимание не принимаются, поскольку  при рассмотрении указанных дел заявитель не был лишен права заявитель  обо всех основаниях для признания постановлений незаконными.

Кроме того, согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Следовательно, при рассмотрении дел №№ А75-21044/2023, А75-21046/2023, А75-21047/2023 арбитражным судом в обязательном порядке проверялись все обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых постановлений, вне зависимости от доводов заявителя.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения  производства по настоящему делу в части требований о признании незаконными постановлений от 20.10.2023 №№ С-26/С, С-27/С, С-28/С, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, Обществом заявлено о признании незаконным решения о проведении  выездной внеплановой проверки от 24.08.2023 № 27.10-Пр-КНО-534.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности выданного решения.

Из материалов дела следует, что Общество является застройщиком объекта капитального строительства «Многоэтажный комплекс «Городской гараж», расположенного по адреу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Профсоюзов, 27.

В Службу 22.03.2023 поступило обращение ФИО7 № 27-ОГ-Ю38, содержащее информацию об эксплуатации указанного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (т.2, л.д. 48).

В связи с поступлением указанного обращения и.о. заместителя руководителя  Службы выдано задание на проведение  контрольного (надзорного) мероприятия  без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования (т.2, л.д. 90-91). Задание выдано  старшему инспектору Сургутского отдела инспектирования Службы ФИО4

21.04.2023 проведено выездное обследование, результаты которого оформлены актом от 21.04.2023 № 001-01-10 (т.2, л.д. 92-93). В указанном акте отражено, что на территории объекта припаркованы  более 15 автомобилей, паспорт  строительного объекта отсутствует. Поскольку в установленном порядке указанный объект не был введен в эксплуатацию, должностное лицо Службы пришло к выводу о необходимости  согласовать  с прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  проведение внепланового  контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой проверки.

Копия акта направлена в адрес Общества 21.04.2023 на электронный адрес rifD@mail.ru (т.2, л.д. 110, 111).

На основании  пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Службой принято решение о проведении  в отношении Общества выездной внеплановой проверки, которое согласовано с органами прокуратуры (т.2, л.д. 94-109).

Вопреки доводам заявителя, указанное решение о проведении проверки  соответствовало  требованиям действующего законодательства и было принято в установленном порядке.

Согласно статье 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях данного Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

К контрольным (надзорным) мероприятиям относятся: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка; 8) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 9) выездное обследование (части 2 и 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ).

Основаниями для проведения контрольных (надзорных) мероприятий являются, в том числе наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров (пункт 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ).

В силу подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 в 2023 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при условии согласования с органами прокуратуры внеплановые проверки проводятся, в том числе при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором указываются, в том числе фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия.

Указанным требованиям законодательства оспариваемое по настоящему делу решение соответствует.

Доводы заявителя о незаконном неприменении должностными лицами Службы положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.3 Закона № 294-ФЗ его положения применяются до 31 декабря 2024 года включительно исключительно при осуществлении закрытого перечня видов государственного контроля (надзора). В указанный перечень региональный государственный строительный надзор, осуществленный Службой в отношении Общества, не включен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26.3 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона применяются в отношении видов регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу положений о видах контроля, принятых во исполнение Закона № 248-ФЗ, но не позднее 31 декабря 2021 года в части возможности использования единого реестра проверок.

Таким образом, применение положений Закона № 294-ФЗ в отношении контрольно-надзорных мероприятий, проводимых Службой в рамках регионального государственного строительного надзора в 2023 году, прямо противоречит положениям действующего законодательства.

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что оснований для вывода о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан у Службы не имелось, поскольку установленные факты эксплуатации гаражного комплекса, построенного Обществом, без ввода его в эксплуатацию непосредственно создают указанную угрозу.

Факт эксплуатации Обществом гаражного комплекса установлен Службой при привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подтвержден судебными актами по делу № А75-21047/2023 и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу принципа преюдициальности установленных судебным актом арбитражного суда обстоятельств (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания части 3 статьи 55 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и т.д.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона Российской Федерации № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из смысла статьи 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

Эксплуатация объекта капитального строительства допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого в силу прямого указания закона влечет невозможность эксплуатации объекта и создает безусловную опасность для жизни и здоровья граждан, находящихся постоянно или временно в таком здании, сооружении.

Из заявления ФИО7 и приложенных к нему документов усматривалось, что здание активно используется дольщиками, участвовавшими в финансировании его строительства, эти обстоятельства были подтверждены и при выездном обследовании, результаты которого оформлены актом от 21.04.2023 № 001-01-10 (т.2, л.д. 92-93).

Таким образом, суд соглашается с доводами Службы о наличии в рассматриваемом случае основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, для принятия оспариваемого решения.

Доводы заявителя о том, что в его адрес не был направлен акт от 21.04.2023 № 001-01-10, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, признанными судом надлежащими (т.2, л.д. 110, 111).

При этом суд принимает во внимание, что обстоятельства, изложенные в указанном акте (парковка на территории объекта капитального строительства автомобилей, отсутствие паспорта строительного объекта, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), по существу Обществом не оспариваются.

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях Закона № 248-ФЗ понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица и без согласования с органами прокуратуры.

Представленный акт от 21.04.2023 № 001-01-10 указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам заявителя, для принятия решения о проведении внеплановой проверки по правилам статьи 57 Закона № 248-ФЗ, на орган надзора не возложена обязанность  уведомлять проверяемое лицо об основаниях принятия такого решения; эти основания должны быть представлены только в орган прокуратуры для согласования необходимости проведения проверки, что Службой в рассматриваемом случае было сделано.

Суд также принимает во внимание, что процедура проведения проверки, на основании результатов которой Общество было привлечено к административной ответственности постановлениями от 20.10.2023 №№ С-26/С, С-27/С, С-28/С, была предметом судебной оценки по ранее рассмотренным арбитражным судом делам №№ А75-21044/2023, А75-21046/2023, А75-21047/2023, что прямо следует из требований статьи 210 АПК РФ. Каких-либо нарушений при проведении указанной проверки арбитражные суды не установили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о проведении выездной внеплановой проверки от 24.08.2023 № 27ЛО-Пр-КНО-534 принято уполномоченным органом, при наличии предусмотренных законом оснований, в соответствии с установленным порядком

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным решения Службы от 24.08.2023 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 150, 166-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

заявление общества  с ограниченной ответственностью «Стройкурс» о фальсификации доказательств по настоящему делу признать необоснованным.

Производство по делу в части требований общества  с ограниченной ответственностью «Стройкурс» о признании недействительными постановлений Службы  жилищного и строительного надзора    Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2023 №№ С-26/С, С-27/С, С-28/С прекратить.

В удовлетворении заявления общества  с ограниченной ответственностью «Стройкурс» о признании незаконным решения Службы  жилищного и строительного надзора    Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о проведении  выездной внеплановой проверки от 24.08.2023 № 27.10-Пр-КНО-534 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева