Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А53-44118/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44118/2020
город Ростов-на-Дону
01 февраля 2023 года
15АП-22550/2022

15АП-22998/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Юг» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу № А53-44118/2020 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югтранс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» (далее - должник, ООО «Югтранс») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО5) с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу№ А53-44118/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу № А53-44118/2020, общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Юг» (далее - ООО «Завод ЖБИ Юг») обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника признаны недействительными сделки на общую сумму 36 953 154,10 руб., что составляет 8,16 % от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2019. По мнению апеллянта, оспоренными сделками причинен существенный вред кредиторам должника. Должник при совершении сделок действовал недобросовестно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) также обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу № А53-44118/2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в результате совершения ответчиком сделок, которые признаны судом недействительными, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника. Податель жалобы указал, что ответчик при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не исполнил обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника ФИО5 оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу № А53-44118/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021) ООО «Югтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 114 (7076) от 03.07.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника является совершение ФИО2 сделок, причинивших существенный вред имущественным интересам должника, и, как следствие, повлекших невозможность погашения требований его кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.09.2010 ФИО2 является единственным участником ООО «Югтранс» с размером доли 10 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала. До 16.02.2021 ФИО2 являлся директором должника и освобожден с занимаемой должности на основании решения от 16.02.2021.

Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановлении Пленума ВС РФ № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Само по себе признание недействительными сделок, которые одобрены участниками должника, в отношении имущества последнего, не является безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и его неплатежеспособностью.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно данным финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, на последнюю отчетную дату (31.12.2019), предшествующую датам оспоренных сделок должника, балансовая стоимость активов составляла 452 878 тыс. руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника признаны недействительными следующие сделки:

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 (обособленный спор № 35) признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 29.12.2020 со счета ООО «Югтранс» в пользу ООО «СК Арнада» в размере 4 563 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК Арнада» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 563 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Югтранс» по договору от 25.08.2020 № СКА/28/08 перед ООО «СК Арнада» в сумме 4 563 000 руб.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 следует, что денежные средства, перечисленные должником ответчику, представляли собой оплату по договору от 25.08.2020 № СКА/28/08. Суд пришел к выводу, что совершение спорного платежа в пользу ООО «СК Арнада» свидетельствует об оказании данному кредитору большего предпочтения по сравнению с иными кредиторами должника, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 (обособленный спор № 44) признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 30.12.2020 со счета ООО «Югтранс» в пользу ООО «СК Арнада» в размере 2 262 210,23 руб., по договорам займа № 1 от 30.07.2020, № 2 от 01.09.2020, № 3 от 24.09.2020, № 4 от 28.09.2020, № 5 от 31.10.2020, № 6 от 30.11.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК Арнада» в пользу ООО «Югтранс» денежных средств в размере 2 262 210,23 руб.; восстановлена задолженность ООО «Югтранс» перед ООО «СК Арнада» по договорам займа № 1 от 30.07.2020, № 2 от 01.09.2020, № 3 от 24.09.2020, № 4 от 28.09.2020, № 5 от 31.10.2020,№ 6 от 30.11.2020 в сумме 2 262 210,23 руб.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 следует, что совершение спорного платежа в пользу ООО «СК Арнада» свидетельствует об оказании данному кредитору большего предпочтения по сравнению с иными кредиторами должника, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований в полном объеме, преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в размере 2 262 210,23.

- определением суда Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 (обособленный спор № 43) признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 29.12.2020 со счета ООО «Югтранс» в пользу ООО «СК Арнада» денежных средств в размере 5 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК Арнада» в пользу ООО «Югтранс» денежных средств в размере 5 000 000 руб.; восстановлена задолженность ООО «Югтранс» перед ООО «СК Арнада» по договору поставки № 0809/20 от 08.09.2020 в сумме 5 000 000 руб.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 следует, что денежные средства, перечисленные должником ответчику, представляли собой возврат аванса по договору поставки № 0809/20 от 08.09.20 за товар. Совершение спорного платежа в пользу ООО «СК Арнада» свидетельствует об оказании данному кредитору большего предпочтения по сравнению с иными кредиторами должника, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу, что в результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований в полном объеме, преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в размере 5 000 000 руб., является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 (обособленный спор № 33) признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 29.12.2020 со счета ООО «Югтранс» в пользу ООО «Альянс» в размере 5 645 850 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альянс» в пользу должника денежных средств в размере 5 645 850 руб.; восстановлена задолженность ООО «Югтранс» по договору подряда № 31-08 от 31.08.2020 перед ООО «Альянс» в размере 5 645 850 руб.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 следует, что денежные средства, перечисленные должником ответчику, представляли собой оплату по договору подряда № 31/08/20 от 31.08.2020. При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил и чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу, что в результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований в полном объеме, преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в размере5 645 850 руб., является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 (обособленный спор № 38) признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «Югтранс» в пользу ООО СК «Олимп» 31.12.2020 в размере 6 055 035,50 руб., 31.12.2020 в размере 1 127 574,38 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Олимп» в пользу должника денежных средств в размере 7 182 609,88 руб.; восстановлена задолженностьООО «Югтранс» перед ООО СК «Олимп» в сумме 7 182 609,88 руб.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 следует, что денежные средства, перечисленные должником ответчику, представляют собой оплату по договору подряда № 15/11 от 15.11.2019. Суд пришел к выводу, что в результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований в полном объеме, преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в размере 7 182 609,88 руб., что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 (обособленный спор № 37) признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 29.12.2020 со счета ООО «Югтранс» в пользу ООО «Феникс» в размере 9 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Феникс» в пользу ООО «Югтранс» денежных средств в размере 9 500 000 руб.; восстановлена задолженность ООО «Югтранс» по договору подряда от 31.08.2020№ 31-08 перед ООО «Феникс» в сумме 9 500 000 руб.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 следует, что денежные средства в сумме 9 500 000 руб., перечисленные должником ответчику, представляли собой оплату по договору подряда от 31.08.2020 № 31-08. Суд пришел к выводу, что совершение спорного платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» свидетельствует об оказании данному кредитору большего предпочтения по сравнению с иными кредиторами должника, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2022 (обособленный спор № 51) признан недействительным договор уступки прав требования № 2 от 07.07.2020, заключенный между ООО «Орбита-М» и ООО «Югтранс»; признана отсутствующей задолженность ООО «Югтранс» перед ООО «Орбита-М» по договору уступки прав требования № 2 от 07.07.2020.

Признавая недействительным договор уступки прав требования № 2 от 07.07.2020, суд исходил из того, что договор уступки права требования является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью которой является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной с целью контроля процедуры банкротства должника, имеются признаки злоупотребления правом.

Суд установил, что определение Арбитражного суда Ростовской области, которым было утверждено мировое соглашение между ООО «Орбита-М» и ООО «РСУ», было вынесено 26.08.2020, а договор уступки между ООО «Орбита-М» и ООО «Югтранс» был заключен 07.07.2020 - до даты утверждения судом мирового соглашения по делу № А53-11749/20. Действуя добросовестно и разумно, в рамках дела № А53-11749/20 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Орбита-М» до утверждения мирового соглашения должно было подать в суд заявление о процессуальном правопреемстве и выбыть как кредитор из правоотношений в связи с заключенным договором уступки с ООО «Югтранс». Вместе с тем, такие процессуальные действия ООО «Орбита-М» не совершило.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А53-11749/2020 ООО «Орбита-М» подало заявление о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению. Исполнительный лист выдан судом 09.03.2021, т.е. после даты спорного договора уступки от 07.07.2020.

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 (обособленный спор № 39) признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2020, заключенный между ООО «Югтранс» и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу ООО «Югтранс». Восстановлена задолженность ООО «Югтранс» перед ФИО6 по договору от 08.09.2020 в размере 250 000 руб.

Признавая недействительным договор купли-продажи транспортного средства на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что транспортное средство отчуждено должником по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества. Суд установил, что ответчик произвел оплату стоимости имущества по цене, указанной в договоре.

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2020, заключенный между ООО «Югтранс» и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Югтранс» денежных средств в размере 2 588 484 руб., восстановлена задолженностьООО «Югтранс» перед ФИО7 в размере 100 000 руб.

Признавая недействительным договор купли-продажи транспортного средства на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что транспортное средство отчуждено должником по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества. Суд установил, что ответчик произвел оплату стоимости имущества по цене, указанной в договоре.

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2020, заключенный между ООО «Югтранс» и ФИО8 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу должника денежных средств в размере 211 000 руб., восстановлена задолженность должника перед ФИО8 в размере 50 000 руб.

Признавая недействительным договор купли-продажи транспортного средства на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что транспортное средство отчуждено должником по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества. Суд установил, что ответчик произвел оплату стоимости имущества по цене, указанной в договоре.

Вместе с тем, привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если совершение сделок, впоследствии признанных недействительными, явилось причиной банкротства должника.

Основанием для привлечения контролирующих должника лиц по данному основанию указано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, как обоснованно указал суд, факт совершения указанных сделок не может быть расценен как приведший к объективному банкротству должника, поскольку отсутствуют доказательства, что перечисление денежных средств во исполнение обязательств должника по заключенным договорам с контрагентами, заключение договоров купли-продажи транспортных средств привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, не подтверждается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) ответчика. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие исполнения по указанным сделкам.

Сам по себе факт заключения (совершения) вышеуказанных сделок не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. В данном случае, необходимо определить, какие неблагоприятные последствия повлекло заключение (совершение) оспариваемых сделок.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признание недействительными сделок не может являться самостоятельным и достаточным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку сделки, признанные судом недействительными, не являются крупными, значимыми или существенно убыточными для должника; заявитель не доказал и не обосновал, что совершение указанных сделок явилось причиной банкротства должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вышеперечисленные сделки не являются значимыми и существенно убыточными для должника, поскольку материалами настоящего обособленного спора подтверждено наличие встречного исполнения по ним.

Общая сумма, взысканная в пользу ООО «Югтранс» по оспоренным сделкам, составляет 36 953 154,10 руб. (8,16 % от стоимости активов должника на 31.12.2019).

Доказательства того, что ФИО2 совершил сделки в отношении имущества, превышающие 25 % от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств недобросовестности действий по перечислению денежных средств контрагентам по сделкам, не имеется оснований для вывода о том, что эти сделки являются для должника убыточными, поскольку погашение задолженности по имеющимся договорам является не выводом активом, а исполнением договорных обязательств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и согласуется с обычаями делового оборота.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, факт вывода денежных средств не доказан, доказательства аффилированности ответчиков по отношению к должнику не представлены.

В отношении признанных судом недействительными договоров купли-продажи транспортных средств судебная коллегия пришла к выводу, что сделки купли-продажи транспортных средств не являются существенными в масштабах деятельности должника и непогашенной задолженности перед кредиторами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что совершение вышеуказанных сделок значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника. Применительно к масштабам деятельности должника, указанные в заявлении конкурсного управляющего сделки не являлись для должника значимыми и существенно убыточными.

Между тем, поскольку должник оспорил платежи и сделки по перечислению признаны недействительными, у должника возникло право на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что совершение соответствующих сделок повлекло объективное банкротство должника.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о заключении убыточных для должника сделок, либо свидетельствующих об организации ответчиком схемы вывода активов должника, способствующей наращиванию кредиторской задолженности по обязательствам либо о причинении должнику убытков, материалы дела не содержат.

Суд обоснованно пришел к выводу, что вина ответчика в несостоятельности (банкротстве) должника в результате заключения указанных сделок не доказана.

Следовательно, заключение и исполнение указанных сделок не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 заявил довод о том, что ответчик при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, указанное основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не заявлялось конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и не являлось предметом судебного разбирательства и оценки суда.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу № А53-44118/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий Н.В. Сулименко


СудьиД.В. Емельянов


Д.В. Николаев