Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А46-23445/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23445/2019
23 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11056/2024) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2024 по делу № А46-23445/2019 (судья Осокина Н.Н.), возбужденному по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644015, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ава Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644073, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафных санкций в размере 4000 руб.,


при участии в судебном заседании представителя:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области – до перерыва ФИО1 по доверенности от 26.08.2024 № ОС-97 сроком действия 1 год,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска (далее – управление, пенсионный фонд, УПФР в Кировском АО г. Омска) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ава Компани» (далее – ответчик, общество, ООО «АВА Компани») о выдаче судебного приказа на взыскание штрафных санкций в размере 4000 руб.

26.12.2019 Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-23445/2019 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «АВА Компани» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), за ноябрь 2018 года в размере 3000 руб.; за несоблюдение страхователем порядка предоставления сведений в форме электронного документа, предусмотренных абзацем 3 части 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ, в размере 1000 руб.; в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (правопреемник УПФР в Кировском АО г. Омска, далее – заявитель, отделение, фонд, ОСФР по Омской области) 23.07.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 26.12.2019 по делу № А46-23445/2019 и замене взыскателя по исполнительному документу УПФР в Кировском АО г. Омска на его правопреемника ОСФР по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2024 по делу № А46-23445/2019 заявление удовлетворено частично, произведено процессуальное правопреемство, в выдаче дубликата судебного приказа от 26.12.2019 по делу № А46-23445/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, отделение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить определение суда в части отказа в выдаче дубликата судебного приказа.

В обоснование жалобы и дополнений к ней ее подателем указано, что факт утраты судебного приказа подтвержден невозможностью его возврата взыскателю; отделением приняты все меры по розыску исполнительного документа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель отделения поддержал доводы апелляционной жалобы, а также сослался на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2024 по делу № А46-13318/2023.

ООО «АВА Компани», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО «АВА Компани» на взыскание штрафных санкций в размере 4000 руб.

26.12.2019 Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-23445/2019 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «АВА Компани» финансовой санкций за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), за ноябрь 2018 года в размере 3000 руб.; за несоблюдение страхователем порядка предоставления сведений в форме электронного документа, предусмотренных абзацем 3 части 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ, в сумме 1000 руб.; в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

На основании предъявленного взыскателем судебного приказа от 26.12.2019 по делу № А46-23445/2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 11.03.2020 было возбуждено исполнительное производство № 11296/20/55007-ИП.

28.06.2023 исполнительное производство № 11296/20/55007-ИП окончено на основании статей 6, 14, пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с признанием должника банкротом, в указанном постановлении указано, что исполнительный документ направлен конкурсному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) производство по делу № А46-19146/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВА Компани» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Письменное требование заявителя от 26.04.2024, 27.04.2024 о возврате судебного приказа в адрес конкурсного управляющего ФИО2, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрайонного управления Федеральной службы судебных приставов России оставлено без исполнения, что послужило обращению ОСФР по Омской области в арбитражный суд с заявлением, в том числе, о выдаче дубликата судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фондом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производиться на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, статья 127, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5, статья 229.6 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 12, абзац первый части 1 и часть 5 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отделение обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в пределах срока, установленного статьей 323 АПК РФ.

Так, УПФР в Кировском АО г. Омска своевременно был направлен судебный приказ на исполнение в службу судебных приставов, при получении которого Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 11.03.2020 было возбуждено исполнительное производство № 11296/20/55007-ИП.

28.06.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства, которое направлено вместе с исполнительным документом в адрес арбитражного управляющего должника ФИО2

Письменное требование заявителя о возврате судебного приказа в адрес взыскателя ФИО2 оставлено без исполнения.

При этом производство по делу № А46-19146/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВА Компани» прекращено определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 в связи с утверждением мирового соглашения.

Соответственно, после указанной даты (06.05.2024) фонд вправе предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок для предъявления исполнительного документа от 26.12.2019 прервался предъявлением его к исполнению и продолжил течь после прекращения исполнительного производства (28.06.2023). Следовательно, по состоянию на дату обращения фонда с требованиями о выдаче дубликата судебного приказа (23.07.2024) данный срок, установленный статьей 323 АПК РФ, не истек, что не исключает возможность выдачи дубликата исполнительного документа.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 АПК РФ, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, фонд ссылался на невозможность предъявить судебный приказ к исполнению ввиду его нахождения у арбитражного управляющего ФИО2, что по своим последствиям равнозначно фактической утрате исполнительного документа.

Определением от 26.07.2024 судом первой инстанции была запрошена у Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в лице специализированного отдела судебных приставов по Омской области информация о месте нахождения исполнительного документа.

Во исполнение указанного определения Отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области письмом от 05.08.2024 № 55001/24/2341124 указал, что судебный приказ по настоящему делу на исполнение не поступал,

Определением от 02.09.2024 судом первой инстанции у ФИО2 были истребованы в порядке статьи 66 АПК РФ письменные пояснения о наличии либо отсутствии судебного приказа от 26.12.2019 по делу № А46-23445/2019 с приложением подтверждающих документов, которое оставлено последним без исполнения.

Таким образом, общество, равно как и бывший конкурсный управляющий общества-должника не представили каких-либо доказательств, подтверждающих наличие судебного приказа или факт исполнения требований, содержащихся в нем; не исполнили определение суда первой инстанции от 02.09.2024 о предоставлении информации с указанием на получение или нет судебного приказа, выданного 26.12.2019 по делу № А46-23445/2019, места нахождения в настоящее время указанного судебного приказа и правовых оснований его удержания.

В данном случае отделением представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие им с должной степенью заботливости и осмотрительности мер по розыску исполнительного документа, направленного судебным приставом-исполнителем арбитражному управляющему, и подтверждение службой судебных приставов отсутствие этого исполнительного документа.

Доказательства повторного предъявления взыскателем спорного исполнительного документа к исполнению в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства наличия у арбитражного управляющего оригинала судебного приказа и исполнения этого исполнительного документа в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Необоснованный отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа ведет к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную решению суда, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Кроме того, возможность выдачи дубликата исполнительного документа ограничена сроком, установленным частью 2 статьи 323 АПК РФ, в связи с чем необоснованный отказ в удовлетворении заявления взыскателя может привести к утрате возможности получения дубликата исполнительного документа.

При этом с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации под утратой исполнительного листа понимается, в том числе, неизвестность его судьбы и невозможность возврата (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, от 18.06.2019 № 305-ЭС19-8604, от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28627).

В материалах дела не имеется доказательств возврата исполнительного документа взыскателю, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

Вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 22.11.2024 по делу № А46-13318/2023.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2024 по делу № А46-23445/2019 в обжалуемой части подлежит отмене, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2024 по делу № А46-23445/2019 в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о выдаче дубликата судебного приказа от 26.12.2019 по делу №А46- 23445/2019 удовлетворить.

Поручить Арбитражному суду Омской области выдать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области дубликат судебного приказа от 26.12.2019 по делу №А46-23445/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.Е. Иванова