Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А53-5247/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5247/2018
город Ростов-на-Дону
08 июня 2018 года
15АП-7689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2017,

от третьего лица (администрации города Ростова-на-Дону): представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2017,

от третьего лица (администрации Советского района города Ростова-на-Дону): представитель не явился,

от третьего лица (ООО «Запад-Торговый центр»): представитель не явился,

от третьего лица (ФИО4): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу № А53-5247/2018

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: администрации города Ростова-на-Дону, администрации Советского района города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Запад-Торговый центр», Давыдовой Натальи Викторовны

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, приведении в первоначальное состояние,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ответчик) о признании объекта капитального строительства: нежилое здание литер Д с кадастровым номером 61:44:0072702:23/1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072702:70 и землях, государственная собственность на которые не разграничена по адресу: <...> самовольной постройкой, об обязании привести в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции нежилое здание литер Д с кадастровым номером 61:44:0072702:23/1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072702:70 и землях, государственная собственность на которые не разграничена по адресу: <...> за счет собственных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, администрация Советского района города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Запад-Торговый центр», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Витязь» привести в первоначальной состояние, существовавшее до реконструкции нежилое здание литер Д с кадастровым номером 61:44:0072702:70:23/1, а именно снести кирпичную пристройку к данному нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение 09.04.2018 отменить в удовлетворенной части и в данной части в иске отказать.

В обоснование жалобы предприниматель указал на то, что единственным доказательством, представленным Департаментом в обоснование заявленных требований, послужил акт проверки (визуального обследования капитального объекта) от 23.10.2017, составленный главным специалистом отдела контроля градостроительной деятельности Департамента ФИО5. Однако, какие-либо сведения (подтверждения) о проведенных работах по реконструкции объекта, равно как и о наличии признаков (характеристиках), подтверждающих статус спорной пристройки, как объекта капитального строительства, акт проверки (визуального обследования капитального объекта) от 23.10.2017 не содержит. Представленные суду технический и кадастровый паспорта объекта подтверждают его сохранение в неизменном виде до настоящего времени, иных данных технической инвентаризации и/или кадастрового учета объекта по результатам, якобы проведенной реконструкции, или вновь созданного объекта капитального строительства суду не представлено. Однако, несмотря на заявленные в судебном заседании представителем ответчика возражения по заявленному иску по указанным основаниям и ходатайства об отложении предварительного судебного заседания для целей подготовки полного пакета документов для представления мотивированного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судья признал дело подготовленным и в том же заседании перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца и третьего лица (администрации г. Ростова-на-Дону) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, отзывы на жалобу не представили.

Заявитель (ответчик) и третьи лица (администрации Советского района города Ростова-на-Дону, ООО «Запад-Торговый центр», ФИО4) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица (администрации г. Ростова-на-Дону), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРН, обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (склад) общей площадью 203,1 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0072702:70:23/1, расположенное по адресу: <...> (61-61-01/091/2013-415 от 22.02.2013).

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью «Витязь», обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Торговый центр», ФИО4.

Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находится в зоне жилой застройки второго типа.

По сведениям публичной кадастровой карты Ростовской области и справочной информации по объектам недвижимости в режиме online земельный участок с КН 61:44:0072702:70 по ул. 2-й Краснодарская, 80/14 поставлен на кадастровый учет 31.12.2002, имеет статус «ранее учтенный», вид разрешенного использования «для эксплуатации продовольственного магазина, столовой, торгового помещения», находится в общей долевой собственности.

Информация о документах, послуживших основанием формирования участка и установления его вида разрешенного использования, в Департаменте отсутствует.

В ходе проверки визуального обследования капитального объекта (акт проверки от 23.10.2017) установлено, что на земельном участке по адресу: <...> проведены работы по устройству капитальной пристройки к зданию склада с КН 61:44:0072702:70:23/1 с северной стороны, расположенного по адресу: <...> с КН 61:44:0072702:70. На момент проверки строительные работы не проводились. Объект возведен в отсутствие разрешения на строительство (л.д. 12).

Указанный самовольно реконструированный объект частично расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, за границами земельного участка с КН 61:44:0072702:70, расположенного по адресу: <...>, сформированного для эксплуатации продовольственного магазина, столовой, торгового помещения.

Департаментом был выдан градостроительный план земельного участка с КН 61:44:0072702:70, расположенного по адресу: <...>, от 26.08.2015 № RU61310000-0820151396700533.

Утвержденная документация по планировке и межеванию территории, в границах которой расположены рассматриваемый участок и самовольный объект, отсутствует.

Как указывает истец, за разрешением на строительство вышеуказанного нежилого здания заявлений в Департамент до начала проведения строительных работ не поступало, соответственно, не предпринималось попыток к легализации объекта в административном порядке. Ответчик не был лишен возможности получить разрешение на реконструкцию спорного объекта в уполномоченном органе, однако не предпринимал попыток возведения объекта в соответствии с установленной нормами градостроительного законодательства процедурой получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с положением, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 (ред. от 27.12.2016), Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону осуществляет реализацию полномочий администрации г. Ростова-на-Дону в пределах компетенции в области градостроительной деятельности в части выдачи разрешений на строительство (реконструкцию), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории г. Ростова-на-Дону (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

С учетом изложенного, департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону является лицом, наделенным полномочиями по обращению в суд с настоящим иском.

Актом проверки от 23.10.2017 сотрудниками департамента было установлено, что на земельном участке по адресу: <...> проведены работы по устройству капитальной пристройки к зданию склада с КН 61:44:0072702:70:23/1 с северной стороны, расположенного по адресу: <...> с КН 61:44:0072702:70. На момент проверки строительные работы не проводились. Объект возведен в отсутствие разрешения на строительство (л.д. 12).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Пунктом 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Исходя из определения, содержащегося в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (часть 2 статьи 51, часть 4 статьи 52 ГрК РФ). При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что ООО «Витязь» проведены работы по устройству капитальной пристройки к зданию склада с КН 61:44:0072702:70:23/1 с северной стороны, расположенного по адресу: <...> с КН 61:44:0072702:70.

Доказательств совершения ООО «Витязь» действий, направленных на соблюдение административного порядка получения необходимого разрешения на реконструкцию, а также отсутствия возможности его получения суду представлены не были.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Витязь» не опровергло довод о том, что капитальная пристройка к зданию склада может быть демонтирована, а объект недвижимого имущества (склад) приведен в первоначальное состояние.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что произведена реконструкция, которая должна осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Департамента об обязании общества привести реконструированный объект в первоначальное состояние.

В остальной части решение суда не оспаривается, в виду чего апелляционным судом не проверяется.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 156 от 07.05.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу № А53-5247/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев