Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А60-13466/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13200/2022-АК
г. Пермь
11 ноября 2022 года
Дело № А60-13466/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по делу № А60-13466/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – Свердловское УФАС России) о признании незаконным бездействия,

по заявлению ООО «Мегаполис» к Свердловскому УФАС России о признании недействительным решения от 21.03.2022 № 06/01/11-2026/2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 066/04/14.32-1492/2022 (объединенному с делом № 06/01/11-2026/2021),

по заявлению ООО «Мегаполис» к Свердловскому УФАС России об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 12.08.2022 № 066/04/14.32-1492/2022,

по заявлению ФИО3 к Свердловскому УФАС России о признании о признании недействительным решения от 21.03.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №066/01/11-2026/2021,

по заявлению ФИО4 к Свердловскому УФАС России о признании о признании недействительным решения от 21.03.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №06/01/11-2026/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнТиС-Учет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Свердловскому УФАС России об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 12.08.2022 № 066/04/14.32-1467/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Капитал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Свердловскому УФАС России об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 12.08.2022 № 066/04/14.32-1484/2022,

третьи лица: ФИО5, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Прокуратура Свердловской области,

установил:

ООО «Мегаполис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Свердловскому УФАС России (далее также – Управление) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе обществу в предоставлении на ознакомление всех материалов антимонопольного дела № 066/01/11-2026/2021, об обязании Управления их предоставить, включая материалы доследственной проверки, зарегистрированные в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области за номером 7311 (15132) от 19.04.2021, направленного письмом Главного управления МВД России по Свердловской области от 28.04.2021 № 10/3760.

В рамках данного дела определением от 07.09.2022 суд удовлетворил заявление ООО «Компания «Капитал-Строй» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 21.03.2022 по делу № 066/01/11-2026/2021).

ООО «Мегаполис» обратилось также в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления №06/01/11-2026 от 21.03.2022 в части, касающейся общества (судом возбуждено производство по делу №А60-19802/2022), а также об отмене постановления от 12.08.2022 № 066/04/14.32-1492/2022 о привлечении к административной ответственности (дело № А60-45838/2022).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 21.03.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 066/01/11-2026/2021. Судом возбуждено производство по делу №А60-23225/2022.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению об отмене решения его комиссии от 21.03.2022 по делу №066/01/11-2026/2021. Судом возбуждено производство по делу № А60-31787/2022.

ООО «ЭнТиС-Учет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления от 12.08.2022 № 066/04/14.32-1467/2022 о привлечении к административной ответственности (дело № А60-47373/2022).

ООО «Компания «Капитал-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления от 12.08.2022 № 066/04/14.32-1484/2022 о привлечении к административной ответственности (дело № А60-47564/2022).

Судом дела №№ А60-19802/2022, А60-23225/2022, А60-31787/2022, А60-45838/2022, А60-47373/2022, А60-47564/2022 объединены с настоящим делом (№А60-13466/2022) для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 07.09.2022 представитель ФИО2 заявил ходатайство о вступлении в дело ФИО2 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 21.03.2022 по делу №066/01/11-2026/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что требование ФИО2 имеет самостоятельный характер; требование основано на том, что Свердловское УФАС России, грубо нарушив Федеральный закон «О защите конкуренции», фактически назвало ФИО2 в числе лиц, задействованных в достижении антиконкурентного соглашения (стр.31-32 решения от 21.03.2022), но без привлечения ее к делу в каком-либо статусе; заявленное ФИО2 требование связано с предметом первоначальных требований, поскольку также направлено на отмену решения от 21.03.2022; ФИО2 имеет свой самостоятельный интерес в отмене решения от 21.03.2022, поскольку оно может повлиять на привлечение лично ФИО2 к уголовной ответственности; суд без рассмотрения спора по существу сделал вывод о статусе ФИО2 в спорном материальном правоотношении.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50).

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Третьи лица с самостоятельными требованиями имеют свое мнение относительно судьбы материального предмета спора, поэтому не могут вступить в дело в качестве соистца.

Отклоняя заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 21.03.2022 по делу №066/01/11-2026/2021 о нарушении антимонопольного законодательства), суд правомерно исходил из следующего.

Предметом рассматриваемого спора является проверка законности ненормативного правового акта – решения Свердловского УФАС России от 21.03.2022 по делу №066/01/11-2026/2021 (объединенному с делом № 06/01/11-2026/2021), которым признан факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в создании картеля (достижении соглашения) между хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Энтис-Учет» (ИНН <***>), ООО «Компания «Капитал-Строй» (ИНН <***>) и ООО «Мегаполис» (ИНН <***>), направленного на поддержание цен на торгах и к разделу рынка применительно к аукционам №№ 026250000011900185, 026250000011900187, 026250000011900270, 026250000011900273, 026250000011900729, 026250000011900285, 026250000011900289, 026250000011900290, 026250000011900296, 026250000011900297, 026250000011900321, 026250000011900322, 026250000011900326, 026250000011900345, 026250000011900357, 026250000011900359, 026250000011900362 по территориальному принципу и стоимости объема работ. В решении Управление приходит к выводу о том, что сговор (картель) между ООО «Энтис-Учет», ООО «Компания «Капитал-Строй» и ООО «Мегаполис» о делении рынка капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Свердловской области применительно к 34 торгам на общую сумму более 1 млрд. руб. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Однако указанное решение не возлагает каких-либо обязанностей на ФИО2, не ограничивает ее в каких-либо правах.

Само по себе указание на ФИО2 на стр.31-32 оспариваемого решения (как одно из должностных лиц ООО «Энтис-Учет», ООО «Компания «Капитал-Строй» и ООО «Мегаполис», участвовавших в телефонных переговорах, на которые Управление ссылается как на основание сговора, то есть лишь как на одно из доказательств по делу) не означает, что данное решение влечет для ФИО2 правовые последствия. Ее доводы о возможности привлечения к уголовной ответственности носят лишь предположительный характер, фактически ничем не доказаны.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции на основании анализа характера заявленных заявителем требований и предмета спора, с учетом возможных материально-правовых последствий, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО2 самостоятельных требований относительно предмета спора, материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для вступления ее в процесс в порядке статьи 50 АПК РФ не имеется.

Ссылка ФИО2 на вступление в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями ООО «Энтис-Учет» и ООО «Компания «Капитал-Строй» значения для рассмотрения спорного вопроса (об отказе в таком вступлении ФИО2) не имеет. При этом, названные юридические лица, в отличие от ФИО2, прямо указаны в резолютивной части оспариваемого решения как нарушившие требования Федерального закона «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит. Соответствующие доводы (возражения) могут быть приведены заинтересованным лицом при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А60-13466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Судья


Е.В. Васильева